Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобуакционерного общества «Аэроплан» (ул. Марксисткая, д. 20, стр. 5, эт. 2, ОГРН 1057746600559) на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25.01.2019 по делу № А13-18674/2018 (судья Зрелякова Л.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 (судья Зорина Ю.В.) по тому же делу

по иску акционерного общества «Аэроплан» к индивидуальному предпринимателю Калистратовой Ирине Сергеевне (г. Вологда, ОГРНИП 307352521400061) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки и объекты авторского права.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества «Аэроплан» – Пищалин М.С. (по доверенности от 29.12.2018).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Аэроплан» (далее – общество) 16.11.2018 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Калистратовой Ирине Сергеевне (далее – предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 489244, № 489246, № 530684, № 502206 в размере 25 000 руб., о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства (персонажи «Папус», «Мася», «Симка», «Дедус») в размере 25 000 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражным судом Вологодской области принято заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым общество просило взыскать с предпринимателя компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 489244 в размере 10 000 руб., № 489246 в размере 10 000 руб., № 502206 в размере 10 000 руб., № 530684 в размере 10 000 руб., а также просило взыскать с предпринимателя компенсацию за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства – персонажи «Симка» в размере 10 000 руб., «Дедус» в размере 10 000 руб., «Мася» в размере 10 000 руб., «Папус» в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 25.01.2019 требования общества удовлетворены частично: с предпринимателя в пользу общества «Аэроплан» взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 489244, № 489246, № 502206, № 530684 в размере 20 000 руб., а также компенсация за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства – персонажи «Симка», «Дедус», «Мася», «Папус» в размере 20 000 руб.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 решение Арбитражного суда Вологодской области от 25.01.2019 отменено, по делу принят новый судебный акт, которым с предпринимателя в пользу общества взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 489244, № 489246, № 502206, № 530684 и за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства – персонажи «Симка», «Дедус», «Мася», «Папус» в размере 12 000 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Вологодской области
от 25.01.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

Доводы о незаконности обжалуемых судебных актов общество мотивирует тем, что судами в нарушение статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» неверно применены разъяснения, содержащиеся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края» (далее – постановление № 28-П).

Судом апелляционной инстанции, по мнению общества, не была установлена совокупность обстоятельств, которая в соответствии с постановлением № 28-П является основанием для снижения взыскиваемого размера компенсации ниже низшего предела. В частности, как указывает заявитель кассационной жалобы, ответчиком не было представлено доказательств, на основании которых суд мог бы установить такие обстоятельства в настоящем деле. Одновременно общество ссылается на то, что оно заявляло о неоднократности нарушения ответчиком исключительных прав, что исключает возможность применения положений постановления № 28-П, однако судом указанные доводы были необоснованно отклонены.

При этом, как полагает общество, само по себе заявление ответчика о необходимости снижения размера компенсации ниже минимального предела не является достаточным правовым основанием для такого снижения в отсутствие надлежащих доказательств.

Общество полагает, что снижение судами размера компенсации также свидетельствует о нарушении судами положений статей 8, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суды в отсутствие соответствующих подтверждений со стороны ответчика признали доказанными обстоятельства, позволяющие снизить размер компенсации по постановлению № 28-П, чем нарушили принцип равноправия сторон. Суд апелляционной инстанции, как указывает заявитель кассационной жалобы, необоснованно возложил на истца бремя доказывания размера причиненных ему убытков, тогда как названное обстоятельство должно быть подтверждено ответчиком в рамках доказывания обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения размера компенсации.

Заявитель кассационной жалобы также ссылается на то, что суд апелляционной инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что ответчик не был извещен о начавшемся судебном процессе. Указанное обстоятельство, по мнению общества, свидетельствует об отсутствии у суда апелляционной инстанции оснований для рассмотрения настоящего дела по правилам суда первой инстанции.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что судом апелляционной инстанции ни в резолютивной, ни в мотивировочной частях постановления не указано, в каком размере присуждена компенсация за каждый конкретный объект интеллектуальной собственности и средство индивидуализации, право на который нарушено предпринимателем.

От предпринимателя поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором, ссылаясь на законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции, предприниматель просит оставить его без изменения.

Явившийся в судебное заседание представитель общества настаивал на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Предприниматель, ходатайствующий о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество является обладателем исключительных прав на:

- комбинированный товарный знак «» по свидетельству Российской Федерации № 489244, зарегистрированный 07.06.2013 с датой приоритета 18.11.2011 в отношении широкого перечня товаров и услуг, в том числе товаров 18-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ), относящихся к различным видом зонтов;

- комбинированный товарный знак «» по свидетельству Российской Федерации № 489246, зарегистрированный 07.06.2013 с датой приоритета 18.11.2011 в отношении широкого перечня товаров и услуг, в том числе товаров 18-го класса МКТУ, относящихся к различным видом зонтов;

- комбинированный товарный знак «» по свидетельству Российской Федерации № 502206, зарегистрированный 13.12.2013 с датой приоритета 18.11.2011 в отношении широкого перечня товаров и услуг, в том числе товаров 18-го класса МКТУ, относящихся к различным видом зонтов;

- комбинированный товарный знак «» по свидетельству Российской Федерации № 530684, зарегистрированный 22.12.2014 с датой приоритета 15.08.2013 в отношении широкого перечня товаров и услуг, в том числе товаров 18-го класса МКТУ, относящихся к различным видом зонтов.

Общество также является обладателем исключительных прав на изображения персонажей анимационного сериала «Фиксики» (в том числе, изображений персонажей «Мася», «Папус», «Симка», «Дедус»), что подтверждается авторским договором от 01.09.2009 № А0906 и актом приема-передачи результатов работ от 25.11.2009 с приложением, дополнительным соглашением от 21.01.2015 к авторскому договору от 01.09.2009 № А0906, договором авторского заказа от 26.03.2012 № 1203, актами приема-передачи результатов работ по договору авторского заказа от 26.03.2012 № 1203, от 25.04.2012 № 1, от 25.05.2012 № 2, от 24.09.2012 № 3, от 10.10.2012 № 4 с приложениями к ним.

Судами установлено, что 17.04.2018 в торговом помещении по адресу: город Вологда, улица Текстильщиков, дом 16, предпринимателем предлагался к продаже и был реализован товар (детский зонт), на котором были размещены изображения персонажей «Мася», «Папус», «Нолик», «Дедус» из анимационного сериала «Фиксики», сходные до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации № 489244, № 489246, № 530684, № 502206.

Факт продажи данного товара подтверждается кассовым чеком от 17.04.2018, на котором содержится информация о наименовании продавца и его индивидуальном номере налогоплательщика, приобретенным товаром (детский зонт), видеозаписью процесса покупки товара.

Ссылаясь на то, что разрешение на использование объектов интеллектуальной собственности у предпринимателя отсутствует, в досудебном порядке урегулировать спор не удалось, общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1229, 1225, 1252, 1301, 1484, 1515 ГК РФ и исходил из доказанности как принадлежности истцу исключительных прав на соответствующие объекты авторского права и товарные знаки, так и из доказанности факта нарушения ответчиком указанных прав.

При этом суд первой инстанции посчитал возможным применить норму пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, согласно которой в случаях, когда права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных этим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Суд первой инстанции, учитывая возражения ответчика против заявленных требований, посчитал возможным снизить подлежащий взысканию размер компенсации до 40 000 руб., то есть по 5000 руб. за каждое нарушение (50% суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения).

Определением от 12.03.2019 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции по общим правилам искового производства по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции установил, что копия определения суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству от 20.11.2018 была направлена предпринимателю по адресу: г. Вологда, ул. Текстильщиков, д. 13, кв. 140, однако по указанному адресу ответчик не проживает с 27.08.2018, что подтверждается представленными ответчиком доказательствами. С 21.09.2018 предприниматель зарегистрирован по новому адресу: г. Вологда, ул. Охмыльцевская, д. 31, что подтверждается отметкой о регистрации в паспорте. Также суд апелляционной инстанции констатировал, что направление по надлежащему адресу предпринимателя определения суда первой инстанции от 10.12.2018 о приобщении вещественных доказательств не является надлежащим доказательством извещения предпринимателя о рассмотрении дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что ответчик также не был уведомлен об уточнении истцом исковых требований в части увеличения размера компенсации до 80 000 руб., поскольку данное заявление было направлено истцом по адресу: г. Вологда, ул. Текстильщиков, д. 13, кв. 140.

На основании изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции счел, что судом первой инстанции нарушена процедура извещения ответчика о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, предусмотренная процессуальным законодательством.

При рассмотрении спора по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, апелляционный суд установил принадлежность истцу исключительных прав на соответствующие объекты авторского права и товарные знаки и доказанность факта нарушения ответчиком указанных прав.

Определяя подлежащий взысканию размер компенсации, суд апелляционной инстанции исходил из наличия правовых оснований для применения в настоящем деле разъяснений, содержащихся в постановлении № 28-П. Как указал суд апелляционной инстанции, исходя из содержащейся в указанном постановлении правовой позиции снижение размера подлежащей взысканию компенсации ниже низшего предела возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет наличия указанных условий, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исключительные права на все объекты интеллектуальной собственности принадлежат одному лицу; предприниматель находится в тяжелом материальном положении и имеет незначительный доход от предпринимательской деятельности; правонарушение, в связи с которым заявлено требование, совершено предпринимателем впервые; предприниматель не специализируется на продаже товаров с незаконным воспроизведением товарных знаков или иных объектов исключительных прав и торговля такими товарами не составляет существенную часть его предпринимательской деятельности; предприниматель является матерью одного несовершеннолетнего ребенка (в отпуске по уходу за которым находится на дату подачи иска) и одного ребенка, обучающегося на коммерческой основе в высшем учебном заведении.

Доводы общества о том, что ранее арбитражным судом в рамках дела № А13-17713/2015 было установлено нарушение предпринимателем исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, что свидетельствует о неоднократности совершения предпринимателем нарушения исключительных прав, были отклонены судом апелляционной инстанции «за давностью привлечения к деликтной ответственности».

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В силу пункта 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи.

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252 и 1253 ГК РФ, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ признается исключительное право на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (пункт 1 статьи 1484 ГК РФ).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 1 статьи 1484 ГК РФ).

Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена статьей 1515 ГК РФ, при этом истец вправе выбрать способ защиты своего нарушенного права по своему усмотрению. В силу пункта 4 указанной статьи правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Обществом при обращении с настоящим иском был избран вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 1 статьи 1301 (в отношении защиты исключительных прав на изображения, являющиеся объектами авторского права), подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ (в отношении защиты исключительных прав на товарные знаки).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

В предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на объект авторского права и товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком.

Как установлено судом апелляционной инстанций и не оспаривается лицами, участвующими в деле, общество является правообладателем товарных знаков и объектов авторского права, в защиту которых предъявлен иск по настоящему делу. Нарушение этих прав предпринимателем также установлено и участвующими в деле лицами не оспаривается.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в отношении вышеназванных выводов судов Судом по интеллектуальным правам не проверяется.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию общества с выводами суда относительно ненадлежащего извещения предпринимателя судом первой инстанции и с размером взысканной компенсации, обусловленному его мнением о неправильном применении судом апелляционной инстанции разъяснений, содержащихся в постановлении № 28-П, относительно возможности снижения размера компенсации ниже низшего предела.

В первую очередь, Суд по интеллектуальным правам обращает внимание заявителя кассационной жалобы на то, что в случае перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, решение, принятое по данному делу подлежит отмене (часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответственно, с даты принятия судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения дела постановления такое решение не подлежит исполнению (часть 1 статьи 16, часть 1 статьи 180, часть 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим доводы общества в части несогласия с решением суда первой инстанции не оцениваются судом кассационной инстанции, поскольку постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 решение Арбитражного суда Вологодской области от 25.01.2019 отменено.

Как следует из содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее – постановление № 12), согласно пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суду апелляционной инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 этого Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Как разъяснено в пункте 11 постановления № 12, первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – постановление № 10) разъяснено также, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

Пунктом «д» части 2 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» установлено, что в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП) содержатся сведения об индивидуальном предпринимателе, в том числе адрес места жительства в Российской Федерации.

При этом согласно части 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165¹), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Как отмечено в пункте 3 статьи 23 ГК РФ, к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила этого Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, адресом места жительства предпринимателя на момент предъявления иска по настоящему делу являлся адрес г. Вологда, ул. Охмыльцевская, д. 31. Сведения об этом внесены в ЕГРИП 26.09.2018 (т. 1, л.д. 62), то есть до даты подачи иска (16.11.2018) и до принятия этого иска к производству определением суда первой инстанции от 20.11.2018.

Первый судебный акт по делу – определение о принятии искового заявления к производству суда, был направлен по адресу г. Вологда, ул. Текстильщиков, д. 13, кв. 140 (т. 1, л.д. 38), который к моменту направления этого судебного акта адресом места проживания ответчика не являлся. Указанный судебный акт ответчиком получен не был.

Между тем, как установлено судом апелляционной инстанции, в материалах дела имеется отзыв на иск, подписанный представителем предпринимателя, что свидетельствует о том, что предприниматель располагал информацией о начавшемся судебном процессе, а суд первой инстанции – доказательством получения ответчиком информации о начавшемся судебном процессе.

При этом, поскольку истцом было направлено в суд заявление об увеличении размера исковых требований, в целях проверки наличия у ответчика информации об указанном процессуальном действии суду апелляционной инстанции необходимо было установить, было ли указанное заявление размещено судом первой инстанции на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет 20.12.2018 (пункт 29 постановления №10) и обладал ли ответчик, учитывая в том числе заявленные им в апелляционной жалобе обстоятельства, возможностью получения указанной информации. Не установлено также, имелись ли исходя из доводов апелляционной жалобы иные основания для отмены решения и рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Таким образом, вывод о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции сделан судом апелляционной инстанции без учета вышеуказанных значимых для дела обстоятельств.

Поскольку в данном случае суд апелляционной инстанции разрешил дело по общим правилам искового производства, суд кассационной инстанции в данном случае не вправе ограничиваться проверкой доводов кассационной жалобы общества, касающихся наличия оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но также проверяет и доводы о правильности применения судом норм материального права.

Рассматривая довод общества о необоснованном применении судом апелляционной инстанции разъяснений, содержащихся в постановлении № 28-П, суд отмечает следующее.

Разрешая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

После установления размера компенсации, рассчитанного на основании подпункта 1 статьи 1301 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, снижение размера компенсации ниже установленных законом пределов возможно лишь в исключительных случаях и лишь при мотивированном заявлении об этом ответчика.

Судами установлено, что в данном случае одним действием нарушены права на несколько объектов исключительных прав, в связи с чем при разрешении спора применимы правовые подходы, изложенные в постановлении № 28-П.

Согласно соответствующим разъяснениям отступление от требований справедливости, равенства и соразмерности при взыскании с индивидуального предпринимателя компенсации в пределах, установленных подпунктом 1 статьи 1301, подпунктом 1 статьи 1311 и подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ во взаимосвязи с абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 данного Кодекса, за нарушение одним действием прав на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации может иметь место, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам даже с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (при том, что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Относительно довода общества о необоснованном перераспределении судами бремени доказывания в части указания на недоказанность обществом разумности и соразмерности размера заявленной ко взысканию компенсации судебная коллегия отмечает следующее.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком было сделано мотивированное заявление о необходимости снижения размера компенсации, в котором предприниматель просил учесть, в том числе, наличие кредитных обязательств и тяжелое материальное положение, наличии на иждивении несовершеннолетнего ребенка, в отпуске по уходу за которым находится предприниматель, необходимость несения предпринимателем расходов за ведение предпринимательской деятельности и незначительный доход от этой деятельности, отсутствие умысла на нарушения исключительных прав, отсутствие грубого характера правонарушения. В обоснование указанных обстоятельств предприниматель представил соответствующие документы, которые были исследованы судами.

Исходя из положений статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии довода ответчика о наличии оснований для снижения размера компенсации и представленных в подтверждение этого довода мотивов и доказательств на общество относилась обязанность по их опровержению и обоснованию их несоответствия действительности. При отсутствии документально подтвержденного опровержения наличия совокупности условий для снижения размера компенсации представленные ответчиком доказательства и доводы получили оценку судов, к полномочиям которых относится установление фактов и оценка доказательств.

Как усматривается из обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции, определяя размер подлежащей взысканию компенсации, суд на основании соответствующих возражений ответчика учитывал не только его материальное положение, но и характер нарушения исключительных прав истца (правонарушение допущено впервые, умысла на совершение правонарушения не установлено), а также установил, что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, не являлось существенной частью предпринимательской деятельности ответчика и не носило грубый характер.

Указанные выводы содержательно не опровергнуты обществом в кассационной жалобе.

Вместе с тем суд кассационной инстанции полагает заслуживающим внимания довод общества о том, что судами не исследованы обстоятельства неоднократности нарушения предпринимателем исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности.

Прежде всего, Суд по интеллектуальным правам отклоняет довод общества о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в приобщении к материалам настоящего дела судебного акта по делу
№ А13-17713/2015. Как следует из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 03.04.2019 по настоящему делу (т. 2,
л.д. 35–36), судом было отказано в удовлетворении данного ходатайства общества, поскольку решение Арбитражного суда Вологодской области от 06.05.2016 по делу № А13-17713/2015 является общедоступным документом, при этом само ходатайство к материалам дела приобщено.

Переходя к исследованию данного довода по существу, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что из содержащихся в постановлении № 28-П разъяснений не следует, что неоднократность правонарушений должна оцениваться исходя из нарушения прав одного и того же правообладателя.

Аналогичным образом из названного постановления не следует, что судам следует оценивать давность первого нарушения исключительного права применительно к оценке однократности либо неоднократности нарушения исключительных прав ответчиком.

Суд кассационной инстанции также обращает внимание на то, что ответчику, заявляющему о необходимости снижения размера компенсации на основании критериев, указанных в постановлении № 28-П, надлежит доказать наличие не одного из этих критериев, а их совокупность, поскольку каждый из них в отдельности не является самостоятельным основанием для снижения размера компенсации ниже низшего предела, установленного действующим гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела и постановления суда апелляционной инстанции, обществом со ссылкой на решение арбитражного суда по делу № А13-17713/2015 указывало на то, что предприниматель ранее привлекался к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания компенсации за нарушение исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации в рамках дела № А13-17713/2015.

Вместе с тем при оценке данного довода суд апелляционной инстанций пришел к неверному выводу о том, что судебный акт по указанному делу не опровергает довод предпринимателя о совершении нарушения исключительных прав впервые в связи с давностью совершенного правонарушения.

Как было отмечено выше, постановление № 28-П в качестве одного из критериев возможности снижения компенсации ниже предела, установленного законом, устанавливает факт совершения нарушения исключительных прав впервые, безотносительно давности совершения иных нарушений.

При этом суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что однократность совершения нарушения подразумевает, что противоправное деяние, в том числе в сфере нарушения интеллектуальных прав, было совершенно лицом впервые независимо от конкретных обстоятельств нарушения и лица, чье право было нарушено такими действиями.

Поскольку судами в рамках указанного дела был установлен факт нарушения предпринимателем исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности иного правообладателя, то оснований для вывода о том, что предпринимателем нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности совершено впервые, у суда апелляционной инстанции не имелось.

Кроме того, привлечение ответчика к ответственности за аналогичное нарушение указывает на его осведомленность о том, что отсутствие согласия правообладателя на использование результата интеллектуальной деятельности влечет для него возникновение неблагоприятных последствий в виде взыскания компенсации и может с учетом обстоятельств дела свидетельствовать о систематичности совершаемых ответчиком нарушений.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-14355.

При этом суд апелляционной инстанции не вправе, нарушая принципы равноправия сторон и состязательности, при определении размера подлежащей взысканию компенсации по своей инициативе снижать исковые требования ниже минимального предела, установленного законом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018
№ 305-ЭС18-4819).

Таким образом, поскольку довод общества о том, что нарушение предпринимателем исключительных прав на объекты интеллектуальной деятельности было совершено не впервые, не опровергнут, у суда апелляционной инстанций отсутствовали правовые основания для снижения заявленного обществом размера компенсации ниже предела установленного действующим гражданским законодательством на основании критериев, изложенных в постановлении № 28-П, по приведенным судом мотивам. Иных обстоятельств, по которым этот довод не препятствовал снижению размера компенсации, в том числе с учетом изложенного в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не приведено.

При названных обстоятельствах Суд по интеллектуальным правам полагает, что суд апелляционной инстанции в нарушение статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении спора определил размер компенсации, мотивировав необходимость снижения размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, не в соответствии с официальным толкованием норм права высшими судебными инстанциями.

Судебная коллегия отмечает, что определение размера компенсации относится к компетенции судов, рассматривающих спор по существу, и суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке и исследованию соответствующих фактических обстоятельств в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене как принятое при неполном установлении оснований для рассмотрения спора по правилам суда первой инстанции, а в случае установления таких оснований – в противоречие с нормами материального права, примененным к установленным судом фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам (часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд по интеллектуальным правам также считает обоснованным довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии в постановлении суда апелляционной инстанции указания на то, за нарушение прав на какой именно объект взыскана компенсация в размере 12 000 руб.

Действующими правовыми нормами установлен принцип раздельного определения размера компенсации по каждому объекту, исключительное право на который нарушено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

В пункте 32 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, разъяснено, что незаконное размещение нескольких разных товарных знаков на одном материальном носителе является нарушением исключительных прав на каждый товарный знак.

Приведенные разъяснения подлежат применению также к случаям нарушения иных исключительных прав.

В соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований.

Аналогичные требования применяются и к постановлению суда апелляционной инстанции при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции (часть 6¹статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что истцом было заявлено не одно требование, а несколько раздельных требований о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на разные объекты авторского права и средства индивидуализации, при разрешении спора подлежало рассмотрению каждое из этих требований с изложением судом выводов о размере компенсации за нарушение исключительного права на каждый из данных объектов.

Между тем постановление суда апелляционной инстанции о взыскании 12 000 руб. компенсации не содержит указания на то, какой размер компенсации взыскан судом за каждое допущенное нарушение исключительных прав на товарные знаки.

Поскольку для принятия законного и обоснованного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные недостатки, в том числе определить, имелись ли основания для рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции, а при наличии таковых – учесть, что размер компенсации за допущенное предпринимателем нарушение исключительных прав общества определяется исходя из оценки доказательств, представленных в материалы дела, и доводов сторон, размер компенсации за нарушение исключительного права определяется на каждый объект, в защиту прав на который предъявлен иск.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов, в том числе связанных с уплатой государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 по делу № А13-18674/2018 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья		Д.И. Мындря
Судья		Д.А. Булгаков
Судья		Р.В. Силаев