доступ к объекту недвижимости с кадастровым номером 77:10:0003003:1041 через территорию земельного участка с кадастровым номером 77:10:0003003:31 и проезд автотранспорта указанных лиц для поддержания здания с кадастровым номером 77:10:0003003:1041 и оборудования, расположенного в указанном здании, в нормальном техническом состоянии (проведения работ по его техническому обслуживанию) и оформления земельных отношений. В свою очередь, Общество в порядке статьи 49 АПК РФ заявило встречные требования об обязании прекратить действия по проникновению на территорию предприятия (земельного участка) в нарушение пропускного режима и мер безопасности, включая перемещение взрывоопасных и пожароопасных предметов. Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.02.2022, в удовлетворении первоначального иска и встречных требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, а также существенное нарушение норм материального и процессуального
в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», выразившееся в приобретении и оплате за счет средств субсидии на выполнение государственного задания услуг, не соответствующих требованиям, установленным законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим оказание услуг, являющихся объектом закупки. Данное нарушение казначейство связывало с тем, что по результатам конкурсных процедур в 2017 году учреждением заключены государственные контракты от 27.06.2017 № А-ОГ-019/17 СМП, от 24.11.2017 № А-ОГ-048/17 СМП с обществом с ограниченной ответственностью «Охранный центр «Охрана-2001» (далее – ООО ОЦ «Охрана-2001»), у которого не имеется лицензии на осуществление частной охранной деятельности с разрешенным видом услуг «охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускногорежимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-I «О частной детективной и охранной деятельности». Признавая пункт 7 представления от 14.02.2019 № 52-19-11/853
нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет административное наказание. Как установлено судами, обществом на основании лицензии от 23.03.2013 № 0001595 осуществляется деятельность по оказанию охранных услуг. По результатам проведения Прокуратурой Левобережного района города Воронежа проверки исполнения законодательства об антитеррористической защищенности потенциально опасного объекта топливно-энергетического комплекса филиала ОАО «Квадра» – «Воронежская региональная генерация» по адресу: <...>, выявлены нарушения в деятельности общества по оказанию охранных услуг на указанном объекте, которые выразились в следующем: персонал и посетители объекта охраны не проинформированы об использовании видеонаблюдения, а также оказании охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускногорежимов , поскольку соответствующая информация в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию не размещена; работники общества находились на рабочем месте при исполнении служебных обязанностей без специальной форменной одежды, личной карточки охранника и удостоверения охранника; на объекте охраны отсутствует должностная инструкция о действиях работников по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов
в спорный период Инструкциями о пропускном и внутриобъектном режиме в аэропорту Екатеринбург (Кольцово) МК РДО 90-2019 и СМК РДО 90-2021, которые разграничивают понятия пропуска как документа и пропускного режима как комплекса мероприятий по обеспечению транспортной (авиационной) безопасности, и соответственно их стоимость, пришли к выводу о том, что стоимость услуг, предусмотренная в прейскурантах, включающая в себя плату за обеспечение пропускного и внутриобъектового режима, на Учреждение не распространяется, поскольку установлена истцом в нарушение действующего законодательства. Деятельность по обеспечению пропускного внутриобъектового режима включена в обеспечение авиационной безопасности в аэропорту и является способом ее осуществления, следовательно, не подлежит дополнительной оплате, поскольку покрывается сбором за обеспечение авиационной безопасности. Однако при оказании услуг по выдаче пропусков организациям, не являющимся плательщиком сбора, их стоимость должна быть оплачена, но в пределах затрат, понесенных на изготовление пропусков, при этом никакие иные расходы при взимании платы не должны учитываться. Таким образом, с целью определения стоимости оказанных истцом услуг по
иском к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Скорпион» (далее ООО ЧОП «Скорпион») о расторжении государственного контракта на оказание услуг по охране объектов № 26-У от 25.04.2008. В обоснование заявленных требований истец ссылался на статьи 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и существенные нарушения ответчиком принятых на себя по государственному контракту № 26-У обязательств. В отзыве на исковое заявление ответчик отрицал факты нарушения сотрудниками Охранного предприятия обязательств по надлежащей охране объекта, отрицал нарушение пропускного режима , факты нахождения сотрудника ЧОП при исполнении обязанностей в нетрезвом состоянии и считал не доказанными утверждения истца о том, что сотрудник охраны во время дежурства покинул пост. Решением Арбитражного суда Томской области от 22.10.2008 (судья Т.А. Куренкова), оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2009 (судьи Л.Е. Лобанова, В.В. Кресс, Л.Ф. Чеклюева), исковые требования удовлетворены, государственный контракт № 26-У от 25.04.2008 расторгнут. В настоящей кассационной жалобе ответчик предлагает состоявшиеся по делу
операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта, срок действия банковской гарантии определяются участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Во исполнение п. 6.2 истцом представлена банковская гарантия N 1029802/02-ДО/ГАР от 15.02.2021, заключенная с ПАО "БыстроБанк" (гарант) (л.д. 22). Согласно п. 2.4.1 контракта, заказчик вправе в любое время проверять ход и качество услуг, оказываемых исполнителем, не вмешиваясь в его хозяйственную деятельность. По результатам проведенной 17.04.2021 ответчиком проверки составлен акт, согласно которому установлено нарушение пропускного режима на объекте истца (открыт шлагбаум, осуществлен беспрепятственный заезд двух автомобилей) (л. д. 23). В адрес истца ответчик направил требование от 29.04.2021 N 1766 (л.д. 24) об уплате штрафа, начисленного в порядке п. 7.6 контракта, на которое истец ответил отказом (л.д. 25). В связи с отказом ответчика от подписания акта выполненных работ N 255 от 30.04.2021 истец направил ответчику письмо от 21.05.2021 N 81, в котором указал на необоснованность отказа от подписания акта. Акт
территория ОГБУ «Биробиджанский психоинтернат», здания и сооружения, в том числе, административное здание, жилые корпуса №№ 1, 2, 3, 4, прачечная, мастерская, гараж, овощехранилище, свинарник, коровник, склад ГСМ, кормосклад, теплица, проходная. Техническим заданием установлены требования к квалификации охранников, перечню необходимой документации и порядку ее ведения, периодичности наружного обхода зданий и патрулирования территории с периодичностью – 2 часа, требования к отдыху и сменности, перечню грубых нарушений охранников правил несения службы, включая нарушение графика несения службы, нарушение пропускного режима на объекте, несанкционированный допуск на территорию посторонних лиц или автотранспорта, нарушение правил внутреннего распорядка, установленным заказчиком. Общая цена контракта на основании пункта 5.1 контракта и спецификации составляет 1 918 077,26 руб. При исполнении контракта исполнитель обязан предоставить заказчику список работников, количество работников должно обеспечивать оказание охранных услуг в установленном техническом задании объеме, в случае изменения состава работников, в течении одного дня направить уточненный список. Заказчик вправе в любое время проверять ход и качество
учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта, срок действия банковской гарантии определяются участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Во исполнение пункта 6.2 истцом представлена банковская гарантия от 15.02.2021 № 1029802/02-ДО/ГАР, заключенная с публичным акционерным обществом «БыстроБанк». Согласно пункту 2.4.1 контракта заказчик вправе в любое время проверять ход и качество услуг, оказываемых исполнителем, не вмешиваясь в его хозяйственную деятельность. По результатам проведенной 17.04.2021 ответчиком проверки составлен акт, согласно которому установлено нарушение пропускного режима на объекте истца (открыт шлагбаум, осуществлен беспрепятственный заезд двух автомобилей). В адрес истца ответчик направил требование от 29.04.2021 № 1766 об уплате штрафа, начисленного в порядке, предусмотренном пунктом 7.6 контракта, на которое истец ответил отказом. В связи с отказом ответчика от подписания акта выполненных работ от 30.04.2021 № 255 истец направил ответчику письмо от 21.05.2021 № 81, в котором указал на необоснованность отказа от подписания акта. Акт выполненных работ от 30.04.2021 № 255
об оплате генподрядных работ в размере 4% от суммы сделки, суд апелляционной инстанции отметил, что ответчиком по встречному иску приведен контррасчет, согласно которому, исходя из устной договоренности из фактической стоимости работ, выполненных обществом «Регион» и далее переданных обществу «РифСтройСервис» в качестве результата в пользу общества «СинтезКаучук» (6 435 846 руб. 67 коп.), сторонами уже вычтена стоимость генподрядных услуг в размере 257 433 руб. 87 коп., а также 45 000 руб. стоимость претензий за нарушение пропускного режима , в результате получена стоимость предъявленных обществом «Регион» к оплате работ – 6 133 412 руб. 80 коп. В результате зачета первоначального и встречного исков с «РифСтройСервис» в пользу общества «Регион» правомерно взыскано 158 993 руб. 72 коп. долга, 22 980 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются как основанные на неправильном толковании норм права, по существу указанные доводы направлены на переоценку собранных по
военнослужащего 1085 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации майора ФИО1 об оспаривании действий начальника названного военного представительства, связанных с привлечением заявителя к дисциплинарной ответственности, УСТАНОВИЛ: Попов обратился в суд с вышеуказанным заявлением. Уточнив в судебном заседании свои требования, он просил: Признать незаконным и необоснованным приказ начальника 1085 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации (далее по тексту - 1085 ВП МО РФ) от ДД.ММ.ГГГГ № в части объявления ему дисциплинарного взыскания строгий выговор за нарушение пропускного режима предприятия; Обязать начальника 1085 ВП МО РФ отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ № в оспариваемой части. В судебном заседании Попов поддержал заявленные им требования в полном объеме и настаивал на их удовлетворении. В обоснование предъявленных требований заявитель привел следующие доводы. По мнению Попова, он не нарушал пропускной режим предприятия ФГУП “Саратовский агрегатный завод”, на территории которого расположено 1085 ВП МО РФ. ДД.ММ.ГГГГ по прибытию на контрольно-пропускной пункт завода он обнаружил, что забыл пропуск, после
необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 ст. 238 ТК РФ). Штраф, сумму которого просит взыскать истец, установлен условиями договора подряда от 30 августа 2012 года №18-П-2012, сторонами которого являются ООО « Славнефть-Красноярскнефтегаз» и ООО « ТНГ-Групп». По договору субподряда заключенному 01.10.2012 года между ООО « ТНГ-Групп» и ООО « ТНГ –Востокгео» прямой обязанности по уплате штрафа за нарушение пропускного режима на объектах « Славнефть-Красноярскнефтегаз» у субподрядчика перед заказчиком ООО « Славнефть-Красноярскнефтегаз» не предусмотрено. Признание претензионных требований Заказчика подрядчиком по уплате штрафа, не свидетельствует о том, что субподрядчик обязан возместить штрафные санкции подрядчику, поскольку такого условия не содержится в заключенном договоре субподряда. Кроме того, уплаченный штраф за нарушение пропускного режима в рамках заключенного договора подряда, не порождает у работодателя ответчика ООО « ТНГ –Групп» право регресса, т.е. права требования к работнику допустившему нарушение пропускного
