Нарушение противопожарного режима - гражданское законодательство и судебные прецеденты

указал, что ссылки суда первой инстанции на положения "СНиП 2.01.02-85*. Противопожарные нормы", утвержденные постановлением Госстроя СССР от 17.12.1985 № 232, введенные в действие с 01.01.1987 и утратившие силу с 01.01.1998 и "СП 4.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утвержденные Приказом МЧС России от 25.03.2009 № 174 и утратившие силу с 29.07.2013, не привели к принятию незаконного судебного акта, поскольку не исключают нарушения противопожарного режима , вмененные обществу "Тернейлес" пунктом 4 оспариваемого предписания. Выводы судов поддержал суд кассационной инстанции. Доводы заявителя были предметом исследования судов и им дана надлежащая правовая оценка. Иная оценка заявителем обстоятельств спора, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: в передаче кассационной жалобы

техническое заключение ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ от 24.05.2016 № 929-3-8, установив вину ответчика в понесенных истцом убытках, наличие причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком обязанности по обеспечению требований пожарной безопасности в арендуемом помещении, предотвращению аварийного пожароопасного режима работы электрооборудования и наступившими неблагоприятными последствиями, суды признали иск обоснованным. Суды исходили из того, что причиной возникновения пожара и повреждения имущества истца явилось несоблюдение ответчиком требований Правил противопожарного режима. Доводы жалобы о том, что общество не допустило нарушений противопожарного режима , подлежат отклонению. Выводы судов о наличии вины ответчика основаны на оценке представленных в дело доказательств в их совокупности и взаимосвязи. Суд кассационной инстанции полномочиями по переоценке установленных обстоятельств и исследованных доказательств не наделен. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6,

2018 г. № 26 должностными лицами указанного органа проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля выполнения АО «КТК-Р» ранее выданного предписания от 23 июня 2017 г. № 159/1/6, в ходе которой выявлены нарушения требований пожарной безопасности, зафиксированные в акте проверки от 26 февраля 2018 г. № 26 и выразившиеся в том, что на уровне этажа на отметке + 3,600 (со стороны поста охраны) выполнена пристройка к зданию, в результате чего: - в нарушение пункта 33 Правил противопожарного режима , пункта 6.35 СНиП 21-01-97*, пункта 4.4.7 СП 1.13130.2009 лестничная клетка на уровне этажа на отметке 0,000 не имеет окна площадью 1,2 м2 в наружной стене (данный участок стены на высоту пристройки является внутренней стеной пристройки и лестничной клетки на указанную высоту, фактически окно находится на участке внутренней стены, а не наружной); - в нарушение пункта 5.4.16 СП 1.13130.2009 внутренняя стена лестничной клетки на уровне этажа на отметке 0,000 имеет проем (оконный);

защиты. Эвакуационные пути и выходы», утвержденного приказом МЧС России от 19 марта 2020 г. № 194 (далее - СП 1.13130.2020), четвертый, третий, второй этажи здания не имеют второго эвакуационного выхода, соответствующего требованиям, предъявляемым к таковым; - в нарушение статьи 53 Закона № 123-ФЗ, пункта 23 Правил противопожарного режима, пункта 4.4.7 СП 1.13130.2020 лестница 3-го типа располагается на расстоянии менее 1 м до проекции оконного проема первого этажа здания (0,4 м); - в нарушение пункта 23 Правил противопожарного режима , пунктов 4.3.3, 4.3.4 СП 1.13130.2020 при двустороннем расположении дверей, открывающихся из помещений в коридоры, ширина эвакуационного пути по коридорам менее 1 м (четвертый этаж - 0,76 м, третий этаж - 0,86 м, второй этаж - 0,9 м, первый этаж - 0,46 м). 26 января 2022 г. по данному факту нарушения требований пожарной безопасности должностным лицом ОНД и ПР по городскому округу «Город Калининград» УНД и ПР ГУ МЧС России по Калининградской

30.09.2014 в отношении учреждения была проведена внеплановая документарная проверка с целью исполнения ранее выданного предписания от 19.09.2013 № 268/1/1. В ходе проверки установлено, что учреждение не выполнило пункты 1 и 2 предписания от 19.09.2013 № 268/1/1, а именно: 1. ограждающие конструкции кладовых для хранения белья, гладильных должны быть противопожарными с пределом огнестойкости не менее EI 45 (нарушение требований пункта 6.27 СНиП 31-06-2009); 2. конструкции пожарных шкафов выполнены из сгораемого материала (дерево) ( нарушение пункта 57 Правил противопожарного режима в Российской Федерации и пункта 4.4. НПБ 151-2000). По результатам проверки управлением составлен акт от 30.09.2014 № 313 и выдано предписание № 313/1/1, в котором учреждению предложено в срок до 01.10.2015 устранить указанные нарушения. Не согласившись с вынесенным предписание, учреждение обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что учреждение не представило доказательств, позволяющих установить допустимые значения пожарного риска при неисполнении предписания,

указал на ненадлежащее выполнение работ истцом, а именно: поставку бракованной древесины на сумму 9 343 руб. 26 коп. (31,5 куб.м х 296 руб. 61 коп./1 куб.м); недопоставку продукции надлежащего качества по договору №2057/09-Д-2017 от 05.09.2017г. по поставке топливных дров на сумму 18 686 руб. 43 коп. (31,5 куб.м х 593 руб. 22 коп./1 куб.м); выявленные в ходе инвентаризации завышения объемов выполненных работ (26.04.2018г. выявлено завышение на 1048,53 куб.м и 06.02.2018г. – 901,004 куб.м); нарушение противопожарного режима на площадке хранения, для устранения которого ответчик заключил договор от 08.05.2018г. №2393/05-АТС-2018 аренды техники в целях уборки мусора с путей проезда к площадкам для выгрузки топлива и оплатил оказанные услуги в полном объеме в сумме 1 010 926 руб. 64 коп. Стороны в заседание апелляционного суда не явились, однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, а равно как считаются они извещенными и в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального

того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) образовало состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ. Взаимосвязанное разъяснение статей 37, 38 Закона № 69-ФЗ, п. 90 Административного регламента с учетом правовых позиций Конституционного Суда РФ, изложенных в определениях от 23.12.2014 № 206-О, от 27.06.2017 №1284-О, а также подхода ВС РФ, сформулированного в Обзоре законодательства и судебной практики за второй квартал 2006, позволяет сделать вывод о том, что ответственность за нарушение противопожарного режима возлагается на лицо, эксплуатирующее здание, которым может являться его собственник или арендатор, если на последнего обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности возложена на основании договора аренды. Судами также учтено, что обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности сформулирована законодателем альтернативно, а не субсидиарно, что с учетом общеправового принципа правовой определенности означает, что данная обязанность не может одновременно исполняться двумя лицами: собственником помещения (арендодателем) и арендатором. Тот факт, что при сдаче помещения в аренду стороны

ИМНС России № по с ДД.ММ.ГГГГ, и зарегистрированное в Едином государственном реестре юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ, 02.12.2010 года в 17 часов при эксплуатации помещения аппаратной Дома культуры с, расположенного по адресу: нарушило требования Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03), которые выразились в следующем: 1.Ширина лестничного марша и лестничной площадки наружной лестницы, где расположено помещение аппаратной, составляет менее 1,2 м. Отсутствует ограждение данного марша и площадки. п.3 ППБ 01-03; п.1.96*, 1.91 СНиП 2.07.01-89*. 2Допускается нарушение противопожарного режима (курение) в помещении аппаратной дома культуры. п.18 ППБ 01-03 3.Помещение аппаратной используется в качестве склада горючих материалов, мебели, но не отделено от помещения концертного зала противопожарной преградой с требуемым пределом огнестойкости и соответствующим противопожарным заполнением проема. п.3 ППБ 01-03; п. 1.7*, 6.11* СНиП 21.01-97* 4.Электролампы освещения не оборудованы плафонами закрытого исполнения в помещении аппаратной. п.60. ППБ 01-03. 5.Для помещения аппаратной, используемого в качестве склада, не рассчитана категория по взрывопожарной и пожарной опасности, не