Нарушение процедуру приемки товара покупателем - гражданское законодательство и судебные прецеденты

нарушения Сумма Ссылка на нормативный документ Влияние на бухгалтерскую отчетность Рекомендации аудитора Процедура 6.1: проверка правильности формирования стоимости МПЗ при их приобретении. Источники информации: - Договоры поставки, спецификации, накладные, счета-фактуры поставщиков; - Акты приемки МПЗ; - Договоры на оказание информационных и консультационных, транспортных и складских услуг, договоры страхования, договоры займа, кредитные договоры, акты сдачи-приемки выполненных работ; - Договоры на доработку материалов, осуществляемую сторонними организациями, Аналитические данные о себестоимости выполнения работ вспомогательными службами организации, акты сдачи-приемки выполненных работ; - Таможенные декларации; - Платежные документы; - Накладные на отпуск, акты списания материалов; - Регистры аналитического и синтетического учета, книга покупок. Порядок выполнения: Сопоставить документы поставщиков, на основании которых производится оприходование материалов, с данными бухгалтерского учета. Результаты выполнения процедуры отражаются в рабочем документе РД-6.1.1. Сверить данные аналитического учета затрат на изготовление и приобретение тары с данными аналитического учета по счетам 10/ субсчет "Тара и тарные материалы" и 41/ субсчет "Тара под товаром

качеству товара, поставленного по договору поставки от 21.12.2016 № 4187, расторгнутому соглашением сторон, и наличием оснований для возврата перечисленных за товар денежных средств. Частично удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 395, 421, 422, 450.1, 454, 475, 506, 513, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом экспертного заключения исходили из установленных обстоятельств поставки заводом товара, не соответствующего по качеству условиям договора и требованиям, предъявляемым к товарам такого рода, недоказанности нарушения покупателем процедуры приемки партии товара. При названных обстоятельствах суды признали правомерным требование покупателя о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, указав на то, что возможность возврата поставленного товара не утрачена. Из содержания судебных актов следует, что суды первой и апелляционной инстанций всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суд кассационной инстанции дал надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе о нарушении судом процедуры вызова экспертов. При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная

для организации приемки товара и с нарушением процедуры ее проведения, не могут быть приняты в качестве доказательств, достоверно подтверждающих доводы истца. 11.03.2020 истцом было заявлено ходатайство о проведении судебной технической экспертизы. В свою очередь, 01.06.2020 от ответчика поступило ходатайство о назначении судебной инженерно-технологической экспертизы с предложением иного круга вопросов для разрешения экспертами и иной экспертной организации. Суд, учитывая достаточное количество представленных в материалы дела доказательств, значительный срок рассмотрения настоящего дела, а также отсутствие объективной необходимости в проведении экспертизы, невозможность однозначной идентификации поставленного ответчиком товара с товаром, находящимся на ответственном хранении в ТЭЦ-21 по адресу: г. Москва, ул. Ижорская, д.9, в удовлетворении ходатайств истца и ответчика о назначении по делу судебных экспертиз отказал, о чем в судебном заседании 03.06.2020 объявлено протокольное определение. Оценив доводы сторон и имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ суд полагает установленным факт несоблюдения истцом порядка приемки товара в соответствии с Инструкцией «О порядке

статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истец в ходе рассмотрения спора ссылался на существенное нарушение ответчиком процедуры приемки, ставящее под сомнение достоверность ее результатов. В свою очередь, ответчик полагал процедуру приемки полностью соблюденной, а ее результаты – достоверными и надлежаще доказанными. Вместе с тем, ответчиком не представлены отвечающие критериям допустимости, достаточности и достоверности доказательства, подтверждающие выполнение ответчиком обязательных требований Инструкции № П-7 требований о приостановлении приемки в связи с выявлением претензий к поставленному товару по качеству, уведомлении поставщика и вызове его представителя для участия в приемке. В обоснование соблюдения процедуры уведомления Поставщика о несоответствии части товара требованиям контракта ответчик ссылался на требование о замене товара № 14/683 от 19.04.2016, требование о поставке товара № 14/845 от 10.05.2016,требование о поставке товара № 14/846 от 10.05.2016, требование о поставке товара № 14/995

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 12.10.2021 объявлен перерыв до 13 часов 30 минут 13.10.2021, о чем вынесено протокольное определение. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Приморского края в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний». После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акимовым В.А. В обоснование исковых требований истец ссылается на нарушение ответчиком процедуры приемки товара по качеству в соответствии с правилами приемки товара по качеству, предусмотренными государственным контрактом, указал на то, что Заказчиком сделан вывод о ненадлежащем качестве поставленного угля (несоответствие размера фракции угля требованиям контракта) на основании визуального осмотра, без проведения экспертизы, без забора проб, несмотря на то, что представитель Поставщика прибыл в день поставки для отбора проб, но не был допущен Заказчиком. Как указал истец, Заказчик проигнорировал обращение Поставщика с просьбой назначить иной день для