Нарушение процедуры привлечения к налоговой ответственности - гражданское законодательство и судебные прецеденты

жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, налоговым органом проведена проверка общества при осуществлении контрольных мероприятий по уплате текущих платежей по страховым взносам предприятием, в отношении которого введена одна из процедур банкротства. При проведении проверки установлено, что банком не исполнены поручения налогового органа о перечислении страховых взносов в бюджетную систему Российской Федерации. По результатам проверки инспекцией составлен акт от 23.03.2018 № 7 и вынесено решение о привлечении банка к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 135

обстоятельствами: судебным актом установлено нарушение Инспекцией требований закона при выемке документов Общества, положенные в основание выводов о необоснованном получении налоговой выгоды документы получены с нарушением требований закона и не могут быть использованы при осуществлении налогового контроля, основанное на незаконно полученных документах решение не может быть признано соответствующим закону, у Общества отсутствовала возможность подготовки возражений по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля, решение вынесено без учета срока для представления Обществом возражений, Инспекцией допущено существенное нарушение процедуры привлечения к налоговой ответственности . Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012 решение суда первой инстанции от 07.12.2011 отменено в части признания недействительным решения Инспекции о доначислении Обществу налога на прибыль в размере 46 800 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 35 100 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по счету-фактуре ООО «Снабжение» № 190 от 30.06.2008, в части доначисления налога на прибыль в размере 30 000 руб. 87 коп., налога на добавленную стоимость в

который счел выводы суда первой инстанции о правомерности включения ООО «Строймаркет» в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, денежных средств, уплаченных ООО «Торгстройсервис», ООО «Промстройинвест» неверными. Выводы суда первой инстанции об обоснованности заявления налоговых вычетов по НДС по указанным контрагентам также обоснованно признаны арбитражным судом апелляционной инстанции неправильными. Вместе с тем, арбитражный суд кассационной инстанции признает правомерными выводы арбитражного суда апелляционной инстанции о том, что налоговым органом допущено существенное нарушение процедуры привлечения к налоговой ответственности , влекущее отмену оспариваемого в части решения. Проверка процедуры привлечения к налоговой ответственности судом первой инстанции проведена не была. Как правомерно отметил суд апелляционной инстанции, суд первой инстанции, удовлетворяя требования налогоплательщика в части признания недействительным решения от 30.09.2009 № 20‑17/28220 в части доначисления НДС за 2005 г. в сумме 158 824 руб. 66 коп., не указал, на каком основании им сделан вывод о незаконности доначисления налога в указанной сумме. Кроме того, арбитражным

заинтересованное лицо – Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю о признании недействительным решения налогового органа Общество с ограниченной ответственностью «Фортэкс» (далее - ООО «Фортэкс», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Хабаровска (далее - налоговый орган, инспекция) от 25.03.2009 № 6612 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения». В обоснование требований, заявитель ссылается на нарушение процедуры привлечения к налоговой ответственности и препятствия со стороны инспекции на участие налогоплательщика в рассмотрении материалов проверки. Возражая против доводов заявителя, налоговый орган указал, что заявитель обоснованно привлечен к налоговой ответственности, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. Решением от 21.07.2009 заявление ООО «Фортэкс» оставлено без удовлетворения. Не согласившись с решением, ООО «Фортэкс» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то,

сумме 74 701 рубль за третий квартал 2007 года. Управлением по результатам рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя принято решение от 20.08.2008 №25-0478 об оставлении решения инспекции №2981 от 10.06.2008 без изменения. Предприниматель оспорила решение инспекции от 10.06.2008 № 2981 и решение управления от 20.08.2008 №25-0478 в судебном порядке, полагая, что ею правильно применен коэффициент К2 равный 0,4 при расчете единого налога на вмененный доход за третий квартал 2007 года, а налоговыми органами допущено нарушение процедуры привлечения к налоговой ответственности . Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

-----, -----, ----- -----, -----, -----, -----,-----, ----- об уплате сумм штрафных санкций в срок до дата ответчиком в добровольном порядке не исполнены, поэтому налоговый орган просит взыскать сумму штрафа в размере ------ в судебном порядке. Факт непредставления ответчиком в установленный законом срок налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за дата кварталы дата., дата кварталы дата., дата кварталы дата. подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Нарушений процедуры привлечения к налоговой ответственности судом не установлено. Размер суммы штрафа с учетом отсутствия у налогоплательщика, по итогам указанного налогового периода суммы налога к уплате налоговым органом определен верно. Доказательств уплаты штрафных санкций административным ответчиком суду не представлено. При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм права в совокупности с представленными по делу доказательствами, суд находит требования ИФНС России по адрес о взыскании с административного ответчика штрафных санкций подлежащими удовлетворению. Согласно ст.ст.103 КАС РФ судебные расходы состоят из

месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации. После представления налогоплательщиком уточненной декларации инспекция прекращает проверку первичной декларации и начинает проверку уточненной в порядке, установленном ст. 88 НК РФ (Письмо Минфина России от 13.02.2008 года № 03-02-07/1-61). Трехмесячный срок, установленный для проведения камеральной проверки, начинает отсчитываться с момента подачи уточненной декларации (п. 2 ст. 88 НК РФ). Соблюдения процедуры проведения налоговой проверки служат гарантией соблюдения прав налогоплательщика. Нарушение порядка проведения налоговой проверки и оформления акта налоговой проверки является существенным нарушением процедуры привлечения к налоговой ответственности . В п.5 ст.89 НК РФ имеется прямой запрет на проведение второй выездной налоговой проверки по одним и тем же налогам за один и тот же период, а также имеет преюдициальное значение ранее принятое налоговым органом решение. Имеются обстоятельства, исключающие привлечение ФИО3 к ответственности за совершение налогового правонарушения - отсутствие ее вины. Из текста акта выездной налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что налоговым органом не

денежных средств и ошибочно пробитых сумм по указанной ККТ, согласно КМ-3, не исследована книга кассира-операциониста. Акт камеральной проверки № от ДД.ММ.ГГГГг. и извещение о рассмотрении материалов проверки и возражений, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения направлены не по надлежащему адресу – <адрес>26, по адресу ее проживания – <адрес> не направлялись. Просит признать решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГг. незаконным, отменить, как вынесенное с нарушением процедуры привлечения к налоговой ответственности . В судебном заседании представители Инспекции ФНС России по <адрес> по доверенности ФИО2, ФИО3 исковые требования Инспекции ФНС поддержали, просят удовлетворить по основаниям, указанным в иске. Встречный иск ФИО1 не признали, суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГг. от ИП ФИО1 поступило заявление о снятии с учета ККТ в связи с прекращением деятельности на торговой точке по <адрес>. Инспекцией составлен Акт № от ДД.ММ.ГГГГг. о снятии показаний контрольных и суммирующих денежных счетчиков при сдаче ККМ