Нарушение процедуры взыскания недоимки - гражданское законодательство и судебные прецеденты

органом, не свидетельствуют о применении налоговым органом мер по принудительному взысканию недоимки в период действия обеспечительных мер, поскольку данные требования содержат сведения о задолженности, не относящейся к спорному решению управления. Доказательств того, что одновременное применение двух процедур принудительного взыскания привело к повторному изъятию одних и тех же сумм в уплату одинаковых налогов и за одни и те же налоговые периоды обществом не представлено. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе относительно нарушений процедуры принудительного взыскания недоимки , являлись предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела. Приведенные доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу, выражают несогласие с оценкой доказательств и выводами судов по фактическим обстоятельствам дела, основаны на ошибочном применении к ним положений законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. При таких

рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Удовлетворяя требования общества, суды первой и апелляционной инстанций, исходили из нарушения налоговым органом предусмотренной Налоговым кодексом Российской Федерации процедуры принудительного взыскания обязательных платежей, в связи с чем признали решение инспекции от 02.10.2013 недействительным. При этом суды указали, что решение налогового органа о взыскании от 19.12.2011 № 12332 (далее – решение от 19.12.2011), принятое в период действия обеспечительных мер, является незаконным, что подтверждается постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 по делу № А27-2870/2012; поскольку решение о взыскании от 19.12.2011 направлено на исполнение требования от 15.03.2011 № 256, то на момент принятия оспариваемого решения от 02.10.2013, также направленного на исполнение этого требования, налоговый орган уже реализовал право на бесспорное взыскание недоимки , пени и штрафов, указанных в названном требовании. Суды пришли к выводу о том, что принятием оспариваемого решения от 02.10.2013 инспекцией предпринято повторное взыскание сумм

налога. Аналогичная позиция выражена в пункте 6 Обзора практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации, доведенном до арбитражных судов информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 № 71. Соответственно, само по себе нарушение длительности проведения налоговой проверки не может иметь юридического значения для оценки правомерности действий налогового органа на стадии взыскания задолженности по налогам. Иное приводило бы к смешению сроков, относящихся к различным административным процедурам - сроков производства по делу о нарушении законодательства о налогах и сборах, и сроков исполнения решения, принятого по результатам названного производства. При этом, в отличие от процедуры взыскания задолженности, нарушение длительности производства по делу о нарушении законодательства о налогах и сборах может быть обусловлено совокупностью причин, имеющих различный характер - как объективный (например, не поступление ответов налоговому органу на направленные им запросы иным лицам, позднее поступления ответов от уполномоченных органов других государств

налогоплательщику только 10.06.2008 после наложения ареста на денежные средства. В кредитные учреждения такое решение не направлялось. В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, судом по настоящему делу, а также арбитражными судами различных уровней по делам №№ А45-6403/2008, А45-8473/2008 установлено существенное нарушение процедуры взыскания недоимки за счет денежных средств налогоплательщика, что является основанием для признания недействительным принятого решения № 3300 о взыскании недоимки за счет имущества. В ходе судебного разбирательства представители налогового органа настаивали на том, что процедура, предшествующая принятию решения в порядке ст. 47 НК РФ была соблюдена, т.к. налоговым органом были направлены запросы во все кредитные учреждения, в которых налогоплательщиком открыты расчетные счета. Из банков получены ответы, что денежных средств на расчетных счетах не достаточно, что

суд г.Москвы с заявлением о признании недействительными следующих ненормативных правовых актов, вынесенных Государственным учреждением - Главным управлением Пенсионного фонда Российской Федерации N 7 по г. Москве и Московской области (далее – пенсионный фонд) : требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней N 263 от 18.04.2011 г., а также постановления от 02.11.2011 г. N 162 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов. Обосновывая заявление, заявитель ссылался на нарушение процедуры взыскания недоимки , поскольку требование №263 им получено не было. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 01.10.2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 года, заявление удовлетворено. Признаны недействительными обжалуемые требование от 18.04.2013 г. N263 и постановление от 02.11.2011 г. N 162. Суд установил, что заявителем приобретен статус предпринимателя в 2004 году. Статус предпринимателя утрачен 06.12.2012 года. Поскольку обязанность по уплате взносов в виде фиксированного платежа за 2010 год заявителем не исполнена,

10 час. 00 мин. 15.08.2019. От Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса» поступили в материалы дела письменные пояснения, в которых третье лицо указывает, что налоговый орган обязан был вынести решение о привлечении ООО «Курск» к налоговой ответственности, при этом налоговый орган являлся кредитором ООО «Курск» и знал о не подаче ФИО2 спорных деклараций; обязанность по уплате налогов в бюджет возложена законом на ООО «Курск»; считает, что налоговым органом допущено нарушение процедуры взыскания недоимки и пени, включающей в том числе обжалование принятых по результатам проверки решений, просит апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворить. От ФИО2 также поступил отзыв на исковое заявление и дополнения к нему, в которых он указывает на то, что истцом в ходе судебного разбирательства не доказано наличие на стороне ответчика совокупности условий, необходимой для возложения на него гражданско-правовой ответственности в виде возмещения заявленных в иске убытков; полагает, что налоговый орган намеренно, в нарушении ст.

выставлению инкассовых поручений незаконными, общество обратилось за их обжалованием в арбитражный суд. Рассмотрев материалы дела, суд считает заявленное требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что Арбитражный суд Новосибирской области на основании решения от 04.12.2001 г. по делу N А45-10307/01-СА18/322выдал Государственной налоговой инспекции исполнительный лист N № 0058533 от 04.01.2002 г. на взыскание с ОАО "Новосибирский завод конденсаторов" штрафа в размере 243069 рубля. Оспаривая действия налогового органа, заявитель ссылается на нарушение процедуры взыскания недоимки , установленной налоговым кодексом РФ и законодательством об исполнительном производстве. Доводы заявителя о нарушении налоговым органом процедуры взыскания госпошлины по исполнительному листу судом отклоняются. Так, в соответствии с требованиями статьи 2 Налогового кодекса РФ законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения

в Российской Федерации, зачисляемых в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчетам, недоимки и задолженности по соответствующему платежу, в том числе отмененному, за расчетные периоды, начиная с ***) в сумме ###. за *** г., подлежащие уплате до ***. Между тем, материалы дела не содержат доказательств направления ФИО1 И.Д.И. требования об уплате имеющейся задолженности, как и доказательств обращения с заявлением о взыскании указанной недоимки через судебный приказ к мировому судье. Поскольку нарушение процедуры взыскания недоимки , включая пропуск срока обращения в суд с требованием о взыскании задолженности по налогу, является основанием к отказу во взыскании задолженности, суд приходит к выводу об оставлении административного иска без удовлетворения. При этом суд полагает неубедительными доводы административного истца об уважительности причины пропуска срока обращения в суд с данным административным иском, вследствие предпринимаемых попыток по привлечению административного ответчика к добровольной уплате задолженности. С учетом изложенного, оснований для восстановления пропущенного срока обращения в суд,

налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 227, 227.1 и 228 Налогового кодекса Российской Федерации в суммах ### руб. и ### руб., по пеням в размере ### коп., подлежащие уплате до ***. Между тем, материалы дела не содержат доказательств направления ФИО1 требования об уплате имеющейся задолженности, как и доказательств обращения с заявлением о взыскании указанной недоимки через судебный приказ к мировому судье. Поскольку нарушение процедуры взыскания недоимки , включая пропуск срока обращения в суд с требованием о взыскании задолженности по налогу, является основанием к отказу во взыскании задолженности, суд приходит к выводу об оставлении административного иска без удовлетворения. При этом суд полагает неубедительными доводы административного истца об уважительности причины пропуска срока обращения в суд с данным административным иском, вследствие предпринимаемых попыток по привлечению административного ответчика к добровольной уплате задолженности. С учетом изложенного, оснований для восстановления пропущенного срока обращения в суд,

сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на *** следует, что у ФИО1 имеется недоимка по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в федеральный фонд ОМС до ***, в размере ###., которую предложено погасить в срок до ***. Между тем, материалы дела не содержат доказательств направления приведенного выше требования ФИО1, как и доказательств обращения с заявлением о взыскании указанной недоимки через судебный приказ к мировому судье. Поскольку нарушение процедуры взыскания недоимки , включая пропуск срока обращения в суд с требованием о взыскании задолженности по налогу, является основанием к отказу во взыскании задолженности, суд приходит к выводу об оставлении административного иска без удовлетворения. При этом суд полагает неубедительными доводы административного истца об уважительности причины пропуска срока обращения в суд с данным административным иском, вследствие предпринимаемых попыток по привлечению административного ответчика к добровольной уплате задолженности. С учетом изложенного, оснований для восстановления пропущенного срока обращения в суд,

от *** следует, что у ФИО1 имеется недоимка уплате страховых взносов на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемых в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с *** в сумме ### коп., подлежащая уплате до ***. Между тем, материалы дела не содержат доказательств направления ФИО1 требования об уплате имеющейся задолженности, как и доказательств обращения с заявлением о взыскании указанной недоимки через судебный приказ к мировому судье. Поскольку нарушение процедуры взыскания недоимки , включая пропуск срока обращения в суд с требованием о взыскании задолженности по налогу, является основанием к отказу во взыскании задолженности, суд приходит к выводу об оставлении административного иска без удовлетворения. При этом суд полагает неубедительными доводы административного истца об уважительности причины пропуска срока обращения в суд с данным административным иском, вследствие предпринимаемых попыток по привлечению административного ответчика к добровольной уплате задолженности. С учетом изложенного, оснований для восстановления пропущенного срока обращения в суд,