АС; правила по промышленной и специальной безопасности; положение о порядке расследования и учета нарушений в работе АС; правила и средства контроля соответствия технического состояния оборудования требованиям безопасного ведения работ; порядок и сроки предоставления отчетности; методику оценки радиационной обстановки; методы работы с приборами радиационной разведки и дозиметрического контроля; конструктивные особенности и технические характеристики оборудования и технологических систем АС; основные технологические схемы АС; положение об организации расследования нарушений в работе АС эксплуатирующей организацией; методику выполнения анализов влияния пожаров и их последствий на безопасный останов и расхолаживание реакторной установки, обеспечение локализации и контроля радиоактивных выбросов в окружающую среду; передовой отечественный и зарубежный опыт в области радиационной безопасности на АС; основы экономики, организации производства, труда и управления; основы трудового законодательства; правила по охране труда и пожарной безопасности; правила внутреннего трудового распорядка. Требования к квалификации. Высшее профессиональное образование по специальности направления подготовки "Энергетика, энергетическое машиностроение и электротехника" и стаж работы на АС не менее
исполнения Арендатором обязательств по оплате Авансового платежа согласно п. 4.5. Договора на срок более 7 (семи) банковских дней; - в случае задержки Арендатором приема Помещения (уклонения от приема) по Акту приема-передачи согласно п. 3.3.1. Договора на срок более 10 (десяти) банковских дней; - в случае если Арендатор допускает нарушение сроков внесения арендной платы или иных платежей, в соответствии с условиями настоящего Договора два срока подряд (независимо от продолжительности просрочки), либо один раз в течение действия Договора на срок более ___ дней. При этом в случае невозможности вручения уведомления Арендатору Договор будет считаться расторгнутым по истечении 10 (десяти) календарных дней с момента направления уведомления заказным письмом по указанному в Договоре адресу. Расторжение настоящего Договора таким способом дает Арендодателю право на предоставление нежилого Помещения в аренду третьим лицам и обязывает Арендатора возвратить Помещение по Акту приема-передачи в надлежащем состоянии, свободным от персонала и имущества Арендатора в сроки, предусмотренные настоящим Договором. 3.2.5. В
в области освоения лесов, неисполнением предписания министерства от 25.10.2016 N 91-37-11646/16 об устранении нарушений в установленный срок, Правительство Иркутской области приняло распоряжение от 23.12.2016 N 779-рп "О направлении заявления об исключении приоритетного инвестиционного проекта общества в области освоения лесов "Концепция инвестиционного проекта по созданию производства по глубокой переработке древесины ООО "Компания "Госстрой" в Иркутском районе Иркутской области" из перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов. Письмом от 27.12.2016 министерство обратилось к Министру промышленности и торговли Российской Федерации с заявлением об исключении инвестиционного проекта "Компания "Госстрой" в области освоения лесов "Концепция инвестиционного проекта по созданию производства по глубокой переработке древесины ООО "Компания "Госстрой" в Иркутском районе Иркутской области" из перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов. Полагая, что действия министерства являются незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Отказывая в удовлетворении заявленного требования , суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые действия по направлению заявления
также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 39014 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела такого характера существенные нарушения норм процессуального права допущены судами апелляционной и кассационной инстанций, и они выразились в следующем. Судом установлено и следует из материалов дела, что 16 мая 2019 г. между ФИО2 и АО «Ассист 24, группа Дельта Консалтинг» был заключен трудовой договор, по которому ФИО2 был принят на работу на должность менеджера по развитию бизнеса в отдел продаж и маркетинга. В пункте 2.2. данного трудового договора было предусмотрено, что работник принимается на работу с испытательным сроком 3 месяца. Приказом директора бизнес-направления «Эспайр» АО «Ассист 24, группа Дельта Консалтинг» от 16 мая 2019 г. № 124л/с ФИО2 принят на работу на должность менеджера по развитию бизнеса в отдел продаж и маркетинга АО «Ассист 24, группа Дельта Консалтинг»
гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума № 58) при нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 3083 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 53 постановления Пленума № 58). В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт. В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного
штрафы до 18.08.2008. Арбитражный суд, удовлетворяя требования Общества, пришел к выводу, что направление требования на уплату налога, пени и штрафа до вступления решения в законную силу нарушает статью 70 НК РФ и законные интересы Общества. При этом суд указал, что обязанность по уплате требования в срок до 18.08.2008 не была подтверждена. Суд кассационной инстанции считает, что указанный вывод суда не может быть положен в основание признания недействительным оспариваемого требования в полном объеме, поскольку нарушение срока направления требования об уплате налоговых платежей само по себе не является основанием для освобождения налогоплательщика от уплаты сумм, подлежащих перечислению в бюджет в соответствии с НК РФ. Поскольку суд установил, что решением вышестоящего налогового органа от 14.08.2008 решение Инспекции от 30.06.2008 было оставлено без изменения (то есть, на день предъявления заявления в суд, - 15.08.2008, обоснованность доначисления налогов, пени и штрафов была подтверждена Управлением ФНС по Алтайскому краю), то в нарушение требований части 4 статьи
несоблюденным. Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции, обоснованно исходил из следующего. В силу статей 46, 69, 70 ,ч. 2 ст. 213 НК РФ до обращения в суд с заявлением о взыскании налогов, пеней и налоговых санкций налоговый орган обязан предложить налогоплательщику добровольно уплатить сумму задолженности, направив в адрес налогоплательщика требование. Судами установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается предпринимателем, что требование об уплате спорных сумм налогов, пеней и штрафов направлено предпринимателю 29.12.2012. Нарушение срока направления требования не является основанием для признания его ненаправленным и соответственно для признания процедуры досудебного урегулирования спора несоблюденной. Вывод суда первой инстанции о недействительности требования от 28.12.2012 № 1932 в связи с нарушением срока его направления предпринимателю также обоснованно признан апелляционным судом неправомерным, поскольку не нарушает прав и законных интересов предпринимателя. Законность доначисления спорных сумм, включенных в требование, подтверждена вступившим в законную силу постановлением апелляционного суда от 15.04.2014 по делу № А59-1564/2013 Арбитражного суда Сахалинской
срок на добровольное исполнение требования (с учетом того, если бы оно было направлено в установленный законом срок) и 2 месяца на вынесение решения о взыскании. Таким образом, двухмесячный срок, в течение которого должно было быть вынесено решение о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках, в части суммы задолженности в размере 133 904 руб.69 коп, считается пропущенным. При этом, само по себе нарушение срока направления требования не влияет на оценку его законности, поскольку нарушение установленного частью 3 статьи 22 Федерального закона № 212-ФЗ десятидневного срока для направления требования последствий в виде невозможности принудительного взыскания суммы задолженности не влечет, и имеет значение лишь при определении порядка взыскания в случае неисполнения данного требования добровольно. В силу частей 5.4, 5.5 статьи 19 Федерального закона № 212-ФЗ в случае пропуска сроков для принятия решения о взыскании страховых взносов орган контроля за уплатой страховых
требование об уплате пеней, начисленных на сумму недоимки, возникшей по итогам конкретного налогового (отчетного) периода, направляется названным органом на основании пункта 1 статьи 70 НК РФ не позднее трех месяцев с момента уплаты налогоплательщиком всей суммы недоимки (в случае погашения недоимки частями – с момента уплаты последней ее части). Таким образом, в настоящем случае требование об уплате пени в сумме 3239,88 руб. налоговый орган должен был направить не позднее 03.06.2012. Само по себе нарушение срока направления требования не является основанием для признания взыскания пени незаконным. В этом случаем необходимо учитывать соблюдение совокупности сроков, установленных Кодексом на принудительное взыскание налогов, пени и штрафов. Согласно статье 46 Кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика в банках (пункт 1). Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога,
решения о привлечении к налоговой ответственности от 23.08.2007 № 11977, вынесенного по результатам камеральной проверки налоговых деклараций за март-июнь 2007г. Требования соответствуют установленной форме, содержат ссылку на основание возникновения задолженности – решение по камеральной проверки от 23.08.2007 № 11977, указан срок его исполнения - 07.09.2009. Необоснован вывод суда о нарушении срока направления требования, сальдо расчетов, полученное из ИФНС России № 34 по г.Москве не содержало спорные суммы задолженности, требования направлены при наличии недоимки, нарушение срока направления требования не является основанием для признания его недействительным, не нарушает права налогоплательщика. Несостоятельна ссылка суда на иное решение по камеральной проверке, оспоренное плательщиком в судебном порядке, поскольку оно вынесено по результатам проверки налоговых деклараций за иной налоговый период. С учетом изложенных доводов, просит судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказать. Общество с апелляционной жалобой не согласно, выводы, изложенные в решении, считает правильными. Стороны извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Арбитражный
389-О-О, от 15 апреля 2008 года № 314-О-О и др.). При этом следует учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, высказанную в Определении от 22 марта 2012 года № 479-О-О, согласно которой принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться. С учетом нарушения срока направления требования об уплате НДФЛ за 2008 год, пени, срок на обращение в суд пропущен значительно более чем на 10 лет. Такое значительное нарушение срока направления требования не может продлевать установленный законом срок для обращения в суд, так как недопустимо неопределенность в возможности предъявления в любой момент требования о взыскании обязательных платежей и санкций. Поскольку налоговый орган пропустил срок для обращения в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 недоимки по НДФЛ и пени, при этом этот срок пропущен без уважительных причин, доказательств существования которых не представлено, что влечет невозможность взыскания заявленных в административном исковом заявлении сумм недоимки по уплате
что налогоплательщику ФИО1 своевременно выставлялись и направлялись: налоговое уведомление № 9099595 от 13.10.2017 об уплате транспортного налога за 2016г., налоговое уведомление № 56989278 от 243.08.2018 об уплате транспортного налога за 2017г., что подтверждается ответом налогового органа и указанными налоговыми уведомлениями, представленными налоговым органом. В связи с чем, суд приходит к выводу, что законных оснований для выставления транспортного налога за 2016, 2017г.г. в налоговом уведомлении № 3860405 от 27.06.2019 у налогового органа не имелось. Нарушение срока направления требования налогоплательщику, предусмотренного ч. 1 ст. 70 НК РФ об уплате недоимки по транспортному налогу за 2016, 2017г. повлекло нарушение сроков принудительного взыскания с налогоплательщика указанной недоимки по налогам, установленных ст. 48 НК РФ. В связи с чем, исковые требования налогового органа о взыскании с ФИО1 недоимки по транспортному налогу за 2016, 2017г.г. и рассчитанной на нее пени не подлежат удовлетворению. Недоимка по транспортному налогу за 2018г. составила 1 523 рубля. На основании судебного
соответствии с пунктом 2 статьи 22 Федерального закона « О страховых взносах в пенсионный фонд Российской Федерации, фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ, требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов направляется плательщику страховых взносов органом контроля за уплатой страховых взносов в течение трех месяцев со дня выявления недоимки. Указанный Федеральный закон не содержит последствий несоблюдения данного срока, а потому нарушение срока направления требования само по себе не является основанием для признания требования недействительным. К тому же, данное требование является уточненным, то есть, выставленным для уточнения другого требования от "дата скрыта" "номер скрыт". Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: ФИО1 к Управлению пенсионного фонда в Нижнекамском района и городе Нижнекамске о признании уточненного требования "номер скрыт" от "дата скрыта" об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов недействительным - отказать. Решение может
страховым взносам на ОПС за 2017г. в размере <данные изъяты> рублей не подлежит удовлетворению, в связи со следующим. Согласно ч. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки. Недоимка по страховым взносам на ОПС за 2017г. - <данные изъяты> рублей была выявлена ДД.ММ.ГГГГ, а требование направлено налогоплательщику -ДД.ММ.ГГГГ, то есть через 1 г. 6 мес. Нарушение срока направления требования повлекло последующее нарушение всех сроков принудительного взыскания недоимки страховым взносам на ОПС за 2017г. Доказательств, подтверждающих уважительность пропуска данного срока, административным истцом не представлено, ходатайство о восстановлении срока не заявлено. Поскольку налоговым органом пропущен срок на взыскание недоимки по страховым взносам на ОПС за 2017г. в размере ФИО4 рублей и требование в данной части не подлежит удовлетворению, то и не имеется оснований для взыскания суммы пеней в размере № рублей, рассчитанной на сумму
руб., пени в сумме 54971,21 руб. С Л.Л. в доход муниципального образования города Иваново взыскана государственная пошлина в сумме 14218,97 руб. Определением суда от 4 декабря 2014 года в описательной части решения суда исправлена описка в годе рождения ответчика. С решением суда не согласен Л.Л., в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение в связи с нарушением судом норм материального права, указывает на отсутствие оснований для взыскания таможенных платежей; на нарушение срока направления требования об уплате таможенных платежей; на неполучение решения таможенного органа от 15 мая 2014 года и невозможности его обжалования; на несоразмерность взысканной суммы периоду нарушения. Выслушав объяснения представителя ответчика К.Ю., поддержавшей доводы жалобы, возражения на жалобу представителя истца М.А., проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным. Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 17 января 2013 года гражданин Грузии Л.Л. ввез на территорию
