кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке. Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что акт сдачи?приемки результатов выполненных работ, направленный в адрес ответчика (заказчик) письмом от 25.12.2015 и подписанный истцом (подрядчик) в одностороннем порядке, является надлежащим доказательством выполненных работ, поскольку ответчик мотивированного отказа от подписания акта не представил, от приемки выполненных работ уклонился. Принимая во внимание обстоятельства, влияющие на исчисление срока исковой давности, связанные с выполнением работ по договору подряда, направлением в адрес ответчика претензии об оплате выполненных работ, учитывая, что в соответствии с условиями договора отсутствие ответа на претензию свидетельствует о признании заказчиком требований подрядчика
№ 234 (далее - Правила № 234) претензия (заявление) ФИО1 не содержит сведений о месте приема почтового отправления, перечень вложения почтового отправления. Данные сведения, по мнению управления, не свидетельствуют об отсутствии вины со стороны АО «Почта России» в нарушении срока ответа на претензию оператором почтовой связи потребителю услуг почтовой связи. Административный орган пришел к выводу, что действия АО «Почта России», выразившиеся в нарушении порядка приема почтового отправления под номером CL040885923RU гр. ФИО1, нарушение срока ответа на претензию данного гражданина свидетельствует об оказании оператором почтовой связи потребителю услуг почтовой связи, не соответствующих требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок оказания населению таких услуг, и о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении заявитель был извещен путем направления в его адрес уведомления от 02.07.2021 № 18-00-02/021-6468-2021, полученным обществом 12.07.2021 и уведомления от 09.07.2021 № 18-00-02/021-6696-2021, полученным обществом 19.07.2021, что
сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Курганской области по одному обращению потребителя, проверочные мероприятия производились одновременно по обеим претензиям. Таким образом, судами верно сделан вывод о том, что по результатам указанной проверки общество уже было привлечено к ответственности по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ постановлением от 12.01.2021 № 05/003 (дело № А34-929/2021), что свидетельствует о повторном привлечении общества к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение - нарушение срока ответа на претензию от 12.02.2020. На основании изложенного суды обоснованно удовлетворили заявленные обществом требования. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, в жалобе не приведено. Судом кассационной инстанции таковые нарушения также не выявлены. С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. Руководствуясь статьями 286, 288.2, 289 АПК РФ, суд
САО ЭРГО обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении требований заявителю отказать, при признании общества совершившим административное правонарушение учесть обстоятельства дела и в связи с малозначительностью нарушений, допущенных обществом, освободить общество от административной ответственности. В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы о том, что суд при вынесении решения неверно рассчитал срок, в течение которого страховщик обязан ответить на претензию; апеллянт просит суд учесть, что нарушение срока ответа на претензию было незначительным, общество добровольно исполнило обязанность по направлению ответа на претензию; полагает, что факт нарушения срока рассмотрения претензии не подпадает под правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, и не образует состав вмененного обществу правонарушения; ссылается на наличие оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ Заявитель - Банк России по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения,
несения расходов на проезд и проживание представителя представлены; с учетом правила о пропорциональном распределении судебных расходов, частичном удовлетворении иска на 94,4 % данной пропорции соответствует сумма 67 968 руб., а не 20 000 руб. Судами не принята во внимание часть 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) об отнесении судебных расходов на лицо, если спор возник вследствие нарушения им претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора ( нарушение срока ответа на претензию , оставление претензии без ответа). Апелляционный суд данный довод необоснованно отклонил, как и ссылку заявителя на привлечение специалиста, ограничился указанием на право суда снизить размер вознаграждения представителя. Приводит довод о несоблюдении судами положений части 4 статьи 15, части 1 статьи 64, статьи 71, части 4 статьи 170 АПК РФ, поскольку в судебных актах не содержится оценка судом разумности понесенных стороной расходов с учетом сложности дел, объема оказанных услуг и иных критериев, представленным
Дата с нарушением ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей». В связи с чем, неустойка составляет ........ рублей из расчета: ........ х 2 дня х 1%. На основании изложенного, С.О.А. просит расторгнуть договор купли-продажи № от Дата, заключенный между М.Е.Г. и ООО «Н-Моторс-Иркутск», взыскать с ООО «Н-Моторс-Иркутск» стоимость товара по договору купли-продажи № от Дата в размере ........ рублей, неустойку за просрочку по устранению недостатков в размере ........ рублей, неустойку за нарушение срока ответа на претензию в размере ........ рублей, компенсацию морального вреда в размере ........ рублей, судебные расходы на услуги представителя в размере ........ рублей, штраф. В судебное заседание истец С.О.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. Суд рассматривает дело в отсутствие истца по основаниям ст. 167 ГПК РФ. Представитель истца по доверенности З.Е.Н. в судебном заседании требования поддержал, дал пояснения по их основаниям. Дополнительно указал, что ответчиком
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» дан ответ на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ, полученную АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ, об отказе в удовлетворении заявленных требований с указанием на то, что от СТОА был получен технический отказ, что АО «АльфаСтрахование» было принято решение о выплате страхового возмещения в денежной форме. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» получено от истца заявлением с требованием выдать направление на ремонт и произвести ремонт транспортного средства, а также выплатить неустойку за просрочку осуществления ремонта, неустойку за нарушение срока ответа на претензию и компенсировать моральный вред. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» в ответ на заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ был дан истцу ответ об отказе в удовлетворении заявленных требований. Финансовый уполномоченный, рассмотрев обращение истца, своим решением от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований ФИО4 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, неустойки за несоблюдение сроков проведения восстановительного ремонта по договору ОСАГО,
