приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 по делу № А40-4350/2016). Суды в обжалуемых актах, по мнению суда округа, правильно установили, что произведенные ответчиком оплаты после подачи иска в суд могут быть учтены в рамках исполнительного производства. Довод жалобы о нарушениисроковсоставлениямотивированногорешениясуда также не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы апелляционных судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и
своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 по делу № А40-4350/2016). При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что произведенные ответчиком оплаты после подачи иска в суд могут быть учтены в рамках исполнительного производства. Довод жалобы о нарушениисроковсоставлениямотивированногорешениясуда также не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта. Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, принято правильное и обоснованное решение. Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные
(Danny Dog)»; компенсации в размере 5000 руб. за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства – рисунок «Мама Овца (Mummy Sheep)»; компенсации в размере 5000 руб. за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - рисунок «Мадам Газель (Madame Gazelle)»; судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2800 руб.; расходов на получение выписки из ЕГРИП в размере 200 руб.; расходов по приобретению контрафактного товара в размере 214 руб.; почтовых расходов в размере 179,86 руб. Решением в виде резолютивной части Арбитражного суда Саратовской области от 03.09.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Ответчик 21.12.2020 обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления о составлениимотивированногорешения и о выдаче мотивированного решения по настоящему делу. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.12.2020 в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения суда отказано, ходатайство о составлении мотивированного решения возвращено заявителю.
на вышеуказанное решение суда и ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. Оспариваемым определением от (дата) комитету жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи (адрес) отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в связи с неуважительностью причины пропуска срока. В частной жалобе комитет жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи (адрес) просит определение Сургутского районного суда от (дата) отменить, восстановить срок для подачи апелляционной жалобы на решение Сургутского районного суда от (дата), ссылаясь на нарушение срока составления мотивированного решения суда и, соответственно, позднее получение копии решения. В обоснование жалобы указывает, что мотивированное решение не было изготовлено к (дата). Копия решения суда получена представителем комитета лишь (дата). Апелляционная жалоба подана в течение месяца со дня получения копии решения суда. В возражении на частную жалобу истец (ФИО)1 указывает на необоснованность доводов комитета жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи (адрес), поскольку доводы ответчика о позднем изготовлении решения являются голословными. В соответствие ч. 3 ст. 333 Гражданского
ознакомления подчиненных истца с требованием относительно неукоснительного соблюдения личным составом действующего законодательства. Ссылка в жалобе на то, что определение соразмерности применяемого дисциплинарного взыскания и тяжести совершенного сотрудником органов внутренних дел проступка относится только к полномочиям руководителя, правомочного принимать решения о наложении дисциплинарного взыскания, является несостоятельной, поскольку перед принятием решения о наложении дисциплинарного взыскания должна предшествовать объективная оценка совершенных сотрудником деяний в рамках установленной процедуры привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности. Доводы жалобы на нарушение срока составления мотивированного решения суда о незаконности обжалуемых судебных постановлений также не свидетельствует, безусловным основанием к их отмене в силу действующего процессуального законодательства не является. Доказательств ограничения прав ответчика на доступ к правосудию материалы дела не содержат; право на обжалование решения суда в вышестоящие судебные инстанции ответчиком реализовано. Доводы о том, что предоставленные истицей рапорта о проведении профилактических бесед не подтверждают проведение регулярных профилактических бесед, об объективности проведенной служебной проверки и соразмерности наложенного дисциплинарного взыскания совершенному проступку,
