связи с необходимостью истребования документов (информации) у контрагентов общества. Кроме того, на основании решений от 17.04.2018 № 574, от 18.06.2018 № 585 сроки выездной проверки продлевались до 4-х (четырех) и до 6-ти (шести) месяцев. По результатам выездной налоговой проверки был составлен акт налоговой проверки от 22.10.2018 № 04/34, который был вручен обществу 21.12.2018. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 01.07.2019 № 16-13/39533 признана обоснованной жалоба общества в части установления факта нарушениясрокаврученияактаналоговойпроверки от 22.10.2018 № 04/34. В части признания незаконными действий инспекции по продлению срока выездной налоговой проверки в отношении общества доводы общества признаны необоснованными и отклонены. Названные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о незаконности решения от 26.10.2017 № 04/48/2. Суд признал, что инспекция на момент принятия указанного решения и в период приостановления проверки не направила в налоговые
и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено. Как усматривается из судебных актов, по результатам выездной налоговой проверки ООО «Позитроника» налоговым органом составлен акт от 24.07.2017 № 13-20/10, который 26.07.2017 вручен директору общества ФИО1. 04.09.2017 при рассмотрении материалов проверки и представленных обществом возражений налоговым органом установлено, что 25.08.2017 произошла смена директора ООО «Позитроника». 04.10.2017 налоговый орган повторно вручил акт проверки – новому директору ООО «Позитроника» ФИО2, 14.11.2017 материалы проверки рассмотрены. ООО «Позитроника» изменило свое наименование на ООО «Наперсник», о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 20.02.2018 внесена соответствующая запись. Ссылаясь на то, что действия по повторному вручениюакта и рассмотрению материалов проверки не основаны на требованиях налогового законодательства, ООО «Наперсник» обратилось в арбитражный суд. Отказывая в
указанные материалы, в том числе возражения соответствующего лица, и непосредственно исследовал все имеющиеся доказательства, также является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения, поскольку в этом случае лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка или иные мероприятия налогового контроля, лишается возможности дать пояснения относительно содержащихся в акте и иных материалах выводов непосредственно тому должностному лицу налогового органа, которое вынесло решение. Нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки судом в действиях Инспекции не установлено. Нарушение срока вручения акта налоговой проверки , установленного пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, не относится к существенным нарушениям, влекущим за собой безусловную отмену решения налогового органа. Пропуск срока вручения акта налоговой проверки не повлек нарушение прав и законных интересов Общества, так как срок для представления Обществом возражений был соблюден, налогоплательщик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, представленные налогоплательщиком возражения на акт налоговой проверки от 01.06.2015 № 25677 были рассмотрены своевременно,
«МонтажКоммерц» (далее – общества «Самострой», СК «ЕКС», «МонтажКоммерц») поставки товара, выполнения работ налогоплательщику. Податель жалобы, возражая против выводов суда, в том числе относительно выполнения работ самим налогоплательщиком, получения необоснованной налоговой выгоды по причине создания схемы ухода от уплаты налогов, утверждает о недоказанности инспекцией правомерности принятого ею решения. В обоснование своей позиции общество «ГС холдинг» указывает на то, что ИФНС России по Верх-Исетскому р-ну г. Екатеринбурга не установлены действительные налоговые обязательства налогоплательщика, допущено нарушение срока вручения акта налоговой проверки . Кроме того, налогоплательщик полагает, что свидетельские показания налоговым органом истолкованы ошибочно, признаки взаимозависимости с перечисленными контрагентами, факты выполнения работ силами подателя жалобы отсутствуют. В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит оспариваемое постановление апелляционного суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. Как следует из
указанные материалы, в том числе возражения соответствующего лица, и непосредственно исследовал все имеющиеся доказательства, также является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения, поскольку в этом случае лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка или иные мероприятия налогового контроля, лишается возможности дать пояснения относительно содержащихся в акте и иных материалах выводов непосредственно тому должностному лицу налогового органа, которое вынесло решение. Нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки судом в действиях Инспекции не установлено. Нарушение срока вручения акта налоговой проверки , установленного пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, не относится к существенным нарушениям, влекущим за собой безусловную отмену решения налогового органа. Пропуск срока вручения акта налоговой проверки не повлек нарушение прав и законных интересов Общества, так как срок для представления Обществом возражений был соблюден, налогоплательщик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, представленные налогоплательщиком возражения на акт налоговой проверки от 16.05.2017 № 25689 были рассмотрены своевременно,
указанные материалы, в том числе возражения соответствующего лица, и непосредственно исследовал все имеющиеся доказательства, также является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения, поскольку в этом случае лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка или иные мероприятия налогового контроля, лишается возможности дать пояснения относительно содержащихся в акте и иных материалах выводов непосредственно тому должностному лицу налогового органа, которое вынесло решение. Нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки судом в действиях Инспекции не установлено. Нарушение срока вручения акта налоговой проверки , установленного пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, не относится к существенным нарушениям, влекущим за собой безусловную отмену решения налогового органа. Пропуск срока вручения акта налоговой проверки не повлек нарушение прав и законных интересов Общества, так как срок для представления Обществом возражений был соблюден, налогоплательщик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, представленные налогоплательщиком возражения на акт налоговой проверки от 17.05.2016 № 25685 были рассмотрены своевременно,
Кодекса составлен Акт. Акт вместе с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ. о дате, времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки вручен представителю налогоплательщика по доверенности. По результатам рассмотрения Инспекцией ДД.ММ.ГГГГ. принято Решение, которое ДД.ММ.ГГГГ. вручено уполномоченному представителю налогоплательщика. Порядок проведения камеральной налоговой проверки статьей 101.4 Кодекса не регламентирован. Дела о выявленных в ходе камеральной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются исключительно в порядке, предусмотренном статьей 101 Кодекса, что прямо закреплено положениями статьи 100.1 Кодекса. Нарушение срока вручения акта налоговой проверки не повлекло нарушений и законных интересов предпринимателя и не является основанием для признания решения инспекции незаконным. Инспекцией была обеспечена возможность ФИО (его представителей) участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и представить свои объяснения, что не оспаривается налогоплательщиком. Указанные доводы административным истцом не могут рассматриваться в качестве обстоятельства, влекущего отмену обжалуемого Решения. В рассматриваемом случае штрафные санкции в размере 11 364 851 руб., предусмотренные положениями пункта 1 статьи 119 Кодекса, не превышают
