Нарушение сроков оплаты покупателем по вине поставщика - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, в том числе переписку сторон, проанализировав условия договора от 26.10.2018 № 3098385, приняв во внимание действия сторон по исполнению договора, суды установили факт поставки обществом «ТрансИнвестГрупп» (поставщик) товара с нарушением сроков и оплаты поставленного товара обществом «РЖД» (покупатель) не в полном объеме и с существенным нарушением сроков; ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по договору, выразившееся в нарушении условий договора в части создания поставщику необходимых условий для выполнения работ. При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 421, 431, 718, 740, 750 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суды пришли к выводу о наличии обоюдной вины поставщика и покупателя в нарушении сроков поставки и выполнения работ по договору и, учитывая не представление доказательств того, что обеими сторонами принимались все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательств доказательств, подтверждающих безусловное отсутствие вины поставщика в нарушении сроков поставки и проведения монтажных работ,

последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемой неустойки: - с ОАО «РЖД» за нарушение сроков оплаты поставленного и принятого покупателем оборудования. по позициям №№ 1,3,5,15,16 Спецификации по договору в размере 400 000 руб., - с ООО «ТрансИнвестГрупп» за нарушение сроков поставки оборудованиям по этим же позициям в размере 350 000 руб. Как следует из материалов дела, поставщик к поставке товара и выполнению работ по монтажу и пусконаладке приступил, покупатель в ходе их выполнения до истечении срока выполнения работ заявляя о необходимости прекратить прием оборудования (товара), в то же время своими действия продолжал проявлять интерес к допоставке оборудования. В материалы дела не представлены доказательства, которые бы подтверждали безусловное отсутствие вины поставщика в нарушении сроков поставки и проведения монтажных работ. Ссылка ответчика на отказ от принятия оборудования, при совершении действия по его приему за пределами сроков, оговоренных в

Согласно пункту 2.3 договора, срок оплаты указывается в Спецификациях к настоящему Договору, являющихся его неотъемлемой частью. За нарушение срока оплаты Товара по вине Покупателя, Поставщик вправе письменно потребовать от Покупателя уплаты пени от суммы просроченного платежа за каждый день такой просрочки. Размер пени указывается в Спецификации на каждую отдельную поставку (пункт 5.2 договора). Спецификацией №1 от 29 июня 2020 г. к Договору поставки №202/2020 от 28 июня 2020 г. стороны согласовали наименование товара, количество, стоимость товара ( л.д. 8). Пунктом 3 спецификации определен порядок расчетов: 100 (сто) % оплата до 29 августа 2020 г., согласно счета №82 от 29 июня 2020 г. на общую сумму 2 040 000,00 руб. (Два миллиона сорок тысяч рублей 00 копеек), в т. ч. НДС = 340 000,00 руб. За нарушение срока оплаты Товара по вине Покупателя, Поставщик вправе письменно потребовать от Покупателя уплаты пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день

наличии вины грузополучателя и документально подтвержденных расходов Поставщика. Согласно пункту 4.11 Договора (в редакции протокола разногласий от 02.10.2014) Покупатель не несет какой-либо ответственности за простой или сверхнормативный оборот Вагонов, если нарушение Покупателем (грузополучателем) таких сроков произошло по вине грузоотправителя (Поставщика), в том числе в случаях отсутствия в накладных отметки об оплате стоимости провозной платы на возврат порожнего Вагона на ж/д станцию приписки (отгрузки), а также связано с обнаружением при приемке несоответствия качества нефтепродуктов ГОСТам и (или) ТУ, действующим Техническим регламентам, несоответствия количества нефтепродуктов данным перевозочных документов. Покупатель не несет какой-либо ответственности за нарушение нормы возврата вагонов, если нарушение Покупателем (грузополучателем) такого срока произошло по вине собственника (иного владельца) Вагонов (отсутствие заготовки, установленный логконтроль станции назначения и др.), грузоотправителя, Поставщика . В соответствии с пунктом 4.7 указанного Договора (в редакции протокола разногласий от 02.10.2014) за просрочку оплаты Товара Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,05% от стоимости неоплаченного товара за

согласовании менеджерами изделий, которые запускались в работу (п. 4.1 Договора), в связи с чем оснований для возложения вины на ООО "Кораблик-Р" (заказчика) за нарушение сроков выполнения работ в полном объеме не имеется. Кроме того, условиями каждой спецификации предусмотрено внесение Покупателем аванса. Следовательно, обязательство поставщика по поставке товара является встречным в отношении обязанности покупателя внести аванс. Просрочка в оплате товара по одной спецификации не влияет на обязанность поставщика вовремя поставить товар по другой спецификации, если авансовые платежи покупателем по этим спецификациям внесены своевременно. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что просрочка исполнения обязательств возникла не только по причине внесения изменений в техническую документацию и нарушения срока оплаты, но и непосредственно по вине самого ответчика. Каких-либо уведомлений в порядке п. 6.1.5 договора поставщиком в адрес покупателя направлено не было. Таким образом, доводы ответчика о том, что несвоевременное встречное исполнение со стороны истца привело к невозможности своевременного