Нарушение сроков работ по вине заказчика - гражданское законодательство и судебные прецеденты

части сроков выполнения работ, полагает свое требование о взыскании неустойки обоснованным. Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные взаимоотношения, суды признали обоснованным требование о взыскании убытков и исходили из того, что недостатки исходных данных, представленных заказчиком, не позволили подрядчику своевременно выполнить весь объем работ. Отказывая в удовлетворении требования администрации о взыскании неустойки, суды указали на тот факт, что нарушение сроков выполнения работ произошло по вине заказчика . Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать Администрации Красноармейского муниципального района Приморского края в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании

нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. В кассационной жалобе ЗАО «ГСР ТЭЦ» указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, суды, применяя положения пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего спора, пришли к необоснованному выводу о том, что нарушение конечных сроков выполнения работ по строительству объекта произошло исключительно по вине ЗАО «ГСР ТЭЦ» (заказчика ), в связи с чем, АО «ЭСК «СОЮЗ» (подрядчик) был неправомерно освобожден от обязательств по оплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору. Суды не дали правовой оценки всем имевшим место фактам просрочки, как со стороны истца, так и со стороны ответчика, а также не сделали вывод о степени вины каждой стороны в нарушении конечного срока строительства объекта, как следует из положений статьи 404 Гражданского кодекса

объявлялся перерыв до 17.12.2020 до 10 час. 30 мин., так как он-лайн заседание прервано по техническим причинам. После перерыва судебное заседание в назначенное время было продолжено. После перерыва ответчик подтвердил, что, по его мнению, он был лишен возможности исполнить обязательства по договору № 14-05/11 от 14.05.2018 по вине заказчика, по основаниям изложенным ранее. Истец уточненные требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить. Ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение сроков работ по вине заказчика . Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства. 14.05.2018 года между обществом с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания Центр инженерных технологий" (заказчик) и ООО "Инжпромсервис" заключен договор №14/05-11. Согласно пункту 1.1.договора подрядчик обязуется выполнить своими силами или с привлечением третьих лиц в установленные договором сроки инженерные изыскания, разработать планировочную документацию (проекта планировки и проекта межевания), проектную документации и рабочую документацию по объекту:

уточнения правовой позиции истца. После окончания перерыва судебное заседание продолжено. Истец заявил о взыскании пени за нарушение конечного срока работ. Судом в порядке ч.1 ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об уточнении требования в части периода начисления пени за период с 27.04.2019 по 06.08.2020 в размере 1 310 416,55 руб. Истцом заявлено об отсутствии приостановки работ. Истец требования поддержал, просил иск удовлетворить. Ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение сроков работ по вине заказчика . Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в документах, представленных в материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд пришел к следующим выводам. 11 мая 2018 года между муниципальным казенным учреждением «Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону» (муниципальный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания Центр инженерных технологий" (подрядчик) на основании протокола от «23» апреля 2018 г. № 0358300345318000014 заключен муниципальный контракт №14 "Капализоваиие пос. Западный в городе Ростове-на-Дону (1

несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. Учитывая изложенное, ответчик не вправе ссылаться на невозможность выполнения работ в срок, предусмотренный договором, по мотивам, указанным в апелляционной жалобе. Довод ответчика о том, что суд не принял во внимание необходимость уменьшения размера неустойки ввиду наличия вины истца в ненадлежащем исполнении обязательств по договору подряда, является несостоятельным, поскольку нарушение сроков работ по вине заказчика своего подтверждения в материалах дела не нашло. Кроме того, ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не заявлено, доказательств несоразмерности, которая явилась бы основанием для снижения неустойки, ответчик не представил. Таким образом, оснований для снижения заявленного истцом размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда не имелось. Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен

приемки работ, перерасхода материала не могло быть, так как иначе показания не соответствовали бы технической документации и техническим требованиям. Заявитель указывает, что переданные заказчиком подрядчику на давальческих условиях строительные материалы не переходят в собственность подрядчика, он не обязан их оплачивать и не должен включать в стоимость выполненных работ и затрат. Ссылается на недействительность зачета, проведенного ООО «Новэкс», поскольку требования заказчика на момент проведения зачета были неустановленными, неустойка начислена необоснованно в связи с нарушением сроков работ по вине заказчика . Кроме того, апеллянт указывает, что судом установлен факт расторжения договора с 08.11.2019, в связи с чем, начисление неустойки после указанной даты неправомерно. Определениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022 и 28.06.2022 апелляционные жалобы приняты к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 26.07.2022. Определением апелляционного суда от 26.07.2022 судебное заседание отложено, поскольку судом установлено, что сторонами не представлены отзывы на апелляционные жалобы. Также ИП ФИО3 заявлено ходатайство о вызове свидетеля ФИО7