штрафа в размере 250 000 руб. Статьей 19.7.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление или нарушение порядка либо сроков представления в Банк России отчетов, уведомлений и иной информации, предусмотренной законодательством и (или) необходимой для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление информации не в полном объеме и (или) недостоверной информации. Общие требования к составлению, представлению и раскрытию консолидированной финансовой отчетности юридическим лицом, созданным в соответствии с законодательством Российской Федерации (далее также - организация), урегулированы нормами Федерального закона от 27.07.2010 № 208-ФЗ «О консолидированной финансовой отчетности». Согласно части 2 статьи 1 названного закона под консолидированной финансовой отчетностью понимается систематизированная информация, отражающая финансовое положение, финансовые результаты деятельности и изменения финансового положения организации, которая вместе с другими организациями и (или) иностранными организациями в соответствии с Международными стандартами финансовой отчетности (далее - МСФО ) определяется как группа. Статьей 4 упомянутого закона установлено, что годовая консолидированная финансовая отчетность представляется в
реальную возможность производить своевременное раскрытие информации и не допускать нарушения норм действующего законодательства, эмитент в установленные срокираскрытие вышеуказанной информации не произвел. Отметило, что неприменение уполномоченным органом мер воздействия по фактам совершенных правонарушений может иметь последствия в виде подрыва фундаментальных устоев фондового рынка России, что недопустимо в правовом государстве. Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства. В ходе рассмотрения поступившего в ФСФР России обращения общества с ограниченной ответственностью «Мириад Рус» от 29.10.2013 № 2/29-10-01, содержащего сведения о возможных нарушениях законодательства Российской Федерации со стороны Общества, административным органом было установлено, что ОАО «Плюс Банк» дополнительно эмитировало обыкновенные именные акции (государственный регистрационный номер выпуска 1 -02-01189-В-001D от 05.07.2006). В отношении указанного выпуска осуществлена государственная регистрация проспекта ценных бумаг. Согласно информации, раскрытой ОАО «Плюс Банк» на странице в сети Интернет, ОАО «Плюс Банк» раскрыло промежуточную консолидированную финансовую отчетность по МСФО или иным международным признанным стандартам за 6 месяцев 2013
соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Согласно статье ч.2 ст. 15.19 КоАП РФ, нераскрытие или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда, специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка и сроковраскрытия информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно раскрытие информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или
3-му этапу договора, поскольку договором не предусмотрено взаимодействие между истцом и КРЭТ в рамках исполнения настоящего договора, в том числе, по направлению отчетности по 3-му этапу договора для ее проверки и одобрения с целью дальнейшего предоставления ответчику. При этом ответчик в ответ на претензию истца от 26.09.2017 также указал на отказ в принятии результатов работ в связи с нарушением последнего срока исполнения по 3-му этапу работ, в связи с чем, правомерен вывод суда о правомерном непринятии ответчиком работ истца по 3-му этапу, в материалы дела не представлены доказательства предоставления электронных файлов раскрытий в формате Майкрософт Excel, в силу пунктов 1.2, 1.2.2. договора, ни в срок до 31.05.2015 ни на момент выставления претензии истцом ответчику. Электронная переписка сама по себе не является надлежащим доказательством изменения существенных условий договора и, более того, приемки результатов работ, так как, в силу пункта 4.2 договора, сдача-приемка услуг должна быть зафиксирована в двусторонних актах, которые ответчик
