Нарушение сроков размещения информации в еис - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Российской Федерации, статей 95, 104 Закона о контрактной системе, Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062, суды пришли к выводу о том, что оспариваемое решение не соответствует положениям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя. Судебные инстанции исходили из ошибочности вывода ФАС России о нарушении учреждением порядка уведомления общества о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта, поскольку в рассматриваемой ситуации нарушение срока размещения информации в ЕИС не может служить основанием для отказа в размещении информации об обществе в реестре недобросовестных поставщиков. При этом суды установили ненадлежащее исполнение обществом обязательств по контракту, а именно нарушение календарного графика производства работ, указав, что это в значительной степени лишает заказчика того, на что он мог рассчитывать при заключении контракта. Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием

автомашины в п. Куть Ях». Ссылаясь на неисполнение подрядчиком своих обязательств по контракту и принятое 16.11.2018 заказчиком решение об одностороннем отказе от его исполнения, учреждение обратилось в антимонопольный орган с заявлением о включении сведений о предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков. Антимонопольный орган, рассмотрев обращение учреждения, представленные им документы, а также объяснения предпринимателя, пришел к выводу об отсутствии в действиях последнего вины в неисполнении контракта, а также о нарушении учреждением срока размещения информации о расторжении контракта в единой информационной системе (далее – ЕИС ), в связи с чем принял оспариваемое решение. Признавая правомерным решение управления, суды исходили из того, что заказчиком нарушен установленный частью 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» срок размещения информации о расторжении контракта в ЕИС, что повлекло за собой нарушение прав подрядчика по устранению возможных нарушений условий государственного контракта

закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ и услуг отдельными видами юридических лиц» (далее — Закон о закупках) протоколы, составляемые в ходе закупки, размещаются заказчиком в единой информационной системе не позднее, чем через три со дня подписания таких протоколов. В нарушение части 12 статьи 4 Закона о закупках Заказчиком протоколы, составленные в ходе проведения Закупок, размещены в ЕИС с нарушением сроков размещения. Согласно части 4 статьи 7.32.3 КоАП РФ за нарушение сроков размещения информации в ЕИС , предусмотрена административная ответственность. Таким образом, административный орган пришел к выводу, что действия ФГБУ «Гидроспецгеология» нарушают положения части 2 статьи 4.1 Закона о контрактной системе и содержат состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 7.32.3 КоАП РФ. По данным фактам заместителем начальника правового отдела Управления контроля размещения государственного заказа Федеральной антимонопольной службы ФИО1 с участием представителей по доверенности от 01.07.2018 № 376/ГУ/18/01 — ФИО2, ФИО3 и ФИО4 составлены

ЕИС с сайта https://zakupki.gov.ru , из журнала событий по реестровому номеру договора: 13.05.2019 12:48 (МСК) Договор 57708503727190086970000» переведен в статус «Исполнение». 03.02.2020 13:49 (МСК) Размещены сведения об исполнении договора «57708503727190086970000». Номер сведений об исполнении: 57708503727190086970007.Организация, разместившая сведения: ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ". В данном случае по договору №1046/ОАЭ-3-СИБ/19/1/1 от 13.05.2019 сведения об исполнении размещены обществом 03.02.2020 в установленный 10- дневный срок, нарушение отсутствует и вменено в качестве такового административным органом необоснованно, доводы заявителя подтверждены. С учетом изложенного, позиция заявителя об отсутствии нарушения сроков размещения информации в ЕИС противоречит представленным в материалы дела доказательствам. Предусмотренная Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» обязанность ОАО «РЖД» по размещению в десятидневный срок информации об исполнении договоров исполнена не была. Кроме того, решением арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-26667/2020, был установлен факт неисполнения ОАО «РЖД» своих обязательств по внесению в ЕИС записи о результатах

(подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Следовательно, размещение информации в ЕИС имеет значение, если поставщик отсутствует по месту нахождения и не получил решение о расторжении по почте. Судом установлено, что в настоящем случае общество получило уведомление о расторжении контракта 29.12.2020, то есть в течение трех рабочих дней с даты принятия решения. Таким образом, нарушение срока размещения информации в ЕИС применительно к настоящему делу не может служить основанием для отказа в размещении информации об обществе в реестре недобросовестных поставщиков. При этом несвоевременное размещение информации об одностороннем отказе от исполнения контракта в ЕИС обусловлено техническим сбоем в ЕИС. Несвоевременное размещение информации о расторжении контракта в ЕИС в рассматриваемой ситуации не нарушает прав поставщика, решение о расторжении контракта с указанием оснований получено обществом нарочно. Правовые основания для отмены решения об одностороннем отказе отсутствуют. Апелляционная

сфере закупок товаров, работ услуг отдельными видами юридических лиц, а именно информации о заключении договора №, заключенного между АО «ХРТЗ» и <данные изъяты>» (извещение №). В жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу. В обосновании доводов жалобы указано, что ФИО1 назначен ответственным должностным лицом за размещение в Единой информационной системе в сфере закупок Приказом № от 10.04.2018 года. Договор между АО «ХРТЗ» и <данные изъяты>» за нарушение сроков размещения информации в ЕИС , о котором вынесено оспариваемое постановление, заключен 18.04.2018 года. С момента назначения его на должность прошел небольшой промежуток времени. Небольшой опыт работы, и большой объем работы не позволили ему своевременно разместить необходимую информацию на сайте. В содеянном раскаивается. Кроме того, должностным лицом не приняты во внимание и не учтены в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, наличие у него супруги, находящейся в состоянии беременности, оказание содействия органу. С учетом того, что совершенное деяние

информации о заключении договора №, заключенного между АО «ХРТЗ» и ООО «Техноавиа - Хабаровск» (извещение №). В жалобе поставлен вопрос об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу, в связи с наличием обстоятельств, препятствующих производству по делу. В обосновании доводов жалобы указано, что ФИО1 назначен ответственным должностным лицом за размещение в Единой информационной системе в сфере закупок Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Договор между АО «ХРТЗ» и ООО «Техноавиа - Хабаровск» за нарушение сроков размещения информации в ЕИС о котором вынесено оспариваемое постановление, заключен ДД.ММ.ГГГГ. С момента назначения его на должность прошел небольшой промежуток времени. Небольшой опыт работы, и большой объем работы не позволили ему своевременно разместить необходимую информацию на сайте. В содеянном раскаивается. Кроме того, должностным лицом не приняты во внимание и не учтены в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, наличие у него супруги, находящейся в состоянии беременности. С учетом того, что совершенное деяние не повлекло за собой наступление

Забайкальского края в отношении должностного лица –ФИО2 вынесено постановление № 5/пр-2020 о наложении штрафа в размере 20 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ. ФИО2 с постановлением не согласилась, обратилась с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление в связи с малозначительностью, объявив устное замечание, производство по делу прекратить. ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, настаивала на ее удовлетворении, суду пояснила, что не оспаривает факт нарушения сроков размещения информации в ЕИС , пояснила, что указанные сроки были нарушены в связи с несвоевременным предоставлением ей информации специалистами других отделов, кроме того полагала, что правонарушение является малозначительным. Министерство финансов Забайкальского края о времени и месте судебного заседания извещено, своего представителя в суд не направило. Исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению судья приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам

сроков размещения протоколов в ЕИС, которые были выявлены в ходе проведения одной проверки, постановлениями Крымского УФАС России № от ДД.ММ.ГГГГ в виде административного штрафа Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ постановление заместителя руководителя Крымского ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Крымское УФАС России. Указанным решением суда установлено, что раздельное рассмотрение дел об административных правонарушениях в отношении должностного лица ФИО2 с вынесением постановлений по каждому факту нарушения сроков размещения информации в ЕИС приводит к созданию искусственной множественности дел, что недопустимо, основания квалифицировать каждый из выявленных в рамках одной проверки эпизодов как самостоятельный состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.7.32.3 КоАП РФ, и устанавливать за каждое из них административное наказание у должностного лица административного органа отсутствовали. Однако, при новом рассмотрении заместителем руководителя Крымского межрегионального УФАС России ФИО3 не учтены указания суда и им повторно вынесены постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности по каждому факту

размещения протоколов в ЕИС, которые были выявлены в ходе проведения одной проверки, постановлениями Крымского УФАС России № <данные изъяты> в виде административного штрафа Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ постановление заместителя руководителя Крымского УФАС России № от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Крымское УФАС России. Указанным решением суда установлено, что раздельное рассмотрение дел об административных правонарушениях в отношении должностного лица ФИО2 с вынесением постановлений по каждому факту нарушения сроков размещения информации в ЕИС приводит к созданию искусственной множественности дел, что недопустимо, основания квалифицировать каждый из выявленных в рамках одной проверки эпизодов как самостоятельный состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.7.32.3 КоАП РФ, и устанавливать за каждое из них административное наказание у должностного лица административного органа отсутствовали. Однако, при новом рассмотрении заместителем руководителя Крымского межрегионального УФАС России ФИО3 не учтены указания суда и им повторно вынесены постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности по каждому факту