общего имущества в многоквартирных домах, управление которыми осуществляет общество (далее – МКД), и соблюдения обязательных требований по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД. В ходе проверки выявлен акт ненадлежащего предоставления коммунальной услуги «отопление» и «горячее водоснабжение»; при этом установлено, что ресурсоснабжающей организацией – МУП «Ресурс» надлежащим образом выполнены свои обязательства по предоставлению коммунальной услуги «отопление» и «горячее водоснабжение» до границы общего имущества МКД и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения домов. Нарушение температурного режима выявлено в квартирах потребителей в точках водоразбора. Составлен акт, обществу выдано предписание, в котором указано на необходимость обеспечить соответствие температуры воздуха в жилых помещениях установленным требованиям, обеспечить соответствие установленным требованиям температуры горячей воды в точках водоразбора. Не согласившись предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суд кассационной инстанции, отменяя решение и постановление суда апелляционной инстанции, руководствовался частью 3 статьи 69, статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 161, 162 Жилищного
к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям. Как установлено судами, по результатам проверки соблюдения обществом правил хранения в аптечном пункте лекарственных препаратов, 10.08.2015 установлено несоблюдение пунктов 3, 24 и 26 Правил хранения лекарственных средств (утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 23.08.2010 № 706н), а именно: нарушение температурного режима при хранении лекарственных средств, а также хранение лекарственных средств, требующих защиты от действия света, в местах, не обеспечивающих защиту от естественного и искусственного освещения. Указанные Правила устанавливают требования к помещениям для хранения лекарственных средств для медицинского применения, регламентируют условия хранения указанных лекарственных средств и распространяются в числе прочих лиц на медицинские и иные организации, осуществляющие деятельность при обращении лекарственных средств. Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями пунктов 28, 29 и 33 статьи 4, части
исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Как следует из судебных актов, основанием для обращения в арбитражный суд послужило установленное административным органом в ходе проверки превышение лицензиатом уровня торговой надбавки на ряд лекарственных средств и нарушение температурного режима хранения лекарственных препаратов для медицинского применения при осуществлении фармацевтической деятельности. Частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). Оценив представленные доказательства и установив, что обществу выдана лицензия на осуществление фармацевтической деятельности, руководствуясь положениями статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», подпунктами «г», «з» пункта 5 и пунктом 6 Положения
норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам ответчика не имеется. Судами установлено, что основанием обращения общества «Магаданрыба» в арбитражный суд с настоящим требованием явилось допущенное обществом «Южморрыбфлот» (перевозчиком) нарушение температурного режима в пути следования груза, вследствие чего у истца возникли убытки в виде упущенной выгоды в размере 21 248 196 руб. 45 коп. Отказывая в удовлетворении требований, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 15, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из недоказанности факта принятия спорного груза к перевозке ответчиком, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для возмещения ответчиком убытков, возникших
мероприятий государственного контроля на основании обращений граждан от 18.10.2016, проведенных с соблюдением требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - ФЗ №294-ФЗ) и Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), вынесла в адрес Акционерного общества «Центр энергетики МГТУ им. Н.Э. Баумана» предписания №4146 от 23.11.2016 и №4145 от 23.11.2016, которыми предписано устранить в срок до 23.12.2016 нарушение температурного режима горячего водоснабжения на вводе в дома №46 по ул.Чернышевского, дома №2 по ул.Чернигина, дома №51 по ул.Мира пос.Углеуралький г.Губаха (предписание №4146) и в дом №40 по ул.Чернышевского пос.Углеуральский г.Губаха (предписание №4145). Усматривая нарушение прав и законных интересов общества вынесением не соответствующих законодательству по сроку исполнения предписаний, АО «Центр энергетики МГТУ им. Н.Э. Баумана» обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исходил из законности оспариваемого предписания, его
15.06.2015 № СКир-215753 проверки государственным жилищным инспектором государственной жилищной инспекции Самарской области установлено невыполнение ООО «<данные изъяты>» в установленный срок предписания от 27.04.2015 и в отношении директора ООО «<данные изъяты>» ФИО2 30.07.2015 составлен протокол № СКир-215753 об административном правонарушении. Из данного протокола следует, что «административное правонарушение, выразилось в невыполнении в срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, невыполнении в срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), о чем свидетельствует нарушение температурного режима горячей воды на кухне квартир, расположенных по стояку с квартирой <адрес>, ответственность за которое предусмотрена ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, ч.1 ст.19.5 КоАП РФ». В протоколе указано, что к нему прилагаются распоряжение № 215753 от 15.06.2015, договор управления, акт № СКир-215753 от 16.07.2015, копия лицензии № 73 от 22.04.2015, предписание № СКир-213008 от 27.04.2015. При рассмотрении данного дела об административном правонарушении мировой судья пришел к выводу, что в бездействии директора Общества с ограниченной ответственностью
