от 13.06.1995 № 49. Суды исходили из того, что УФК по Краснодарскому краю представило в судебное разбирательство исчерпывающие доказательства, подтверждающие наличие в действиях учреждения вмененных ему нарушений, а заявленные учреждением возражения данные обстоятельства не опровергают. Так, по пункту 2 представления судами установлено, что переданные по извещениям удержания из денежного довольствия военнослужащих, которые начислялись и выплачивались ФКУ ЕРЦ МО РФ, отражены в бухгалтерском учете учреждения проводкой Дт 304.04 - Кт 304.03 на сумму 6 427 820 руб. 13 коп. по КБК 1870201 9990090049 131 за февраль – декабрь 2017 года. Данная запись не соответствует пункту 108 Инструкции № 162н. Действующее законодательство предусматривает возможность адаптации правил отражения операций в бухгалтерском учете к особенностям хозяйственной деятельности отдельных субъектов, однако такие изменения должны быть закреплены в учетнойполитике . В учетной политике учреждения бухгалтерская проводка Дт 304.04 - Кт 304.03, как и содержание ее операции в соответствующем разделе отсутствуют. Изменения в учетную политику учреждения
Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено. Как следует из судебных актов, в ходе внеплановой выездной проверки фактов, изложенных в коллективном обращении работников учреждения, выявлены нарушения, в том числе положений пункта 5.5 учетнойполитики учреждения, подпункта 7.2.1 пункта 7 Методических рекомендаций № АМ-23-р, выразившиеся в излишнем списании учреждением в 2020 году горюче-смазочных материалов на общую сумму 32 529 руб. 95 коп. в результате неверного применения базовых норм расхода топлива на 2 автомобиля Nissan Teana 2013 года выпуска (паспорт транспортного
действующих стандартов или нормативных документов. Величина фактических потерь нефти определяется расчетно-экспериментальным методом в соответствии с положениями Методических указаний по определению технологических потерь нефти на предприятиях нефтяных компаний Российской Федерации. Как следует из материалов дела, учетной политикой Общества на 2004 и 2005 годы установлено, что для целей налогообложения количество добытого полезного ископаемого определяется прямым методом с учетом нормативных потерь полезного ископаемого посредством применения измерительных средств и устройств. Управление в ходе проверки установило, что в нарушение учетной политики Общество не осуществляло фактического замера потерь нефти, поскольку означенные мероприятия осуществлялись ОАО «Славнефть-Мегионнефтегаз» в рамках договора об оказании операторских услуг от 22.08.2002 № 22-108. Данное обстоятельство в совокупности с фактом непредставления оператором первичной документации в подтверждение ведения измерений потерь послужило основанием для вывода о том, что Общество произвело неверное исчисление суммы налога, подлежащей уплате в бюджет за 2004 и 2005 годы, выразившееся в занижении налоговой базы, а именно - в неправомерном применении налоговой
прибыль, в результате невключения в нее суммы дисконта по операциям с векселями третьих лиц, является правомерным. Признавая правомерным доначисление налога на прибыль в оспариваемой заявителем сумме по эпизоду, связанному с завышением обществом внереализационных расходов по дисконтам собственных векселей, арбитражный суд, полно и всесторонне в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу, что налогоплательщиком данные расходы были учтены выше установленного предела, то есть в нарушение учетной политики для целей налогообложения общества. При этом суд обоснованно исходил из следующего. Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности, расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком
на прибыль организаций в общей сумме 20 690 938 рублей, из которых за 2007 год - в сумме 442 416 руб.; за 2008 год - в сумме 20 248 522 руб. (пункт 3.1.решения). Основанием для принятия оспариваемого решения и доначисления налога на прибыль организаций в сумме 20 244 440,27 руб. и пеней в размере, причитающемся на указанную сумму недоимки по налогу на прибыль организаций, послужил вывод налогового органа о том, что налогоплательщик в нарушение учетной политики Общества, утвержденной приказом № 101 (с учетом дополнений, внесенных приказом № 102 от 28.12.2007) неправильно применил в 2008 году метод амортизации по 20 основным средствам, введенным налогоплательщиком в эксплуатацию в декабре 2007 года. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Томской области от 30.11.2010 № 473 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, оспариваемое решение Инспекции утверждено. Не согласившись с решением Инспекции от 30.09.2010 № 53/3-28в, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Удовлетворяя
указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что выплаченные работникам суммы доплат за рационализаторского предложения предусмотрены коллективным договором, и, следовательно, подпадают под категорию расходов, учитываемых при определении облагаемой базы по налогу на прибыль , предусмотренную в подпункте 25 статьи 255 НК РФ. Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на пункт 21 статьи 270 НК РФ отклоняются апелляционным судом как основанные на неверном толковании норм права. Доводы инспекции о том, что названные выплаты в нарушение учетной политики общества исчислены не в том налоговом периоде, не могут быть рассмотрены судом, поскольку указанные обстоятельства не заявлены в решении инспекции в качестве оснований для доначисления налога. 5. Между тем, заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного акта в части признания недействительным решения инспекции о доначислении налога на прибыль за 2004 года в сумме 171 955 руб. в связи с завышением суммы внереализационных расходов в размере 716 481 руб. на сумму процентов, выплаченных
дополнительные выплаты производятся исходя из оклада по воинской должности, предусмотренного по ранее занимаемой этим военнослужащим воинской должности, за все время, за которое выплачивается этот оклад по воинской должности. Планируемой датой исключения подполковника ФИО1 из списков личного состава войсковой части 25625 является ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на изложенное, денежным довольствием подполковник ФИО1 с сентября 2020 г. в полном объеме не обеспечен. Приказа об ограничении прав на денежное довольствие офицера ФИО1 в ФКУ «Войсковая часть 25625», в нарушение Учетной политики , утвержденной командиром данного учреждения, не издавалось. Как показала прокурорская проверка, по устному указанию главного бухгалтера войсковой части 25625 ФИО3 подполковнику ФИО1 денежное довольствие за сентябрь 2020 г. выплачено без дополнительных выплат в отсутствие каких-либо оснований. Вместо 159 770, 76 руб. денежного довольствия за сентябрь 2020 г. подполковнику ФИО1 начислено 95 890, 08 руб. (без удержания налога на доходы физических лиц). С целью устранения нарушений действующего законодательства и восстановления прав офицера ФИО1 на
17.01.1992 № 2202-1). Судом установлено, что ООО «Ассоль» выступает головным исполнителем по государственным контрактам в целях выполнения государственного оборонного заказа: <данные изъяты>. По контрактам установлено казначейское сопровождение. В ходе проверки установлено, что в нарушение ст. 8 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» в учетной политике на 2021 год не учтены требования указанного приказа, в то время как один из государственных контрактов заключен 08.07.2021, что требовало изменения в учетную политику. В нарушение учетной политики для целей гособоронзаказа на 2021 год и на 2020 год номенклатуры затрат в связи с исполнением государственных контрактов, согласованные с заказчиком, не сформированы. По данным обстоятельствам заместителем прокурора города в адрес ООО «Ассоль» 01.12.2021 внесено представление, в котором прокурор потребовал безотлагательно рассмотреть представление с участием работника прокуратуры, уведомив об этом прокурора. Принять конкретные меры по устранению причин и условий, способствовавших нарушению. Рассмотреть вопрос о привлечении виновных лиц к установленной законом ответственности. Представление получено
