проверки, а также проведенных лабораторных исследований управлением выявлен факт несоблюдения обществом пункта 2 статьи 5, пункта 3 статьи 8 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 007/2011 «О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков», пункта 12 статьи 17 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции». Административным органом установлено, а именно: уровень гигроскопичности в детских товарах (одежда, белье) ниже нормы; величина междусловного пробела в детских книгах менее кегля шрифта; выявлено нарушение условий хранения детского питания, установленных изготовителем. Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям,
учреждение оплату товара в установленные контрактом сроки не произвело; доказательств оплаты товара в полном объеме не представлено, суды удовлетворили иск о взыскании долга. В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждению обоснованно начислены пени с 31.05.2018 по день фактического погашения задолженности в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Судами принято во внимание экспертное заключение № 1560100051 союза «Пятигорская торгово-промышленная палата» (экспертиза назначена по определению суда), в котором отмечено нарушение условий хранения муки учреждением: повышенная влажность воздуха, отсутствие системы принудительной вентиляции и кондиционирования в складском помещении, что могло повлиять на ухудшение качества продукции. Суды указали, что учреждение, ссылаясь на поставку некачественного товара, должно доказать отсутствие своей вины в ухудшении качества этого товара. Приведенные заявителем доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, а сводятся к переоценке доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора, что в силу норм
по адресу: <...>. Согласно заключению первичный осмотр экспертом объекта исследования был произведен 19.07.2018, однако в связи с затрудненными условиями, большого объема воды в помещении, осмотр был перенесен. Повторный осмотр состоялся 01.08.2018 на складе, расположенном по адресу: <...> куда товар был транспортирован после затопления, согласно акту списания товаров от 30.07.2018 № 0С00-000001 и извещению о перемещении товара от 31.07.2018. В результате исследования товара специалистом были обнаружены дефекты и недостатки, которые возникли в связи с нарушением условий хранения , а именно: пребывание товара в воде, его намокание, вследствие порыва трубопровода в помещении склада по адресу: <...>. Специалистом также сделан вывод о том, что стоимость товара, пострадавшего в результате затопления помещений от порыва в системе водоснабжения складских помещений составляет 4 625 039, 20 руб. - стоимость идентифицированных объектов, 1 670 985, 71 руб. - стоимость товара, не подлежащего идентификации. Между тем, как верно отметили суды, вопрос о стоимости поврежденного товара перед экспертом
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Как следует из судебных актов, 28.11.2015 в телевизионном эфире телеканала "Пятница", принадлежащего телекомпании, в телепередаче "МАГАЗЗИНО" был показан видеосюжет о проведении журналистской проверки в магазине "Метро" по адресу: <...>. В спорном видеосюжете (с 37 минуты) ведущий показывает товар, маркированный товарным знаком "Благояр" (упаковка замороженных цыплят бройлерных), и указывает, что курица была разморожена и вся жидкость текла вниз, после чего снова заморожена, что является нарушениемусловийхранения , ведущий кладет на упаковку спорной продукции желтый флажок с надписью "Осторожно, ЯД!". Названный видеосюжет был также размещен на сайте http://friday.ru, владельцем которого является телекомпания. Полагая, что содержащиеся в данной телепередаче сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию общества, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями. Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет,
судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Рассматривая спор, суды руководствовались статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков. Истец не представил доказательств того, что размещенные рекламные конструкции до их демонтажа находились в надлежащем техническом состоянии, а их повреждение стало следствием проведения работ по демонтажу с существенными нарушениями действующих норм и правил либо нарушения условий хранения ; состояние конструкций после демонтажа достоверными доказательствами также не подтверждено. Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2019 заявителю кассационной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на ее подачу до окончания
акты по мотивам неправильного применения судами части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс), нарушения норм процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять новый судебный акт. По мнению заявителя кассационной жалобы, суды не учли, что в период проведения проверки проверяющему лицу были представлены декларации о соответствии хранящейся продукции, а также фасовочные ярлыки, содержащие информацию о дате и времени расфасовки продукции (04.02.2021), маркировочные ярлыки (05.02.2021); было устранено нарушение условий хранения пищевой продукции; несоответствующий температурный режим не свидетельствует о несоответствии качества продукции, а лишь уменьшает срок хранения; кроме того, данный продукт в соответствии с графиком поставки хранится в холодильнике не более 4 дней; Управлением не были отобраны пробы продуктов для лабораторных исследований, доказательства реальной угрозы причинения вреда жизни и здоровью детей в действиях Учреждения отсутствуют, следовательно, допущенные нарушения следовало квалифицировать по части 1 статьи 14.43 Кодекса. Отзыв на кассационную жалобу не представлен. Кассационная жалоба
до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей. Соответственно объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4.2 Кодекса выражается в нарушении установленных правил оптовой торговли лекарственными средствами и порядка розничной торговли лекарственными препаратами. В ходе проверки, проведенной прокуратурой города, выявлены как нарушения порядка розничной торговли лекарственными препаратами -отсутствие лекарственных препаратов, включенных в минимальный ассортимент лекарственных средств, так и нарушение хранения лекарственных препаратов для медицинского применения. Нарушение условий хранения лекарственных препаратов не охватывается диспозицией части 1 статьи 14.4.2 Кодекса об административных правонарушениях (розничная торговля лекарственными препаратами). Нарушение условий хранения лекарственных препаратов является самостоятельным лицензируемым видом деятельности аптечного учреждения, что подтверждается выданной им лицензией. Согласно пункту 33 статьи 3 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" фармацевтическая деятельность -деятельность, включающая в себя оптовую торговлю лекарственными средствами, их хранение, перевозку и (или) розничную торговлю лекарственными препаратами, их отпуск, хранение, перевозку, изготовление
мер по проверке качества продукции при ее приемке и хранении, не представившего суду документы, подтверждающие соблюдение правил хранения и недопущения возможности порчи продукции во время хранения, не обеспечившего проверку качества профлиста при начале и проведении монтажа, допустившего вмешательства в структуру материала после возбуждения производства по делу и возникновения между сторонами спора о причинах возникновения дефектов, не может быть признано судом добросовестным, указанные действия общества привели к невозможности выявления действительных причин возникновения дефектов профнастила: нарушение условий хранения до момента монтажа, нарушение технологии монтажа, повреждение при транспортировке до момента передачи, нарушение условий хранения до момента отгрузки, нарушение технологии производства профнастила ООО «Компания "Металл профиль Юг"» или иные обстоятельства. Приведенные в кассационной жалобе доводы на неуказание экспертом на использование технических средств, таких как рулетка, толщинометр, микрометр и др., обосновано были отклонены апелляционным судом. Проанализировав заключение эксперта на предмет соответствия требованиям статей 82, 83 и 86 Кодекса, суды пришли к выводу о том,
в результате осмотра на обследуемых поддонах производства ООО «Огни Кайрал» выявлены следы плесени/грибкового поражения (на поддонах: ч. 61.3-10709.00 - в количестве 280 шт., ч. 61.3-10205.20 - 50 шт.). Акт б/н от 22.07.2019 направлен по электронной почте в адрес ответчика 22.07.2019. 06.08.2019 от ответчика истцом получена претензия на Акт № б/н от 22.07.2019 исх. № 190731-СуалЮ от 31.07.2019, в которой ответчик сообщил, что приемка товара произведена истцом без замечаний. Причиной невозможности использования товара является нарушение условий хранения товара со стороны истца. 31.07.2019 истцом на адрес электронной почты ответчика направлено письмо исх. № 01/63-б/н о наличии брака в поддонах, поставленных 22.07.2019. В соответствии с пунктом 7.2. Договора истец просил направить представителя ответчика для комиссионного осмотра и составления акта о недостатках поставленного товара, уведомить истца о дате приезда представителя ответчика. 09.08.2019 истцом в одностороннем порядке составлен Акт № б/н о проведении контрольного осмотра поддонов, в результате осмотра на обследуемых поддонах производства ООО
УМВД России по г. Мурманску № * от 12 декабря 2014 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** рублей. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено по тем основаниям, что 10 декабря 2014 г. в 21 час. 00 мин. по адресу: г. Мурманск, ул. ..., д. ..., кв. ..., ФИО1, допустил нарушение условий хранения *** кал. *** № *, разрешение *** № *, действительное до 24.05.2012 г., то есть хранил оружие без действующего разрешения и тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Вынесенное постановление обжаловано ФИО1 в судебном порядке. Решением судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от 25 февраля 2015 года жалоба ФИО1 удовлетворена частично. Постановление должностного лица изменено, снижен размер административного штрафа до *** (***)
