Нарушение условий лицензионного договора на товарный знак - гражданское законодательство и судебные прецеденты

(или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, протолковав условия лицензионного договора от 01.04.2015 № 2/2015-ТЗ, установив, что лицензиаром обязанность по представлению неисключительной лицензии исполнена и 23.09.2015 договор зарегистрирован Федеральной службой по интеллектуальной собственности; ответчик использует в своем фирменном наименовании спорное словесное обозначение «БСК», включенное в товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 134705, однако обязанность

лицу с маркировкой товарного знака № 241373 на всей территории Российской Федерации. На основании лицензионного договора, зарегистрированного Федеральной службой по интеллектуальной собственности 05.06.2015 за номером РД0174673, лицензиат является обладателем права использования товарного знака «Милана» (свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) № 241373, приоритет от 16.08.2001) по классам 05, 35, 39, 42 Международной классификации товаров и услуг. Ссылаясь на то, что лицензиар (общество «Фирма «Гигиена») в нарушение условий лицензионного договора, предоставляющего лицензиату (ООО ТД «Милана») исключительное право на реализацию товаров, в отношении которых зарегистрирован товарный знак № 241373 на всей территории РФ, самостоятельно реализовывает товар с товарным знаком «Милана» третьим лицам, общество ТД «Милана» обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском о запрете ЗАО «Фирма «Гигиена» осуществлять предложения к продаже, продажу, иное введение в гражданский оборот товара с указанным товарным знаком в адрес любого третьего лица в течение срока действия лицензионного договора на предоставление права использования товарного знака; об обязании ЗАО

при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего товарного знака тем способом, который использовал нарушитель. Ответчик вправе оспорить рассчитанный на основании лицензионного договора размер компенсации путем обоснования иной стоимости права использования соответствующего товарного знака исходя из существа нарушения, условий этого договора либо иных доказательств, в том числе иных лицензионных договоров и заключения независимого оценщика. В случае если размер компенсации рассчитан истцом на основании лицензионного договора, суд соотносит условия указанного договора и обстоятельства допущенного нарушения: срок действия лицензионного договора; объем предоставленного права; способы использования права по договору и способ допущенного нарушения; перечень товаров и услуг, в отношении которых предоставлено право использования и в отношении которых допущено нарушение (применительно к товарным знакам ); территория, на которой допускается использование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, населенный пункт); иные обстоятельства. Само по себе отличие обстоятельств допущенного нарушения от условий лицензионного договора не является основанием для признания указанного договора неотносимым доказательством. Согласно правовой позиции,

3 пункта 1 и пунктом 3 его статьи 1252 меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное при осуществлении нарушителем предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если тот не докажет, что нарушение произошло вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (абзац третий пункта 3 статьи 1250). Подпункт 2 пункта 4 статьи 1515 данного Кодекса в системной связи с абзацем вторым пункта 3 его статьи 1252 допускает различные правовые оценки в зависимости от того, кто является правообладателем и нарушителем, а равно от способа нарушения. Например, возможна ситуация, когда субъект права, занимающийся предпринимательской деятельностью и являющийся конкурентом правообладателя товарного знака, маркирующего им свои товары, маркирует, не заключив лицензионный договор, товары тем же товарным знаком или обозначением, сходным с ним до степени смешения (пункт 2 статьи 1515 данного Кодекса), намереваясь незаконно эксплуатировать экономический успех правообладателя. Иную оценку может получить ситуация, когда право на товарный знак нарушено индивидуальным

норм процессуального права, влекущих в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену принятого по делу судебного акта, Суд по интеллектуальным правам не выявил. Судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам переходит к рассмотрению кассационных жалоб общества «МедБизнесКонсалтинг», общества «Мобильная медицина» и общества «КИМЦ», поданных на постановление суда апелляционной инстанции. С учетом того, что выводы суда апелляционной инстанции об отклонении доводов истца о существенных нарушениях ответчиком условий лицензионных договоров, выразившихся в непредставление отчетов об использовании товарных знаков ; создании аффилированного юридического лица для получения дохода от рекламы с использованием товарных знаков без выплаты лицензионного вознаграждения; установлении минимального размера паушального взноса и роялти за использование товарных знаков аффилированному юридическому лицу для получения им дохода от использования товарных знаков без выплаты обоснованного лицензионного вознаграждения, лицами, участвующими в деле, не оспариваются, постановление суда апелляционной инстанции в указанной части Судом по интеллектуальным правам не проверяется. Рассмотрев доводы кассационных жалоб

то, что согласно информации с сайта , ответчик управляет страницей SOLO-образовательный центр для детей, а также передала ООО «СОЛЛО СПБ» информацию, полученную на основании лицензионного договора, содержащую сведения о ноу-хау, что является нарушением условий лицензионного договора. На сайтах , содержится аналогичная информация о том, что ноу-хау «Матрица карьеры» используется SOLLO-образовательным центром для детей. В подтверждение указанных доводов истцом представлен Протокол осмотра доказательств страницы образовательного центра на сайте https://www.facebook.com, составленного 20.09.19 нотариусом Титовой И.Л., из которого следует, что 03.09.2019 центр SOLLO оказывал услуги по обучению детей по образовательной программе «Матрица карьеры» для 6-11 класса, стоимость обучения составляла 8800 руб. (л.д. 143-144 т. 2). Согласно указанному протоколу осмотра доказательств в сети Интернет на страницах Чернявской Э.С. используется также товарный знак , принадлежащий ООО «Тренинг и консалтинг». Также истцом представлены скриншоты (страницы в сети Интернет (снимок экрана, показывающий то, что видит пользователь на экране монитора) официального сайта образовательного центра, из которых следует, что