техническим характеристикам, определенным требованиям к безопасности товара), по существу указывал на нарушение ответчиком обязанностей, установленных пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, о передаче товара, предусмотренного договором, а не условиям о качестве забоечной машины ЗС-30 на базе БелАЗ-7540В. Вместе с тем, последствия неисполнения обязательств ответчиком относительно поставки товара предусмотрены законом и пунктом 4.8 договора. В связи с тем, что технические характеристики забоечной машины ЗС-30 на базе БелАЗ-7540В не изменились с момента ее поставки и на дату возникновения спорной ситуации, а обстоятельства, связанные с поставкой товара, несоответствующего требованиям качества, установлены не были, суды не мотивировали возможность применения статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей положения относительно гарантии качества товара, поставка которого не предусмотрена договором. Кроме того, по смыслу закона и в соответствии с условиями договора при заявлении покупателем возражений относительно соответствия поставленного товара условиям договора после его приемки правовое значение имеет срок, в течение которого они заявлены. В силу
округ» просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд. Заявитель полагает, что позиция судов, согласно которой поставщик(подрядчик) имеет право без согласования с покупателем поставить товар в ином количестве(ассортименте),без документов, относящихся к товару и (или) выполнить работы с отступлением от условий контракта , в том числе технического задания, являющегося неотъемлемой частью контракта и представить к сдаче результаты работ в порядке, отличном от установленного контрактом, противоречит нормам главы 30,376 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ» О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Согласно условиям контракта у заказчика обязанность по оплате возникает после подрядчиком работ без замечаний по их объему и качеству. Суды не дали надлежащую оценку тому обстоятельству, что в акте сдачи –приемки выполненных работ имелась запись « с замечаниями по частному
обзол, механические повреждения, грибные поражения, превышающие нормативы ГОСТ 8486-86, а также отклонения по длине, ширине и толщине, превышающие отклонения по ГОСТ 24454-80, что подтверждается приложенными фотографиями. 26.09.2020 г. указанные фотографии через мобильное приложение WhatsApp направлены представителю ответчика. Между тем, суд не находит представленные фотоматериалы и переписку надлежащим доказательством. Из данных документов не усматривается, что на фотографиях товар поставленный Ответчиком, что Истец уведомил о некачественном товаре, с кем велась переписка не ясно. Истец в нарушение условий приемки товара о выявленных несоответствиях или недостатках товаров письменно не уведомил поставщика, не вызвал представителя Ответчика для осмотра товара и составления акта, либо совершения иных действий для установления факта качества. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что порядок приемки и обнаружения некачественности товара Истцом не соблюден. Довод истца о том, что полученный товар передан третьему лицу, по указанию Ответчика, судом отклоняется за недоказанностью. Документов, подтверждающих данное обстоятельство, суду не представлено. На основании изложенного,
представителя уменьшены судом первой инстанции со ссылкой на критерий их разумности, разумным размером в данном случае суд посчитал 50000,00 руб. На решение суда подана апелляционная жалоба ООО «Янокор», в которой истец просил внести изменения в мотивировочную часть судебного акта, указав, что суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о вызове эксперта в связи с тем, что суд не усмотрел необходимости в его вызове, так как иными доказательствами по делу доказано, что ответчик в нарушение условий приемки товара по количеству и качеству не предъявил претензий по качеству товара в сроки, указанные в условиях договора. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что иск удовлетворен без учета уточнения заявленных требований. В судебном заседании истец пояснял, почему он настаивает на вызове эксперта, а именно, истец хотел услышать пояснения эксперта относительно того, каким образом был идентифицирован товар, представленный на экспертизу. Решение суда обжаловано также ОАО «Адмиралтейские верфи», которое просило отменить решение,
требований принято к производству. Представитель ответчика в судебном заседании считал требования иска необоснованными и удовлетворению не подлежащими. Представил письменный отзыв по существу спора, в котором сослался на следующие обстоятельства. Истцом нарушена процедура приемки товара, установленная пп. 3.2.2, 4.1, 4.7 договора от 13.01.2010г. ввиду непредставления им ответчику претензии по количеству и качеству поставленного товара. В связи с этим, вызов экспертной организации на участие в приемке товара без предварительного направления ответчику претензии, следует расценивать как нарушение условий приемки товара и, следовательно, - прав и законных интересов ответчика. Обратил внимание на то, что утверждение иска, что ответчик, оплатив стоимость экспертизы, фактически, согласился с правомерностью и объективностью ее выводов, не соответствует действительности. Считал, что участие в данных отношениях ООО «Шуйско-Тезинская фабрика» в качестве грузополучателя, не может служить основанием для признания истцом действий, совершенным данным обществом, как своих собственных. Указал, что ООО «Шуйско-Тезинская фабрика» стороной договора поставки не являлось, оплату за товар не проводило, основания
