начисления пени и привлечения общества к штрафу налоговый орган указывает, что указанные контрагенты не находятся по месту регистрации, не предоставляют отчетность, сведения о выданных лицензиях отсутствуют, отсутствуют производственные активы и транспортные средства. Налоговый орган ссылается на полученные показания свидетелей, проведенные экспертизы подписей документов, протоколы осмотра, а также иные материалы, полученные в ходе выездной налоговой проверки. В опровержение доводов заявителя о должной осмотрительности, поскольку договоры заключались по итогам проведенного тендера, налоговый орган указывает на нарушение условий тендера в части оплаты, в части условий представления документации. Так согласно протокола №42 от 23.03.2009 г. Никонорова М.В. отрицала свое отношение к деятельности ООО Тех-Снаб, отрицала подписание каких-либо документов от данной организации. Налоговым органом был допрошен Палагин Л.Г., доверенность на которого от ООО Инвестрегион была представлена обществом (т.5 л.д. 94). Указанное лицо отрицало свое отношение к деятельности ООО ИнвестРегион, отрицал подписи каких-либо документов от данной организации. Налоговый орган представил суду полученные показания Куличенко М.Н.,
товара отсутствует, то есть сторонами не согласованы существенные условия договора. Следовательно, Инструкция о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденная Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7, также не применяется для регулирования правоотношений истца и ответчика. Договор от 21.01.2012 № 01-01/13Т не мог быть заключен в отношении спорной продукции, так как поставка керосина должна была быть осуществлена по результатам проведения тендера в системе «Тендер Про» от 16.12.2013. В нарушение условий тендера ООО «Вираж» поставило 13 500 кг керосина вместо 13 000 кг, кроме того, осуществило поставку 23.12.2013, тогда как срок поставки – до 20.12.2013. Качество керосина имеет для ответчика существенное значение, поскольку АО «Агрегат» проводит испытания технических средств, которые впоследствии используются для нужд Министерства обороны РФ. Вывод суда первой инстанции о том, что 23.12.2013 товар принят ответчиком без возражений, не соответствует действительности. После проведения исследований выявлен факт несоответствия поставленной жидкости заявленному качеству, требованиям ГОСТ
причинно-следственной связи между нарушением исключительного права истца на данный патент и неполучение им дохода в рамках тендера судами обоснованно не установлено. Суд кассационной инстанции также отмечает, что истцом, на которого относилось бремя доказывания наличия причинно-следственной связи, не было заявлено и не доказывалось то обстоятельство, что общество «ВЕНДИНГ СОЛЮШЕНС» заняло первое место в тендере именно вследствие использования им исключительного права истца. Так, обществом «САГА ТЕХНОЛОГИИ» не представлено каких-либо обоснований, объективно свидетельствующих о том, что заказчиком по данному тендеру были определены специальные условия к товару, которые предполагали бы использование исключительно промышленного образца, право на который принадлежит истцу, или иным образом предопределили победу указанного ответчика вследствие нарушения исключительного права истца. Кроме того, суд кассационной инстанции полагает доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами неверно применена норма статьи 15 ГК РФ, поскольку он полагал свою упущенную выгоду равной размеру цены товара общества «ВЕНДИНГ СОЛЮШЕНС» по заключенным в рамках тендера контрактам, основанным на
формальной точки зрения, так и с фактической. Таким образом, по мнению общества «ЮУ КЖСИ», бремя доказывания должно быть сведено к необходимости доказывания только самого факта нарушения договора – несоответствия приобретенного истцом права аренды условиям спорного договора, затрудняющего возможность освоения земельного участка. Заявитель считает недопустимым освобождение ответчика от ответственности за ложные заверения, в связи с тем, что истец, проявив вмененные ему судом должные заботливость и осмотрительность, мог знать об их ложности (явные недостатки). Общество «ЮУ КЖСИ» указывает, что на дату заключения спорного договора в границах земельного участка располагалась самовольная постройка – подземный газопровод, более того, в рамках дела № А76-20326/2012 решением суда от 21.08.2013 возложена обязанность по сносу самовольной постройки, однако решение суда не исполнено до настоящего времени; более того, ответчик, ни в момент проведения тендера , ни в момент заключения спорного договора не уведомлял истца о наличии на земельном участке самовольной постройки. Кроме того, как указывает заявитель, судами не принято
взятки должностному лицу лично в виде денег в значительном размере за совершение заведомо незаконного бездействия. Подсудимый Данелян С.М. вину в совершении преступления признал полностью и показал, что у него есть двоюродный брат И.А., являющийся учредителем ООО «Трассоюз». Ему известно, что директором ООО «Ястреб» является жена Данеляна И.А. От сотрудников ООО «Ястреб» ему стало известно, что данная организация выиграла тендер на производство работ по укладке тротуаров, и что сотрудники полиции проводят какую-то проверку по нарушениям условий тендера со стороны ООО «Ястреб». ДД.ММ.ГГГГ при встрече с Даниляном И.А. он узнал в разговоре от последнего, что действительно сотрудники ОБЭП такую проверку проводят. Поскольку брат ничего конкретного ему не сказал, он решил сам узнать – в чем дело, и, возможно, как то помочь брату. Он взял у Данеляна И.А. телефон сотрудника полиции, проводящего проверку и в тот же день вечером позвонил данному лицу. Сотруднику полиции он назвался представителем ООО «Ястреб», попросил разрешения подъехать
объекта недвижимости определена в 10 270 000 руб., а ликвидационная – 8 000 000 руб. Цена спорного объекта установлена определением суда об утверждении мирового соглашение, которое не разрешило спор по существу. Данное определение вынесено в сентябре 2019 года, а арест квартиры и передача ее на торги состоялись 19.02.2020. Поручение о реализации имущества получено позже, чем внесены задатки. В нарушениеусловий поручения реализация имущества осуществлялась не с использованием лицевого счета МТУ Росимущества. В деле отсутствуют доказательства, что Кононову был возвращен внесенный им задаток, и что денежные средства с лицевого счета ООО «РТС-Тендер » поступили на лицевой счет МТУ Росимущество. Представитель ответчика ИП Кадыкина Э.Э. – Воронков А.А. (по доверенности – л.д. 150-151 т. 5, л.д. 6 – т. 6) возражал против удовлетворения апелляционных жалоб. Возражения обосновал тем, что в мировом соглашении стороны самостоятельно определили стоимость заложенного имущества. Должник знал и осознавал риски передачи в залог своего единственного жилья, при этом
