Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Агрегат» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2015 по делу № А76-32543/2014 (судья Шумакова С.М.).

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества «Агрегат» – Козлов К.В. (доверенность от 30.06.2015 № 15/171, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью «Вираж», ИНН 1624005650, ОГРН 1021607356781 (далее – ООО «Вираж», истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу «Агрегат», ИНН 7401000191, ОГРН 1027400507155 (далее – АО «Агрегат», ответчик), о взыскании 535 079 руб. 10 коп. основного долга и 281 451 руб. 61 коп. неустойки по договору поставки от 21.01.2012 №01-01/13Т, а также 50 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя (т. 1, л.д. 2).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.12.2014 дело № А65-23826/2014 передано по подсудности в Арбитражный суд Челябинской области (т. 1, л.д. 86).

Исковое заявление ООО «Вираж» принято к производству Арбитражного суда Челябинской области определением от 13.01.2015, делу присвоен номер А76-32543/2014 (т. 1, л.д. 1-3).

АО «Агрегат» обратилось в арбитражный суд с встречным исковым заявлением к ООО «Вираж», в котором потребовало:

- возложить на ООО «Вираж» обязанность забрать с ответственного хранения АО «Агрегат» поставленный некачественный товар – керосин ТС-1 в количестве 13 500 кг., находящийся по адресу: Челябинская область, Ашинский район, город Сим, улица Заводская, с северной стороны школы № 6 (промплощадка № 2 АО «Агрегат»);

- взыскать с ООО «Вираж» расходы в сумме 345 890 руб. 41 коп., понесённые АО «Агрегат» в связи с принятием некачественного товара – керосин ТС-1 в количестве 13 500 кг. – на ответственное хранение (с учётом увеличения размера денежного требования в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – т. 1, л.д. 97-98; т. 2, л.д. 52, 62; т. 3, л.д. 8).

Встречное исковое заявление принято к производству арбитражного суда определением от 17.02.2015 (т. 2, л.д. 48-49).

В период рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО «Вираж» неоднократно увеличивало размер заявленных требований, в итоге потребовало взыскать с АО «Агрегат»:

- 535 250 рублей основного долга за поставленный товар;

- 587 704 руб. 50 коп. договорной неустойки, начисленной за 549 дней просрочки;

- проценты на присуждённую сумму на момент вынесения решения, а также за период с момента вступления решения в законную силу по день фактической уплаты денежных средств;

- 50 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя (т. 1, л.д. 2, 67-69, 71-72; т. 3, л.д. 3-5, 22-24, 49, 71-72).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2015 (резолютивная часть объявлена 08.07.2015) первоначальные исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с АО «Агрегат» в пользу ООО «Вираж» 533 250 рублей основного долга и 295 953 руб. 75 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части первоначального иска суд отказал. Заявление о взыскании судебных расходов суд удовлетворил частично, взыскал с АО «Агрегат» в пользу ООО «Вираж» 5 180 рублей. В удовлетворении встречного иска суд отказал (т. 3, л.д. 80-87).

Дополнительным решением от 03.08.2015 арбитражный суд первой инстанции взыскал с ООО «Вираж» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 898 руб. 39 коп. (т. 3, л.д. 96-97).

В апелляционной жалобе АО «Агрегат» ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Ответчик приводит следующие доводы.

Положения договора поставки от 21.01.2012 № 01-01/13Т не подлежат применению к передаче товара по спорной накладной, так как спецификация на данную партию товара отсутствует, то есть сторонами не согласованы существенные условия договора. Следовательно, Инструкция о порядке приёмки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утверждённая Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7, также не применяется для регулирования правоотношений истца и ответчика.

Договор от 21.01.2012 № 01-01/13Т не мог быть заключён в отношении спорной продукции, так как поставка керосина должна была быть осуществлена по результатам проведения тендера в системе «Тендер Про» от 16.12.2013.

В нарушение условий тендера ООО «Вираж» поставило 13 500 кг керосина вместо 13 000 кг, кроме того, осуществило поставку 23.12.2013, тогда как срок поставки – до 20.12.2013.

Качество керосина имеет для ответчика существенное значение, поскольку АО «Агрегат» проводит испытания технических средств, которые впоследствии используются для нужд Министерства обороны РФ.

Вывод суда первой инстанции о том, что 23.12.2013 товар принят ответчиком без возражений, не соответствует действительности. После проведения исследований выявлен факт несоответствия поставленной жидкости заявленному качеству, требованиям ГОСТ 10227-86 в части температуры вспышки в закрытом тигле. Ответчик неоднократно сообщал истцу о факте поставки товара ненадлежащего качества, в период с 27.12.2013 по 31.03.2014 направлял письменные претензии, однако поставщик обращения покупателя проигнорировал.

Согласно решению арбитражного суда от 10.04.2013 по делу № А07-619/2013 общество «Вираж» и ранее поставляло контрагентам топливо ТС-1 ненадлежащего качества.

Поскольку ответчик обеспечил нахождение поставленного истцом некачественного товара на ответственном хранении, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении встречного иска.

Таким образом, АО «Агрегат» настаивает на принятии нового судебного акта: об отказе в удовлетворении первоначального иска, а также об удовлетворении встречного иска (т. 3, л.д. 100-103).

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

ООО «Вираж» явку своего представителя не обеспечило.

С учётом мнения представителя АО «Агрегат» и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ООО «Вираж».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, полагая судебный акт подлежащим отмене.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2013 № 13295/12). Поскольку возражений относительно пересмотра решения в части удовлетворения отдельных требований первоначального иска и в части отказа в удовлетворении встречного иска от ООО «Вираж» не поступило, законность судебного акта подлежит проверке в пределах доводов, требований апелляционной жалобы АО «Агрегат».

Из материалов настоящего дела следует, что между ООО «Вираж» (поставщик) и АО «Агрегат» (покупатель) подписан договор поставки от 21.01.2012 № 01-01/13Т, с учётом протокола согласования разногласий (т. 1, л.д. 10-11, 46-48, 53-54).

По условиям данной сделки истец обязался передать ответчику товар, наименование, количество, ассортимент, цена которого определяются в спецификациях. В свою очередь, ответчик обязался принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных данным договором (пункты 1.1, 1.2).

Товар должен соответствовать стандартам (ГОСТ) и техническим условиям для соответствующего вида товаров, иметь паспорт и (или) сертификат качества (пункт 2.1). Приёмка товара по количеству и качеству осуществляется в соответствии с Инструкциями о порядке приёмки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству № П-6 и качеству № П-7 (пункт 2.2). При выявлении недостачи либо несоответствия качества товара покупатель обязан в течение суток с момента получения товара вызвать представителя поставщика для совместной приёмки. При этом слив/разгрузка товара приостанавливается до прибытия представителя поставщика. В случае отсутствия вызова представителя поставщика, претензии по количеству и качеству товара во внимание не принимаются (пункт 2.3). В случае если уполномоченный представитель поставщика не прибыл на место приёмки, покупатель осуществляет приёмку товара самостоятельно с обязательным привлечением для участия в приёмке представителя Торгово-промышленной палаты либо специализированной организации, имеющей соответствующие полномочия (пункт 2.4).

Расчёты по поставкам производятся в порядке 100 % предварительной оплаты, если иное не предусмотрено спецификацией (пункт 3.2).

За нарушение срока оплаты товара поставщик вправе начислить пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки (пункт 6.4 в редакции протокола согласования разногласий – т. 1, л.д. 54).

По товарной накладной от 23.12.2013 № ЦБ-6262 общество «Вираж» поставило обществу «Агрегат» товар – керосин ТС-1 в количестве 13 500 кг общей стоимостью 533 250 рублей (т. 1, л.д. 12).

27 декабря 2013 года АО «Агрегат» направило ООО «Вираж» претензию, в которой сообщило о том, что поставленный 23.12.2013 товар не соответствует отдельным параметрам топлива ТС-1, предусмотренным ГОСТ 10227-86 (т. 2, л.д. 6, 7).

В письме от 30.12.2013 ООО «Вираж сообщило, что керосин ТС-1 соответствует заявленному качеству, в частности температура вспышки жидкости, взятой для пробы из того же резервуара, зафиксирована на уровне 41 градус Цельсия (т. 1, л.д. 13; т. 2, л.д. 8).

В конце январе 2014 года АО «Агрегат» направило ООО «Вираж» письмо о том, что в результате проведения Институтом нефтехимпереработки Республики Башкортостан (ГУП ИНХП РБ) независимой экспертизы поставленный 23.12.2013 керосин по плотности и температуре вспышки не соответствует паспорту продукции № 11Л1305830. Покупатель потребовал заменить некачественный товар (т. 2, л.д. 11-12).

ООО «Вираж» направило покупателю письмо от 04.02.2014, в котором предложило добровольно погасить задолженность за товар, поставленный по накладной от 23.12.2013 № ЦБ-6262. Поставщик также указал, что в случае не перечисления покупателем денежных средств в срок до 07.02.2014, он обратиться в суд с требованиями о взыскании основного долга и договорной неустойки (т. 1, л.д. 13 оборот).

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, ненадлежащее исполнение обществом «Агрегат» обязательств по оплате поставленного товара, общество «Вираж» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании основного долга и неустойки.

В свою очередь, общество «Агрегат», полагая, что общество «Вираж» поставило товар ненадлежащего качества, обратилось в арбитражный суд с встречным исковым заявлением – о возложении обязанности забрать товар со склада покупателя, о возмещении расходов на ответственное хранение.

Частично удовлетворяя требования первоначального искового заявления и отказывая в удовлетворении встречного иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего. Сторонами заключен договор поставки, условия которого распространяются на передачу товара по накладной от 23.12.2013 № ЦБ-6262. Ответчиком (по первоначальному иску) нарушена процедура приёмки товара по количеству, акт от 27.12.2013 и иные документы о поставке истцом некачественного керосина составлены ответчиком за пределами необходимого срока, в одностороннем порядке и без извещения поставщика. В силу этого представленные ответчиком доказательства не подтверждают факта поставки товара ненадлежащего качества. Денежные требования поставщика признаны судом первой инстанции правомерными лишь в части, поскольку выявлены ошибки в размере стоимости спорной партии товара и в расчёте договорной неустойки. Заявление истца (по первоначальному иску) о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя также удовлетворено в части. Суд пришёл к выводу о несоразмерности заявленной суммы, кроме того, применил правило о пропорциональном возмещении судебных расходов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс)).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса).

По смыслу пункта 1 статьи 160, пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание, либо путём обмена документами посредством связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Поскольку статьи 454, 455, 506, 507 Гражданского кодекса не содержат императивного условия о том, что договор поставки может быть заключён исключительно в форме одного (единого) документа, существенные и иные условия договора поставки могут быть согласованы сторонами в двух и более взаимосвязанных документах.

Представленный в дело договор поставки от 21.01.2012 № 01-01/13Т следует признать заключенным, поскольку сторонами в письменной форме (в спецификациях и накладных) согласованы существенные условия договора поставки (наименование и количество товара).

Возражения АО «Агрегат» относительно того, что поставка керосина по накладной от 23.12.2013 № ЦБ-6262 должна быть квалифицирована в качестве разовой сделки купли-продажи, которая не регулируется условиями договора от 21.01.2012 № 01-01/13Т, обоснованно не приняты во внимание суда первой инстанции, поскольку в тексте названного документа имеется ссылка на договор с соответствующими реквизитами (т. 1, л.д. 10, 12, 46, 53).

То обстоятельство, что стороны не согласовали спецификацию для поставки керосина 23.12.2013, не свидетельствует о совершении разовой хозяйственной операции. АО «Агрегат» не представило пояснений либо доказательств, обосновывающих и подтверждающих тот факт, что договор от 21.01.2012 № 01-01/13Т в принципе не предполагает поставку керосина ТС-1. Текст договора поставки исключений в отношении отдельных видов товаров не содержит (статьи 1, 421 Гражданского кодекса).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего кодекса (пункт 1 статьи 456, пункт 1 статьи 457 Гражданского кодекса).

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1). Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2 статьи 513 Гражданского кодекса).

Как указано выше, приёмка товара по количеству и качеству осуществляется в соответствии с Инструкциями о порядке приёмки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству № П-6 и качеству № П-7 (пункт 2.2 договора поставки; пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18).

Согласно пункту 16 Инструкции о порядке приёмки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утверждённой Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7 (далее – Инструкция № П-7), при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции, получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов.

Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией.

Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре.

Уведомление о вызове представителя изготовителя (отправителя) должно быть направлено (передано) ему по телеграфу (телефону) не позднее 24 час. (пункт 18 Инструкции № П-7).

При выявлении недостачи либо несоответствия качества товара покупатель обязан в течение суток с момента получения товара вызвать представителя поставщика для совместной приёмки. При этом слив/разгрузка товара приостанавливается до прибытия представителя поставщика. В случае отсутствия вызова представителя поставщика, претензии по количеству и качеству товара во внимание не принимаются (пункт 2.3 договора поставки).

АО «Агрегат» не выполнило предусмотренных договором поставки требований, не совершило своевременных («в течение суток с момента получения товара») и необходимых действий для проверки качества поставленной продукции, не направило сообщение поставщику, не обеспечило объективных условий забора проб для проверки качества керосина.

По спорной накладной товар поставлен 23.12.2013, однако забор проб, проведение испытаний осуществлены покупателем лишь 27-28 декабря 2013 года. Незаинтересованные лица к участию в совершении соответствующих действий ответчиком привлечены не были (т. 2, л.д. 5-7).

Результаты дальнейших испытаний, проведённых в Институте нефтехимпереработки Республики Башкортостан 15.01.2014 (т. 2, л.д. 12), также не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств. Представитель поставщика для забора проб и проведения исследования приглашён не был. Представители сторонних организаций при вскрытии опломбированной цистерны не присутствовали. Тем самым, покупателем не обеспечены необходимые условия для проверки качества поставленного контрагентом товара.

В силу части 1, 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом.

АО «Агрегат» не представило доказательств соблюдения им предусмотренного договором поставки порядка приёмки товара по качеству, что в силу пункта 2.3 договора освобождает поставщика от обязанностей, связанных с передачей товара ненадлежащего качества.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении встречного искового заявления.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса).

Неустойкой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 ст. 330 Гражданского кодекса).

Поскольку ответчик товар, поставленный истцом 23.12.2013, не оплатил, доказательств прекращения денежных обязательств не представил, суд первой инстанции правомерно и обоснованно взыскал с АО «Агрегат» в пользу ООО «Вираж» 533 250 рублей основного долга и 295 953 руб. 75 коп. неустойки.

Доводы апелляционной жалобы АО «Агрегат» не опровергают выводов суда первой инстанции, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права, а также надлежащей оценке представленных сторонами доказательств.

Наличие судебного акта по иному делу (А07-619/2013) преюдициального значения для настоящего спора не имеет, а также не свидетельствует о недобросовестности ООО «Вираж» как поставщика, не подтверждает доводы АО «Агрегат» о поставке 23.12.2013 товара ненадлежащего качества.

Также несостоятельными являются доводы ответчика, приведённые со ссылкой на проведение тендера, превышение общей массы продукции, предположительное несоблюдение истцом срока поставки, а также на наличие у АО «Агрегат» обязательств по государственным контрактам. Соответствующие обстоятельства не освобождают покупателя от исполнения обязанности по оплате принятого товара.

С учётом изложенного выше решение по настоящему делу отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частями 3, 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на АО «Агрегат». В дело представлено доказательство оплаты государственной пошлины в размере 3 000 рублей (платёжное поручение от 24.07.2015 № 3141 – т. 3, л.д. 105).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2015 по делу № А76-32543/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Агрегат» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.П. Ермолаева

Судьи М.И. Карпачева

Л.В. Пивоварова