Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, в результате проведенной внеплановой документарной проверки комитетом выявлен факт неисполнения обществом предписания от 25.11.2015 № 71/19-ВП об устранении допущенных нарушений ветеринарныхправил в установленный в нем срок. Данным ненормативным актом обществу предписывалось, в том числе обеспечить наличие журнала для регистрации больных животных (форма 1-вет), ведение которого предусмотрено пунктом 2.1 Инструкции по ветеринарному учету и ветеринарной отчетности, утвержденной Минсельхозом СССР 03.09.1975. Частью 8 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная
способны повлиять на размер платы за сервитут. Иных доказательств, опровергающих выводы оценщика, ответчик в суд первой инстанции не представил. На основании изложенного, подлежат отклонению доводы заявителя жалобы о несоразмерности платы за сервитут. Доводы заявителя жалобы о том, что сервитут в виде круглосуточного прохода истца к своему объекту недвижимости обеспечивает только нужды истца и нарушает интересы ответчика, поскольку такой порядок может привести к нарушению производственной и технологической дисциплины на птицефабрике, режима работы на предприятии, нарушение ветеринарных правил , судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку установление сервитута в любом случае ограничивает права собственника обремененного земельного участка. При этом ведение собственником обремененного земельного участка определенной деятельности не может свидетельствовать о нарушении баланса интересов сторон при установлении сервитута. Ветеринарные правила регулируют непосредственно деятельность птицеводческого предприятия и распространяют свое действие на посещение производственных помещений, в которых содержится птица. Между тем настоящий сервитут установлен в виде проезда или прохода по земельному участку, то есть к производственным
не представлены), что на 810 ц меньше планового показателя. При этом в качестве основных потребителей молока в бизнес-плане указано ПО «Красная поляна», однако ни одного договора с ПО «Красная поляна» к проверке не представлено. Представленные ответчиком договоры и товарные накладные на поставку молока коровьего, заключенные с ИП ФИО2 с 2018 по 2021 год со сроком поставки на 1 год, однако деятельность ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя прекращена с 29.12.2020 (ИНН <***>). - в нарушение ветеринарных правил и требований ответчик не вел учет крупного рогатого скота, не представлял соответствующие отчеты в уполномоченный орган; у ответчика отсутствовали ветеринарные сопроводительные документы на перемещение крупного рогатого скота и ветеринарные свидетельства на продукцию, а также не представлены первичные документы, подтверждающие расчеты за молоко, квитанции контрольно-кассового аппарата в 2017-2019 годах, что позволило сделать вывод о том, что молоко не реализовывалось. В отчетности о деятельности хозяйства получатель отражал объемы производства и реализации молока, которые фактически отсутствовали
удовлетворении заявленных требований возражал, пояснил, что лично к нему никто из местных жителей не обращался в связи с наличием запаха. Кроме того, убрать свое хозяйство в зимний период времени в короткий срок он возможности лишен. Представитель ответчика по устному ходатайству ФИО7 в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. Ранее в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований возражал, суду пояснил, что привлечение ответчика к административной ответственности за нарушение ветеринарных правил не имеет преюдициального значения для рассматриваемого гражданского дела. Кроме того, указал, что необходимо оценивать наличие 9 голов свиней, поскольку остальные 151 голова – это молочное стадо. Нарушение ветеринарных правил в части нехватки дух метров от угла свинарника до ближайшего земельного участка в рамках сельской местности не может повлечь запрет на осуществление данной деятельности. Также пояснил, что личное подсобное хозяйство не подлежит какому-либо учету. Использование же земельных участков под промышленность вполне допустимо, в данном
