предприятие является субъектом контроля в соответствии с Законом о контрактной системе в тех случаях, когда осуществляет закупку в соответствии с Законом о контрактной системе. Таким образом, в случае нарушения срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок за счет собственных средств бюджетным учреждением, государственным, муниципальным унитарным предприятием в соответствии с Законом о контрактной системе, в том числе неисполнения обязанности по обеспечению авансирования, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, должностные лица заказчика подлежат привлечению к административной ответственности по статье 7.32.5 КоАП. 3. Привлечение к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.32.5 КоАП, при отсутствии доведенных бюджетных ассигнований в период возникновения обязательств по оплате или авансированию. Согласно положениям статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства путем заключения государственных (муниципальных) контрактов , иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств. Получатель бюджетных средств
может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, комитетом (заказчик) и обществом (подрядчик) 03.05.2018 заключен муниципальный контракт на выполнение работ по ремонту конструкции крыши и кровли административного здания. Кроме того, комитетом (заказчик) и обществом (подрядчик) заключены договоры подряда от 02.10.2018 № 2018/604, № 2018/605, № 2018/606 на выполнение работ по ремонту внутренних водостоков в нежилом здании. Указывая на нарушение заказчиком обязательств по муниципальному контракту и договорам подряда в части неподписания актов о приемке выполненных работ и их оплаты, односторонний отказ комитета от исполнения муниципального контракта, общество обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании недействительными муниципального контракта, договоров подряда от 02.10.2018 и взыскании стоимости выполненных работ. Встречные исковые требования о расторжении договоров подряда от 02.10.2018 и взыскании штрафных санкций мотивированны ненадлежащим выполнением работ подрядчиком. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями статей
копеек неустойки за нарушение срока оплаты поставленных строительных материалов. Ссылаясь на то, что истец понес убытки, связанные с выплатой неустоек своим контрагентам за несвоевременное исполнение обязательств по оплате товара, приобретенного для выполнения работ по контракту, убытки понесены в связи с невозможностью завершить работы в установленный в контракте срок по не зависящим от истца и возникшим по вине ответчика причинам, ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по оплате, общество «Сарко» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 393 того же Кодекса основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является доказанность совокупности условий: наличия убытков, их размера, неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, причинной связи между понесенными убытками и нарушением. Удовлетворяя требования в части взыскания 6 373 584 рублей 43 копеек убытков, суды исходили из того, что возникновение у подрядчика убытков вызвано ненадлежащим исполнение заказчикомобязательств по муниципальномуконтракту . При этом
в цену муниципального контракта (пункт 2.4.8 контракта). По мнению ответчика, отсутствие технической возможности установки приборов учета в квартирах не подтверждено, так как обследование квартир с участием представителей заказчика не производилось, акт не составлялся. Кроме того, податель жалобы отмечает, что истец имел возможность на стадии размещения заказа ознакомиться с реестром квартир и при необходимости провести проверку на предмет выполнения работ по монтажу (демонтажу) штатных мест и сопоставления своих возможностей. Поскольку истцом не доказано нарушение заказчиком обязательств по муниципальному контракту , то, по мнению подателя жалобы, обоснованность применения статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации и наличие оснований для взыскания убытков по статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. В письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «Тюменская энергосбытовая компания», заявленные в апелляционной жалобе требования отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение арбитражного суда оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу
приборов учета входила в цену муниципального контракта. Отсутствие технической возможности установки приборов учета в квартирах, по мнению ответчика, не подтверждено, так как обследование квартир с участием представителей заказчика не производилось, акт не составлялся. Кроме того, по мнению ответчика, истец имел возможность на стадии размещения заказа ознакомиться с реестром квартир и при необходимости провести проверку на предмет выполнения работ по монтажу (демонтажу) штатных мест и сопоставления своих возможностей. Считает, что истцом не доказано нарушение заказчиком обязательств по муниципальному контракту , обоснованность применения статьи 719 ГК РФ и наличие оснований для взыскания убытков по статье 15 ГК РФ. Также, по его мнению, отсутствуют основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, так как оплата фактически выполненных работ была произведена. Удовлетворяя требования о расторжении муниципального контракта № 50-П от 21.03.2012, суд учитывает следующее. На день рассмотрения дела муниципальный контракт является действующим. В соответствии с п. 8 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005
исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Доказательств оплаты долга в заявленном истцом размере ответчиком в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Принимая во внимание изложенное, требование истца о взыскании основного долга подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 7310450 руб. 00 коп. Поскольку имело место нарушение заказчиком обязательств по муниципальному контракту (оплата дополнительных площадей), истец просит взыскать с ответчика неустойку, начисленную за период с 02.07.2018г. по 24.10.2018г., в размере 164024руб. 70коп. (с учетом уточнения), исходя из следующего расчета: 41 муниципальный контракт был исполнен Застройщиком и принят Заказчиком 15.06.2018г. Сумма доплаты по 41 контрактам 6 979 350руб. Заказчик обязан произвести окончательный расчет 02.07.2018 (15.06.2018 (дата акта приема-передачи объекта)+10 рабочих дней). В соответствии с п. 11.5 Контрактов в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом,
ООО «ЭЛИТСЕРВИС», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «ДЕТСКО-ЮНОШЕСКАЯ СПОРТИВНАЯ ШКОЛА» (далее – МБУДО «ДЕТСКО-ЮНОШЕСКАЯ СПОРТИВНАЯ ШКОЛА», МБУДО «ДЮСШ», ответчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 0169300051317000187-0301805-02 от 18.08.2017 в размере 408 159 руб. 61 коп., пеней за нарушение сроков выполнения обязательств по оплате по муниципальному контракту № 0169300051317000187-0301805-02 от 18.08.2017 в размере 4 031 руб. 23 коп., штрафов за нарушение заказчиком обязательств по муниципальному контракту № 0169300051317000187-0301805-02 от 18.08.2017 в размере 109 287 руб. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2018 исковое заявление принято к производству. На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УПРАВЛЕНИЕ ФИЗИЧЕСКОЙ КУЛЬТУРЫ, СПОРТА И МОЛОДЕЖНОЙ ПОЛИТИКИ АДМИНИСТРАЦИИ КОРКИНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА, общество с ограниченной ответственностью «АГРОИНВЕСТСТРОЙ» (далее – ООО «АГРОИНВЕСТСТРОЙ»).
неосновательны, ФИО1 не представлено и судом в ходе рассмотрения дела установлено не было. Заключением судебного эксперта также не опровергается Акт заказчика № 01 от 02.09.2020. Оценивая вышеуказанные нарушения и недостатки в совокупности, суд первой инстанции признал их существенным нарушением требований к качеству приобретаемого для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей жилья, и обосновано пришел к выводу о том, что спорное жилое помещение не соответствует требованиям контракта. Согласно ч. 9 ст. 95 Федерального закона N 44-ФЗ, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом. Разделом 9 муниципальногоконтракта № 40 от 31.08.2020, определен срок действия и порядок расторжения контракта. При этом положениями данного раздела предусмотрена возможность одностороннего отказа от исполнения контракта. В соответствии с п. 1 ч. 15 ст. 95 Федерального закона N 44-ФЗ, если в
