прежде всего о нравственном здоровье молодежи. Моральная позиция журналистов могла бы распространяться и на использование недобросовестной рекламы, и на заполнившие эфир и страницы ряда изданий насилие, пошлость и непристойность. Здесь многие средства массовой информации позволяют себе не замечать мнение большинства россиян. По отношению к государству и обществу у СМИ не должно быть двойных стандартов и двойной морали. Раз действует конституционный принцип свободы массовой информации, должен действовать и принцип недопустимости злоупотребления этой свободой и нарушениязаконодательства о СМИ . При доброй воле, здравомыслии и ответственности органов власти и работников СМИ все эти проблемы решаемы. Нуждается в укреплении законодательная база свободы массовой информации. Более энергично должны применять ее суды и правоохранительные органы. Многие средства массовой информации нуждаются в экономической поддержке. В этой связи целесообразно четко разграничить государственные и независимые средства массовой информации. Важный резерв - усиление работы информационных структур государства. В этой связи следует подумать и о расширении конструктивного опыта Судебной палаты
несоответствии содержания средства массовой информации обязательным требованиям, а также сведения о выявленных фактах использования сетевого издания для распространения информации и материалов, не соответствующих обязательным требованиям; данные, свидетельствующие о наличии признаков административного правонарушения или преступления; сведения о результатах проведения мероприятия систематического наблюдения (мониторинга) в отношении телеканала (телепрограммы), радиоканала (радиопрограммы), свидетельствующие о наличии признаков нарушения лицензионных требований, установленных законодательством Российской Федерации о лицензировании. Докладная записка оформляется непосредственно после завершения мероприятия систематического наблюдения (мониторинга) и хранится в деле Роскомнадзора или его территориального органа. Докладная записка может содержать информацию о результатах мероприятий систематического наблюдения (мониторинга) в отношении одного или нескольких СМИ . 14. Докладную записку, подписанную всеми должностными лицами Роскомнадзора или его территориального органа, проводившими мероприятие систематического наблюдения (мониторинг), визирует руководитель (заместитель руководителя) Роскомнадзора или его территориального органа, после чего в нее запрещается вносить изменения и дополнения. 15. К докладной записке прилагается продукция средства массовой информации, справки, протоколы (заключения) проведенных исследований (испытаний) и
о карантине растений. Количество проведенных профилактических мероприятий - 35662 (в 2016 году - 18370). Количество субъектов, в отношении которых проведены профилактические мероприятия - 48217 (в 2016 году - 33264). Количество профилактических мероприятий, проведенных с привлечением экспертных организаций и экспертов - 117 (в 2016 году - 99). Информирование неопределенного круга поднадзорных субъектов о необходимости соблюдения требований законодательства в сфере карантина растений, о результатах деятельности Россельхознадзора и его территориальных управлений, основных нарушениях, а также краткий обзор изменений требований законодательства посредством публикаций в СМИ (газеты, журналы); публикаций в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в т.ч. на официальных сайтах Россельхознадзора и его территориальных органов; выступлений на радио, телевидении, интервью) - 31487 (в 2016 году - 29322). Количество выданных предостережений о недопустимости нарушения обязательных требований - 799. 2.2.2. Также территориальными управлениями Россельхознадзора проводится работа по размещению на официальных сайтах ответов/разъяснений по часто задаваемым вопросам в сфере государственного карантинного фитосанитарного контроля (надзора). В соответствии с пунктом 1 части
«Генератор ФМ») складывалась конфликтная ситуация с «Видео-интернэшнл-Тюмень» и наши таким образом пускали «левую рекламу». Считаю, что лимит рекламного времени также превышался, по крайней мере в марте - апреле 2007 года, т. к. в «десятиминутку» (с 20 по 30 минуту и с 50 по 60 минуту каждого часа) у нас не было возможности вставить целиком песню! Проверить это можно на основании эфирных протоколов, однако, при мне один раз протокол подделывался (что также является грубейшим нарушением законодательства о СМИ ), переписывался «кусочек эфира» с целью вставить рекламный ролик (наши по рассеянности пропустили его, а рекламодатель возмутился, вот затем и был подделан протокол). Добавлю, что при проведении промоакций (к примеру «Газульки на Газелях») наши неоднократно «влазили» в московский эфир, перекрывая федеральные рекламные блоки». Также признаны несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Генератор», изложенные ФИО4 в письме от 16.07.2007 и приложенной аналитической записке, адресованной генеральному директору ЗАО «Русская Медиагруппа», сведения следующего содержания: «...руководство
в будущем нарушений требований законодательства о СМИ редакцией газеты «Якутск вечерний», в случае повторного в течение 12 месяцев нарушения редакцией требований статьи 4 законодательства РФ о СМИ Управлением будут предприняты меры вплоть до прекращения в судебном порядке деятельности СМИ (ст. 16 Закона РФ «О СМИ»), Управление предлагает принять меры дисциплинарной ответственности к лицам, допустившим появление в газете статьи «Отчего прослыл я скандалистом», в срок до 25 марта необходимо представить информацию об устранении допущенных нарушенийзаконодательства о СМИ . Изучив материалы дела, рассмотрев доводы Общества, возражения Управления, суд приходит к следующим выводам. В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации
«Телеканал 360°» прекращена. Несмотря на приведенные доводы, судами первой и апелляционной инстанции не было установлено, когда ответчиком принято решение о прекращении деятельности СМИ – «Телеканал 360°» и когда соответствующие сведения были направлены в Федеральную службу по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) и внесены в реестр зарегистрированных средств массовой информации. Данное нарушение не позволило установить период, в течение которого учрежденное ответчиком СМИ – «Телеканал 360°» имело возможность изготавливать и выпускать в эфир любые информационные программы. Судебная коллегия обращает внимание, что применение норм законодательства о защите интеллектуальной собственности в связи деятельностью СМИ не поставлено в зависимость от соблюдения последним положений Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации», в частности требований о регистрации средства массовой информации, внесения соответствующей записи в реестр зарегистрированных средств массовой информации и получения лицензии на вещание. Соответственно само по себе отсутствие у СМИ лицензии на вещание при доказанности факта выпуска
сентября 2011 года) (л.д.8-10), актом мероприятий от 30 сентября 2011 года (л.д.15-17). Данные результатов проверки были направлены в адрес ответчика ФИО1, ей было предложено в срок до 28 октября 2011 года предоставить информацию, подтверждающую выход в свет СМИ (л.д.21). Однако, до настоящего времени данное требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения. Анализируя полученные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО1, являясь учредителем СМИ – газеты «Саквояж Айболита», допустила нарушение законодательства о СМИ – более одного года, а именно с января 2010 года по настоящее время не предоставляет в федеральный орган исполнительной власти в сфере информации печати, средств массовой информации и массовых коммуникаций обязательные экземпляры указанного печатного издания, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению, а свидетельство о регистрации средства массовой информации - газеты «Саквояж Айболита» ПИ№77-5998 от 28 декабря 2000 года должно быть признано недействительным. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
обязанности редактора информационного бюллетеня Городищенского района Пензенской области «В.» не определен. Указала также, что в Приложении №1 к решению Собрания представителей Городищенского района Пензенской области от 08.09.2008г № 343-20/2 «Положение о бюллетене» четко определено: Учредитель – Собрание представителей Городищенского района (п. 3); Издатель – Администрация Городищенского района (п. 5.2). Кроме того, утвержден титульный лист бюллетеня «В.» (приложение к Положению об информационном бюллетене Городищенского района Пензенской области «В.»). Согласно п. 9.1 Приложения, ответственность за нарушение законодательства о СМИ несут учредитель, издатель. Затем решением Собрания представителей Городищенского района от 12.05.2009г. № 511-33/2 были внесены изменения в п.9.1: «Учредитель, издатель несут ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации, состоящего из Закона РФ от 27.12.1991г. №2124-1 «О средствах массовой информации» и издаваемых в соответствии с ним иных нормативных правовых актов Российской Федерации». Полагала, что решение Собрания представителей имеет большую юридическую силу, является руководством к исполнению, что подтверждается постановлением мирового судьи судебного
пришел к выводу о возможности применения ст.2.9 КоАП РФ. С указанными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя. Исходя из буквального толкования ч.2 ст.13.21 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями ст.2 и ст.56 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2124-1 "О средствах массовой информации", суд приходит к выводу о том, что должностное лицо - генеральный директор АО «Тивиком» ФИО1 не может являться субъектом вменяемого административного правонарушения, поскольку к числу перечисленных в законе лиц, ответственных на нарушение законодательства о СМИ (учредитель, редакция/главный редактор/, распространитель, вещатель) он не относится. При этом, судом принимается во внимание имеющиеся сведения и пояснения представителя ФИО5 о том, что по тем же обстоятельствам и основаниям было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении вещателя АО «Тивиком» и главного редактора СМИ - телеканала Тивиком ФИО6, в совершении правонарушения предусмотренного ч.2 ст.13.21 КоАП РФ. Указанные сведения подтверждены в судебном заседании представителями Управления Роскомнадзора по Республике Бурятия. В связи с чем, описанное
