Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу акционерного общества «Научно-исследовательский институт резиновых и полимерных изделий» (г. Москва) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.01.2019 по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-118400/2018 по заявлению акционерного общества «Научно-исследовательский институт резиновых и полимерных изделий» (далее – общество) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – управление) о признании недействительным предписания управления от 10.05.2018 № 278, в котором обществу предписано устранить допущенное нарушение земельного законодательства в срок до 05.11.2018 путем приведения использования названного земельного участка в соответствие с фактическими видами разрешенного использования либо устранить ранее выявленное нарушение любым иным законным способом, установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018, заявление общества удовлетворено: предписание управления признано недействительным. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.01.2019 указанные судебные акты отменены, в удовлетворении заявленного требования отказано. В кассационной жалобе общество ссылается на
судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Удовлетворяя иск Прокурора Республики Калмыкия, суды исследовали и оценили представленные в материалы дела доказательства, правильно применили положения гражданского и земельного законодательства и исходили из следующего: спорный публичный земельный участок сельскохозяйственного назначения предоставлен на 49 лет в аренду главе КФХ в нарушение земельного законодательства без предварительной и заблаговременной публикации о предоставлении участка в аренду, направленной на выявление иных претендентов на аренду участка; поскольку муниципальный орган и глава КФХ заключили долгосрочный договор аренды с нарушением публичной процедуры предоставления в аренду земельного участка, требований закона, публичных интересов, прав третьих лиц, данный договор является недействительным; на момент заключения договора аренды глава КФХ и прежний глава муниципального образования находились в супружеских отношениях; срок исковой давности истцом не пропущен. Поскольку приведенные в
- ВК РФ), статьями 1, 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и исходили из следующего: предприниматель как арендатор по договорам от 15.09.2015 аренды земельных участков право государственной собственности, на которые не разграничено, категории земель сельскохозяйственного назначения, предоставленных для питомника по разведению рыб, в силу пункта 9 части 2 статьи 39.3 ЗК РФ по истечении трех лет аренды вправе приобрести эти участки в собственность без торгов; доказательств, подтверждающих нарушение земельного законодательства при использовании данных земельных участков, не имеется; Администрация не представила надлежащих доказательств, подтверждающих, что расположенный в границах указанных земельных участков пруд (овражного, балочного типа) имеет гидравлическую связь с другими поверхностными водными объектами Российской Федерации; согласно письму Отдела водных ресурсов по Республике Башкортостан Камского бассейнового водного управления от 11.12.2018 в Государственном водном реестре не имеется сведений о водном объекте в границах спорных земельных участков; пруд, расположенный в границах арендованных предпринимателем земельных участков сельскохозяйственного назначения,
договора аренды от 30.09.2016. Суд округа указал, что наличие обеспечительных мер, принятых определением от 13.07.2017 по делу № А32-13552/2017, не являлось препятствием для рассмотрения заявления Общества по существу, поскольку адресовано непосредственно регистрирующему органу с указанием на запрет осуществлять регистрационные действия в отношении спорных участков. При этом окружной суд согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя, поскольку Общество с заявлениями о предоставлении испрашиваемых земельных участков в нарушение земельного законодательства не представило всех необходимые документы. Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела и без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителей, поэтому по смыслу статей 291.6 и 291.11 АПК РФ не имеется оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Следует отметить, что Общество не лишено возможность повторно обратиться с
судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Удовлетворяя иск Прокурора Республики Калмыкия, суды исследовали и оценили представленные в материалы дела доказательства, правильно применили положения гражданского и земельного законодательства и исходили из следующего: спорный публичный земельный участок сельскохозяйственного назначения предоставлен на 49 лет в аренду главе КФХ в нарушение земельного законодательства без предварительной и заблаговременной публикации о предоставлении участка в аренду, направленной на выявление иных претендентов на получение участка в аренду; поскольку муниципальный орган и глава КФХ заключили долгосрочный договор аренды с нарушением публичной процедуры предоставления в аренду земельного участка, требований закона, публичных интересов, прав третьих лиц, данный договор является недействительным; на момент заключения договора аренды глава КФХ и прежний глава муниципального образования находились в супружеских отношениях; срок исковой давности истцом не пропущен. Поскольку
С.В., Макарова Л.А.) Арбитражного суда Мурманской области по делу № А42-7476/02-С1, у с т а н о в и л: Администрация города Кандалакши (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гольфстрим» (далее – Общество) о взыскании (с учетом уточнения исковых требований) задолженности по арендной плате в сумме 149 532 руб. 12 коп., пеней в размере 121 576 руб. 22 коп., 2000 руб. штрафа за нарушение земельного законодательства и о расторжении договора аренды земельного участка от 13.07.1995 № 70. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Алакурттинская квартирно-эксплуатационная часть (далее – Алакурттинская КЭЧ). Определением суда от 26.03.2003 принят встречный иск Общества к Администрации о признании договора от 13.07.1995 № 70 недействительным, обязании произвести регистрацию договора аренды земли между Алакурттинской КЭЧ и Обществом от 21.02.1995 и взыскании 39 021 руб. 07 коп. В
исполнение предписания. Государственным земельным надзором Управления 09.10.2013 проведена проверка деятельности предпринимателя, по результатам которой составлен акт, согласно которому выявлено, что предписание об освобождении участка предпринимателем не исполнено, правоустанавливающие документы не представлены. Акт подписан предпринимателем. По результатам проверки 09.10.2013 составлен протокол № 32709 об административном правонарушении, в котором установлен факт самовольного занятия предпринимателем участка площадью 270 кв. м. В протоколе имеются объяснения предпринимателя, в которых она указала, что занимается оформлением документов и обязуется устранить нарушение земельного законодательства . Предпринимателю 09.10.2013 выдано повторное предписание устранить нарушение земельного законодательства, выразившееся в самовольном занятии участка площадью 270 кв. м. Проверкой, проведенной государственным инспектором по использованию и охране земель 06.02.2014 установлено, что спорный земельный участок освобожден. Комитет, ссылаясь на то, что в период с 01.07.2013 по 06.02.2014 предприниматель использовала участок без правовых оснований и без внесения платы, обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Суды, исходя из установленного факта использования ответчиком земельного участка в
к Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Республике Татарстан (Роснедвижимость) (далее - ответчик, Управление, Управление Роснедвижимости по РТ) и главе Арского муниципального района (далее - второй ответчик, глава муниципального района) о признании недействительным п.п. 2.7 и 3.2 соглашения о взаимодействии по осуществлению государственного и муниципального земельного контроля от 01 июня 2006 г. б/н, заключенного между Управлением Роснедвижимости по РТ и главой Арского муниципального района, в части обеспечения перечисления 50 % штрафов за нарушение земельного законодательства и о применении последствия недействительности ничтожной сделки и обязании Управления Роснедвижимости по РТ произвести возврат в бюджет Арского муниципального района незаконно перечисленную сумму административных штрафов за период 2007 г. в сумме 61 000 руб. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июля 2008 г. заявленные требования удовлетворены частично. Суд решил признать недействительным п.п. 2.7 и 3.2 соглашения о взаимодействии по осуществлению государственного и муниципального земельного контроля от 01 июня 2006 г. б/н, заключенного
законную силу судебными актами по делу № А63-16513/2009, указал, что министерство при недостаточности предоставленной заявителем информации обладало возможностью самостоятельно запросить необходимые сведения в государственных органах (органах местного самоуправления). В ходе судебного разбирательства по делу № А63-10253/2015 в подтверждение надлежащего использования земельного участка заявителем предоставлялись справки управления Росреестра по Ставропольскому краю и управления Россельхознадзора по Ставропольскому краю о результатах проверках соблюдения земельного законодательства и об отсутствии фактов привлечения главы хозяйства к административной ответственности за нарушение земельного законодательства . Исследовались переданные в отдел статистики в г. Светлограде формы отчетности за 2001-2005 годы № 35, за 2006-2010 годы № 36/1, за 2011-2015 годы № 37, агрохимический паспорт земельного участка, а также документы, подтверждающие приобретение предпринимателем химических средств защиты сельскохозяйственных угодий и проведение работ по их внесению (договоры, документы об оплате). Арбитражный суд Ставропольского края пришел к выводам о доказанности надлежащего использования главой хозяйства земельного участка более 14 лет, о возможности выкупа земельного
лица – не явился; рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 января 2018 г. по делу № А45-32427/2017 (судья Полякова В.А.) о возращении заявления в рамках дела по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (г. Новосибирск) о признании незаконным бездействия, выразившегося в непривлечении виновных лиц к административной ответственности за нарушение земельного законодательства , признании недействительным ненормативного правового акта (акта проверки от 20.07.2017 № 20-фе), У С Т А Н О В И Л: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель ФИО1) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (далее – заинтересованное лицо, Управление Росреестра), выразившегося в непривлечении виновных лиц к административной ответственности за нарушение земельного законодательства, признании ненормативного правового акта (акта
земельного участка размещается продуктовый магазин, то есть установлен факт использования ФИО1 земельного участка не в соответствии с разрешенным использованием, указанным в правоустанавливающем документе. 19 мая 2014 года должностным лицом Управления Росреестра по Иркутской области в отношении ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, выразившееся в использовании земельного участка из земель населенных пунктов не по целевому назначению, также ФИО1 выдано предписание об устранении нарушения земельного законодательства от 19 мая 2014 года, согласно которому нарушение земельного законодательства следовало устранить в срок до 15 ноября 2014 года. 19 ноября 2014 года после проведения повторной проверки соблюдения земельного законодательства в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также выдано повторное предписание об устранении нарушения земельного законодательства от 19 ноября 2014 года, согласно которому нарушение земельного законодательства следовало устранить в срок до 15 мая 2015 года. 21 мая 2015 года после
ФИО3 (280 кв.м.), ФИО1, (280 кв.м.) с их слов. Правоустанавливающих документов на самовольно занятый земельный участок не представлено. Ответчику 17.07.2013г. выдано предписание об устранении допущенного нарушения земельного законодательства, которым предписано ответчику освободить самовольно занятый земельный участок, прилегающий к основному земельному участку в срок до 17.10.2013г. 06.11.2013г. администрацией городского округа город Воронеж проведена внеплановая выездная проверка исполнения ответчиком предписания об устранении нарушения земельного законодательства от 17.07.2013г. В ходе проверки установлено, что допущенное ранее ответчиком нарушение земельного законодательства не устранено, а самовольно занятый земельный участок, собственность на который не разграничена, не освобожден и продолжает неправомерно использоваться. Правоустанавливающие документы на самовольно занятый земельный участок представлены ответчиком не были. До настоящего времени нарушение земельного законодательства не устранено, самовольно занятый земельный участок не освобожден и продолжает использоваться в личных целях без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю. Просит устранить препятствие в пользовании земельным участком путем обязывания ФИО1 демонтировать ограждение, расположенное на земельном
кв.м, имеющий местоположение: <адрес>, путем демонтажа ограждения со стороны <адрес>. Свои требования мотивировали тем, что специалистами Управления архитектуры и градостроительства Администрации <адрес> в соответствии с распоряжением начальника Управления архитектуры от <дата> №-р <дата> проведена внеплановая выездная проверка соблюдения Р.Н.О. требований земельного законодательства в отношении земельного участка, площадью ... кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Указанный земельный участок принадлежит ответчику на праве собственности (запись регистрации от <дата> №). В ходе проверки выявлено нарушение земельного законодательства , выразившееся в самовольном занятии Р.Н.О. земель, примерной площадью ... кв.м., право государственной собственности на которые, не разграничено на территории города Костромы, примыкающих к земельным участкам с кадастровыми номерами № и №, принадлежащих на праве собственности ответчику. Самовольный захват земельного участка заключался в установлении ограждения со стороны домовладений <адрес> не в соответствии с юридическими границами, определенными при межевании земельного участка, в отношении которого проводилась проверка. Впоследствии было установлено, что захваченные ответчиком земли входят
