Нарушения законодательства об административных правонарушениях - гражданское законодательство и судебные прецеденты

лица, то есть к ним применяются те же санкции, которые предусмотрены для юридических лиц. Кроме того, нормами КоАП Республики Казахстан предусмотрена дифференциация наказания юридических лиц в зависимости от отнесения их к субъектам малого или среднего предпринимательства, крупного предпринимательства. Отличительной особенностью КоАП Республики Беларусь является наличие институтов соучастия, когда к ответственности наряду с исполнителем привлекаются организатор и пособник правонарушения, а также покушения на совершение АП в случаях, прямо предусмотренных КоАП Республики Беларусь. За нарушения законодательства об административных правонарушениях , возбуждение дел по которым отнесено к компетенции таможенных органов, в государствах - членах Таможенного союза применяются такие основные виды административного наказания (взыскания), как предупреждение, штраф и конфискация. При этом предупреждение и штраф могут налагаться непосредственно таможенными органами. Решение о конфискации принимается только судами. В Республике Беларусь наказание в виде конфискации применяется только к собственникам товаров, явившихся предметом АП, за исключением случаев, когда санкциями отдельных правонарушений предусмотрено применение конфискации в отношении предмета

системе предписания контрольный орган в сфере закупок вправе применить к не исполнившему такого предписания лицу меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Должностные лица органов внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок. Должностным лицом субъекта контроля (ФИО) не соблюдены требования пункта 3 части 27 статьи 99 Закона о контрактной системе, что выразилось в невыполнении в установленный срок предписания Федерального казначейства. Часть 20.1 статьи 19.5 КоАП РФ Повторное совершение должностным лицом административного правонарушения , предусмотренного частью 20 статьи 19.5 КоАП РФ. 1 год со следующего дня от совершения правонарушения по части 20 статьи 19.5 КоАП РФ Лицо, на имя которого выдано предписание и которое привлекалось к административной ответственности по части 20 статьи 19.5 КоАП РФ -------------------------------- <*> При описании нарушения

предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. Таким образом, при назначении административного наказания следует, учитывая обстоятельства конкретных дел, обеспечивать необходимую его индивидуализацию посредством реализации юрисдикционными органами своих дискреционных полномочий при определении меры административной ответственности. Между тем законодателем были установлены для юридических лиц административные штрафы за нарушение антимонопольного законодательства, заметно превосходящие по размеру административные штрафы за административные правонарушения в иных областях правового регулирования. Уплата подобных штрафов даже в их минимально предусмотренном размере нередко превосходила возможности отдельно взятых хозяйствующих субъектов и приобретала характер чрезмерного административного взыскания. Согласно позиции Конституционного Суда при введении в качестве меры административной ответственности значительных по размеру безальтернативных административных штрафов законодатель в силу конституционных требований соразмерности и индивидуализации юридической ответственности обязан вводить соответствующие правила назначения и исполнения административных наказаний, в том числе критерии, позволяющие надлежащим

учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Руководствуясь положениями указанной нормы и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судья кассационного суда сделал вывод об оставлении судьей районного суда без внимания того обстоятельства, что умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, посягает на институт государственной власти, общественные отношения, связанные с осуществлением деятельности органом государственной власти, и влечет наступление неблагоприятных последствий для общества, обусловленных невозможностью осуществления государственного контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации. В числе изложенного отмечено, что в постановлении судьи районного суда не приведены доказательства, оценка которых позволила прийти к выводу о возможности освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Установив, что судьей районного суда не соблюдены требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всесторонности, полноте, объективности рассмотрения дела и разрешении его в соответствии с законом, допущено существенное нарушение

Закона о защите конкуренции, выразившееся в установлении монопольно высоких цен на услугу рассылки коротких текстовых сообщений и создании дискриминационных условий в отношении данной услуги. Указанное предписание подлежало исполнению обществом в срок не позднее 30.09.2019 и не позднее 5 дней после этой даты общество должно было представить в антимонопольный орган отчет об его исполнении. Поскольку общество не исполнило в установленный срок предписание антимонопольного органа по делу о нарушении антимонопольного законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения , ответственность за которое установлена частью 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ. На основании изложенного, суд первой инстанции, признав соблюденным антимонопольным органом годичного срока давности привлечения общества к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства, пришел к выводу о правомерности оспариваемого постановления антимонопольного и отказал обществу в удовлетворении заявления. Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что в рассматриваемом случае обществом допущено нарушение в сфере порядка управления, в связи

о возбуждении дела соответствует пункту 2 части 1 статьи 33 Закона о рекламе, в силу которого антимонопольный орган, осуществляя государственный надзор, возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе. Определяя состав, последовательность и сроки выполнения административных процедур, требования к порядку их выполнения, Административный регламент в пункте 3.25 предусматривает, что основанием для возбуждения дела является выявление обстоятельств, свидетельствующих о наличии признаков нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе. Данные положения Административного регламента также полностью соответствуют законодательству Российской Федерации о рекламе и об административных правонарушениях . Довод в апелляционной жалобе о том, что результаты наблюдения антимонопольного органа за соблюдением обязательных требований при распространении рекламы должны иметь аналогичные правовые последствия как и в случае планового рейдового осмотра (обследования), который на основании части 1 статьи 8 Федерального закона № 294-ФЗ является мероприятием по контролю без взаимодействия с органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а обнаруженные в

Закона о защите конкуренции, выразившееся в установлении монопольно высоких цен на услугу рассылки коротких текстовых сообщений и создании дискриминационных условий в отношении данной услуги. Указанное предписание подлежало исполнению обществом в срок не позднее 30.09.2019 и не позднее 5 дней после этой даты общество должно было представить в антимонопольный орган отчет об его исполнении. Поскольку общество не исполнило в установленный срок предписание антимонопольного органа по делу о нарушении антимонопольного законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения , ответственность за которое установлена частью 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ. На основании изложенного, признав, что антимонопольным органом соблюден годичный срок давности привлечения общества к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности оспариваемого постановления и отказал обществу в удовлетворении заявления. Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что в рассматриваемом случае обществом допущено нарушение в сфере порядка управления, в связи

применима в отношении административных правонарушений, за исключением составов, перечисленных в части 2 этой статьи, при наличии совокупности следующих условий: 1) лицо, привлекаемое к ответственности, является субъектом малого и среднего предпринимательства, юридического лица, и юридическим лицом, а также их работником; 2) административное правонарушение совершено таким лицом впервые (предупреждение не может быть назначено лицу до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении предыдущего административного наказания, либо в случае грубого и систематического нарушения законодательства об административных правонарушениях ); 3) отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. Следовательно, преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной. При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные

совокупности следующих условий: 1) лицо, привлекаемое к ответственности, является некоммерческой организацией, субъектом малого и среднего предпринимательства, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицом, а также их работником; 2) административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, совершено таким лицом впервые (предупреждение не может быть назначено лицу до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении предыдущего административного наказания, либо в случае грубого и систематического нарушения законодательства об административных правонарушениях ); 3) отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. Вместе с тем, данная норма не может быть применена в рассматриваемом случае, поскольку вменяемое обществу правонарушение не является совершенным впервые, что подтверждается сведениями, размещенными в информационной

применима в отношении административных правонарушений, за исключением составов, перечисленных в части 2 этой статьи, при наличии совокупности следующих условий: 1) лицо, привлекаемое к ответственности, является субъектом малого и среднего предпринимательства, юридического лица, и юридическим лицом, а также их работником; 2) административное правонарушение совершено таким лицом впервые (предупреждение не может быть назначено лицу до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении предыдущего административного наказания, либо в случае грубого и систематического нарушения законодательства об административных правонарушениях ); 3) отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. Именно эти обстоятельства подлежат исследованию и установлению в целях выяснения возможности применения статьи 4.1.1 КоАП РФ. Как следует из обжалуемых судебных актов, суды первой и апелляционной

области от 04 августа 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ст. 13 Закона Челябинской области № 584-ЗО от 27.05.2010 года «Об административных правонарушениях в Челябинской области», УСТАНОВИЛ: Мировым судьей судебного участка № 3 г. Троицка Челябинской области исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Троицка Челябинской области 04 августа 2017 года вынесено представление в адрес администрации г. Троицка Челябинской области о принятии мер по устранению нарушения законодательства об административных правонарушениях . С данным представлением начальник сектора наружной рекламы Управления по архитектуре и градостроительству администрации г. Троицка Челябинской области ФИО1 (далее по тексту Начальник сектора наружной рекламы) и законный представитель администрации г. Троицка Челябинской области ФИО3 не согласились, обратились в суд с жалобами, в которых просят представление мирового судьи отменить. Начальник сектора наружной рекламы ФИО1 и законный представитель администрации г. Троицка Челябинской области ФИО2 в судебном заседании участвовали, жалобы поддержали по доводам, указанным

комиссии МО Нолинский муниципальный район <№> от ДД.ММ.ГГГГ В.А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 4.1 Закона Кировской области от 04.12.2007 года № 200-ЗО «Об административной ответственности в Кировской области» (далее – Закона) и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей. Прокурор Нолинского района обратился в суд с протестом на указанное постановление, в котором ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу ввиду существенного нарушения законодательства об административных правонарушениях , указав, что в постановлении по делу об административном правонарушении отсутствует указание на время совершения административного правонарушения, а также не установлено наличие события административного правонарушения, что является существенным нарушением процессуального законодательства. Лицо, привлеченное к административной ответственности, В.А.В., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещался надлежащим образом. При указанных обстоятельствах на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие не явившихся лиц. Представитель

комиссии МО Нолинский муниципальный район <№> от ДД.ММ.ГГГГ Ц.К.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 4.1 Закона Кировской области от 04.12.2007 года № 200-ЗО «Об административной ответственности в Кировской области» (далее – Закона) и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей. Прокурор Нолинского района обратился в суд с протестом на указанное постановление, в котором ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу ввиду существенного нарушения законодательства об административных правонарушениях , указав, что в постановлении по делу об административном правонарушении отсутствует указание на время совершения административного правонарушения, а также не установлено наличие события административного правонарушения, что является существенным нарушением процессуального законодательства. Лицо, привлеченное к административной ответственности, Ц.К.М., в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения извещалась надлежащим образом, конверт с судебной повесткой вернулся по истечении сроков хранения. При указанных обстоятельствах на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ