приговоре обстоятельствах 22 мая 2003 года. Заслушав доклад судьи Грицких И.И., объяснения адвоката Баранова С.Г., поддержавшего жалобу, мнение прокурора Хомицкой Т.П., полагавшую необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила: в кассационной жалобе адвокат Баранов С.Г., выступающий в защиту интересов осужденного Перова С.А., находит приговор незаконным и необоснованным. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Указывает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушены нормы уголовно-процессуального закона . Юридическая оценка действий Перова, которые суд посчитал установленными, является необоснованной. Обвинительный приговор, по мнению адвоката, постановлен на недостоверных доказательствах, которые не были должным образом проверены и оценены судом. С точки зрения защитника, уголовное дело по обвинению Перова является «организованной провокацией сотрудников Главного управления МВД РФ округу, которые, превышая свои служебные полномочия, в целях искусственного создания доказательств при помощи Б ., действовавшего в роли предпринимателя, провоцировали должностное лицо на определенные действия, представляли
приговоре обстоятельствах 22 мая 2003 года. Заслушав доклад судьи Грицких И.И., объяснения адвоката Баранова С.Г., поддержавшего жалобу, мнение прокурора Хомицкой Т.П., полагавшую необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила: в кассационной жалобе адвокат Баранов С.Г., выступающий в защиту интересов осужденного Перова С.А., находит приговор незаконным и необоснованным. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Указывает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушены нормы уголовно-процессуального закона . Юридическая оценка действий Перова, которые суд посчитал установленными, является необоснованной. Обвинительный приговор, по мнению адвоката, постановлен на недостоверных доказательствах, которые не были должным образом проверены и оценены судом. С точки зрения защитника, уголовное дело по обвинению Перова является «организованной провокацией сотрудников Главного управления МВД РФ округу, которые, превышая свои служебные полномочия, в целях искусственного создания доказательств при помощи Б ., действовавшего в роли предпринимателя, провоцировали должностное лицо на определенные действия, представляли
дачи показаний. Не согласившись с приговором, защитник осужденной – адвокат Макаров А.В. принес апелляционную жалобу и дополнение к ней, в которых просит приговор отменить, вынести по делу оправдательный приговор на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления. В обоснование привел, что приговор незаконен, необоснован, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Кроме того, судом были существенно нарушены нормы уголовно-процессуального закона , неправильно применены нормы уголовного закона. Так, суд необоснованно привел в приговоре, не оценив надлежаще, что ни ФИО1, ни ее муж - СВН не являются в соответствии с Пленумом Верховного суда РФ от 18 ноября 2004 года субъектом преступления, предусмотренного ст. 171 УК РФ, то есть лицами, на которых в силу их служебного положения постоянно, временно или по специальному полномочию были возложены обязанности по руководству организацией, фактически выполняющих обязанности или функции руководителя,
2013 года и возвращении данного ходатайства ФИО1 Заслушав доклад судьи областного суда Решетниковой Т.П., мнение осужденного ФИО1 поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Клименко О.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции УСТАНОВИЛ: осужденный ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Орска Оренбургской области с ходатайством о пересмотре постановленного в отношении него приговора Ясненского районного суда Оренбургской области от 26 апреля 2013 года, указав на то, что при постановлении приговора были нарушены нормы уголовно-процессуального закона , в частности не была дана оценка свидетельским показаниям и не был проведен ряд допросов. По мнению осужденного, указанные нарушения уголовно процессуального закона являются основанием для пересмотра вышеуказанного приговора суда. Постановлением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 04 декабря 2013 года было отказано в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного ФИО1 о пересмотре постановленного в отношении него приговора Ясненского районного суда Оренбургской области от 26 апреля 2013 года, данное ходатайство было
области от 27.01.2020 года удовлетворено заявление Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек, связанных с расходами на представителя. С ФИО1 в пользу Потерпевший №1 взысканы расходы на оплату услуг представителей в размере 10 000 рублей и транспортные расходы в размере 9 019 рублей 00 копеек (т. 4 л.д. 98-99). Не согласившись с данным постановлением, осужденная ФИО1 подала апелляционную жалобу, считает, что при вынесении постановления от 27.01.2020 года мировым судей были существенно нарушены нормы уголовно-процессуального закона , что в соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ является основанием для отмены или изменения судебного решения при рассмотрении в апелляционном порядке. В судебном заседании 16.01.2020 года она устно заявляла отвод суду в полном составе, по причине необъективности судьи, 27.01.2020 года она вновь, но уже в письменной виде заявила отвод на основании ч. 2 ст. 61 УПК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 16 ГПК РФ по причине личной
