В том числе суды признали, что указанные результаты исследований проведены в рамках замеров концентрации пыли растительного происхождения в производственных помещениях руководствуясь ГОСТом 12.1.041-83 2001 «Система стандартов безопасности труда (ССБТ). Пожаровзрывобезопасность горючих пылей». Между тем данный стандарт распространяется на технологическое оборудование и технологические процессы, в которых присутствуют горючие пыли, и устанавливает общие требования к обеспечению их пожаровзрывобезопасности, но не на показатели концентрации горючих пылей в производственных помещениях. Пренебрежение (игнорирование) при расчетах категории помещений, зданий и наружных установок объектов по взрывопожарной и пожарной опасности отложениями пыли в технологическом, транспортном и аспирационном оборудовании, на полу, стенах и других поверхностях не допускается. Классы опасности для объектов хранения и переработки растительного сырья, устанавливаются в соответствии с пунктом 9 Приложения 2 к Закону № 116-ФЗ без учета количественных показателей пыли. В соответствии с указанным пунктом опасные производственные объекты мукомольного, крупяного производства относятся к III классу опасности. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и
инстанций, руководствуясь статьями 706, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 01.12.2007 № 310-ФЗ «Об организации и о проведении XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, развитии города Сочи как горноклиматического курорта и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», установив, что общество заключило договор с ООО «Корпорация инжтрансстрой», по которому обязалось выполнить, в том числе, изготовление, поставку и монтаж комплектных двухтрансформаторных подстанций наружной установки , выполненные обществом работы полностью оплачены корпорацией (заказчик работ) в пользу ООО «Корпорация инжтрансстрой» (генеральный подрядчик), поэтому общество (субподрядчик) не может предъявить требования непосредственно заказчику, минуя генерального подрядчика, принимая во внимание, ликвидацию корпорации, банкротство ООО «Корпорация инжтрансстрой», отсутствие безусловных доказательств, подтверждающих доводы истца о том, что корпорация поручила обществу выполнить работы за рамками заключенных договоров от 25.02.2011, от 17.09.2012, суды пришли к выводу о том, что общество предъявило требования к ненадлежащему ответчику, поскольку основания
Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из материалов дела, между обществом (исполнителем) и кооперативом (заказчиком) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 26.02.2016 № 12-ЦНТ-2016 ПП, согласно которому исполнитель обязался в согласованный срок в соответствии с техническими условиями, являющимися неотъемлемой частью договора, осуществить присоединение земельных участков членов кооператива посредством ЛЭП-10 кВ для электроснабжения ТП-10/0,4 кВ заказчика (проектируемые ТП-47, ТП-48). Точка присоединения одна – 400 кВт в КРУН-10 кВ (комплектное распределительное устройство наружной установки ). Источник питания: ПС-575 ПАО «МОЭСК» (сетевой организации). Заказчику 26.02.2016 выданы технические условия для присоединения к электрическим сетям, в соответствии с которыми обе стороны договора обязались провести мероприятия по технологическому присоединению (пункты 10 и 11). Согласно акту о выполнении технических условий от 18.08.2017 мероприятия, предусмотренные техническими условиями, со стороны заказчика выполнены; указаны источник питания (ПС-575 ф.15, 41; РТП-2; ТП-12; ТП-11; КРУН-10 кВ) и точка присоединения (места присоединения кабельных наконечников отходящей ЛЭП-10 кВ в КРУН-10
ПДК, находятся в системной взаимосвязи с иными положениями законодательства в области промышленной безопасности. Так, пунктом 16 Правил определено, что для ХОПО, связанных с получением, использованием, хранением, транспортированием, уничтожением химически опасных веществ, должны предусматриваться меры и средства, максимально снижающие попадание химически опасных веществ в атмосферу производственного помещения (рабочей зоны), а также контроль содержания химически опасных веществ в воздухе. В пункте 190 Правил указано, что для контроля загазованности по ПДК в производственных помещениях, рабочей зоне открытых наружных установок ХОПО должны быть предусмотрены средства автоматического непрерывного газового контроля и анализа с сигнализацией, срабатывающей при достижении предельно допустимых величин и с выдачей сигналов в систему противоаварийной защиты. При этом все случаи загазованности должны регистрироваться приборами с автоматической записью и документироваться. Места установки и количество датчиков или пробоотборных устройств анализаторов следует определять в документации на ХОПО с учетом требований нормативных технических документов по размещению датчиков контроля загазованности (пункт 191 Правил). Таким образом, пункты 16, 190,
купли-продажи от 04.12.2020 № 8 недвижимого имущества, расположенного по адресу <...>, рыночная стоимость которого, согласно отчету от 18.04.2022 по состоянию на 02.12.2021, составляет 46 285 060 руб. и не превышает действительную стоимость 10% доли ФИО4 в уставном капитале ООО «Созвездие». Запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности ООО «Созвездие» на следующее недвижимое имущество: № п/п Наименование объектов Рыночная стоимость, руб. 1 Сооружение - Наружная установка каталитического дожига вент, выбросов титул 2158/1, назначение: Наружная установка каталитического дожига вент, выбросов титул 2158/1. Площадь: общая 44,9 кв. м. Литер: НВЭ. Этажность: 1. Адрес (месторасположение): <...>. 20 000 6 Нежилое здание из панельных плит - Здание ремонтной мастерской титул 2162, назначение: Здание ремонтной мастерской тит 216. Площадь: общая 168,7 кв.м.. Инвентарный номер: 6647143. Литер: РУА. Этажность: 2. Адрес (местоположение): <...>. 1 460 000 8 Нежилое здание из панельных плит - Корпус анионитов чистых
(подрядчик) и ООО «ПО «Перммонтажстрой» (субподрядчик) заключен договор субподряда № М-5 от 06.05.2013, согласно условиям которого субподрядчик обязался выполнить на объекте «Установка подготовки сырой (речной) воды 61/01 завода по производству аммиака/метанола и карбамида ОАО «Аммоний» г. Менделеевск, Республики Татарстан следующие работы: - устройство промливневой канализации; - производственная часть – строительные работы; - производственная часть – архитектурные решения; - бытовой блок с операторной – строительные работы; - бытовой блок с операторной - архитектурные решения; - наружная установка - строительные решения; - отопление и вентиляция; - внутренний водопровод и канализация; - теплоизоляционные работы. Истцом заявлены требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 7 356 281 руб. 91 коп., возникшего в результате договорных финансово-производственных отношений, не относящихся к договору № М-5 от 06.05.2013, а именно истцом произведена оплата за ответчика по письмам, путем перечисления денежных средств на расчетные счета поставщиков, в период с 16.08.2013 по 04.12.2013. Определением Арбитражного суда Пермского края по
- ОАО «КуйбышевАзот», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом на основании ст.49 АПК РФ, о признании незаконными решений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее - Управление Росреестра по Самарской области, регистрирующий орган) от 13 января 2015 года № 09/656/2014-104, № 09/656/2014-105 об отказе в государственной регистрации прекращения права собственности на сооружения (лит.А186С130) - химически обессоливающая установка, К-732; наружная установка , К-732, и об отказе в государственной регистрации права собственности на нежилое здание с кадастровым номером 63:09:0302053:801, расположенное по адресу: <...>. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена мэрия городского округа Тольятти. Решением Арбитражного суда Самарской области от 19 июня 2015 года заявленные требования удовлетворены, решения Управления Росреестра по Самарской области от 13 января 2015 года № 09/656/2014-104, № 09/656/2014-105 об отказе в государственной регистрации
Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки. Как установлено судами, между обществом «2-ПУ «Уралхиммонтаж» (генподрядчик, заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ГСИ - Пермнефтегазстрой» (далее – общество «ГСИ - Пермнефтегазстрой») (подрядчик) был заключен договор подряда от 21.08.2013 № 73-13/6094, согласно условиям которого подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы на объекте 203, наружная установка осушки и ГФУ по проекту: «Реконструкция НТКР. Строительство второй линии для переработки попутного нефтяного газа» в соответствии с согласованной сторонами проектно-сметной документацией и Реестром работ, передаваемых подрядчику (Приложение № 11 к договору), а генподрядчик - принять и оплатить их результат. Подрядчиком строительно-монтажные работы выполнены и приняты заказчиком. Результаты работ по договору подряда сданы обществом «ГСИ - Пермнефтегазстрой» генподрядчику без каких-либо замечаний. Впоследствии должник установил факт выполнения ответчиком работ ненадлежащего качества. Указанные взаимоотношения сторон являлись
заключенного между ОАО «Региональный банк развития» и ЗАО «Каучук». Определение суда первой инстанции от 15.08.2007 в порядке, предусмотренном ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Управление Федеральной регистрационной службы РБ привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика по встречному иску. Решением Арбитражного суда РБ от 09.06.2008 исковые требования ЗАО «Каучук» удовлетворены частично. Договор залога от 16.08.2005 <***>/3, заключенный ОАО «Региональный банк развития» и ЗАО «Каучук», признан недействительным в части включения следующих объектов: наружная установка (инвентарный номер 000012604а, залоговая стоимость 104 400 руб.), технологические трубопроводы (инвентарный номер 000013069б, залоговая стоимость 365 850 руб.). В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречного иска ООО «Национальная финансовая группа» о государственной регистрации договора залога от 16.08.2005 <***>/3 отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2008 решение суда оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.12.2008 решение от 09.06.2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2008 отменены
- Славянск-на-Кубани - Крымск» на участке52+350 км (слева), на объекте защиты отнесенной к категории высокого риска и не обеспечило работоспособность или исправность источников противопожарного водоснабжения, электроустановок, электрооборудования, автоматических или автономных установок пожаротушения, систем пожарной сигнализации, технических средств оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре или систем противодымной защиты либо в несоответствии эвакуационных путей и эвакуационных выходов, а именно: торговый зал в здании сервисного обслуживания водителей не оборудован автоматическими установками пожаротушения; на территории АЗС размещена наружная установка дизель генератора не относящиеся к технологической системе АЗС; в здании помещений: операторной и электрощитовой, для тушения загораний электропроводки, электропультов и т.п. не предусмотрены в режиме самосрабатывания углекислотные и/или порошковые огнетушители; электроснабжение систем противоаварийной и противопожарной защиты не соответствует первой категории надежности. Доказательствами повторного совершения ООО «Шинойлтранс» административного правонарушения, Отделом надзорной деятельности были представлены материалы контрольно-надзорных мероприятий проведенных в отношении АЗС. ООО «Шинойлтранс» не согласилось с указанным протоколом об административном правонарушении, просит освободить от административной
