Наружное уличное освещение - гражданское законодательство и судебные прецеденты

наружное освещение) должны возмещаться за счет средств, предусмотренных на эти цели в бюджете соответствующего уровня, вне зависимости от того, на чьем балансе находятся объекты уличного освещения. Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционное постановление и отказывая в удовлетворении иска, суд округа, проанализировав условия договоров энергоснабжения, аренды и пожертвования, дополнительного соглашения, исходил из того, что именно истец, будучи абонентом по договору энергоснабжения, а также владельцем объектов электросетевого хозяйства и объектов уличного освещения, является обязанным по оплате потребленной на спорном объекте электрической энергии и их потерь. Суд округа указал, что спорные объекты уличного освещения не являются бесхозяйными и не относятся к муниципальной собственности, а ответчик не признается собственником либо владельцем энергопринимающих устройств, подключенных к объектам электросетевого хозяйства истца. Суд кассационной инстанции принял во внимание отсутствие доказательств того, что объекты наружного уличного освещения сельского поселения являются неотъемлемой частью автомобильных дорог, переданных в муниципальную собственность, а также того, что оплата электрической энергии на уличное освещение

на наружное освещение) должны возмещаться за счет средств, предусмотренных на эти цели в бюджете соответствующего уровня, вне зависимости от того, на чьем балансе находятся объекты уличного освещения. Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, апелляционный суд, учитывая условия договоров энергоснабжения, аренды и пожертвования, дополнительного соглашения, исходил из того, что именно истец, будучи абонентом по договору энергоснабжения, а также владельцем объектов электросетевого хозяйства и объектов уличного освещения, является обязанным по оплате потребленной на спорном объекте электрической энергии и их потерь. Суд апелляционной инстанции указал, что спорные объекты уличного освещения не являются бесхозяйными и не относятся к муниципальной собственности, а ответчик не является собственником либо владельцем энергопринимающих устройств, подключенных к объектам электросетевого хозяйства истца. Суд принял во внимание отсутствие доказательств того, что объекты наружного уличного освещения сельского поселения являются неотъемлемой частью автомобильных дорог, переданных в муниципальную собственность, а также того, что оплата электрической энергии на уличное освещение ,

исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводыне находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, предприятием и управлением заключен договор о закреплении за предприятием сетей наружного (уличного) освещения . Предприятие в период с 01 января по 30 апреля 2020 года выполнило работы по содержанию переданных ему в хозяйственное управление объектов уличного освещения в городе Волжский Волгоградской области общей стоимостью 18 771 625 рублей 60 копеек, в связи с чем с целью компенсации понесенных расходов направило ответчику отчеты на возмещение затрат за спорный период. Неисполнение обязательства по возмещению понесенных истцом затрат на содержание переданных ему на праве оперативного управления объектов уличного освещения

Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.01.2019 (судьи Преснецова Т.Г., ФИО1, ФИО2) по делу № А26-4862/2015, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «ОнегоСтройСервис» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к администрации Петрозаводского городского округа (далее – Администрация) об обязании подать в регистрирующий орган заявление о постановке на учет как бесхозяйного следующего недвижимого имущества: наружных сетей теплоснабжения, электроснабжения, водоснабжения, водоотведения, дренажа и уличного освещения многоквартирных жилых домов. Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 13.01.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016, иск удовлетворен. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.12.2016 указанные решение от 13.01.2016 и постановление от 31.05.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия. При новом рассмотрении Общество в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило заявленные требования и просило обязать Администрацию в течение 180 дней с

к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований. Апелляционным судом установлено, что использование переданных в результате приватизации опор для установки светильников наружного освещения предусматривалось изначально при их сооружении, задолго до того как эти опоры были переданы обществу, в связи с чем указанные объекты с момента их возведения являются неотъемлемой частью сетей уличного освещения и не являются самостоятельным объектом, а составляют единую конструкцию, предназначенную, в том числе, для установки светильников наружного освещения, обеспечивающих надлежащее функционирование дорожного уличного освещения , обслуживание которых входит в компетенцию органа местного самоуправления. Доказательства того, что элементы уличного освещения не входили в состав электросетевого комплекса, принадлежащего правопредшественнику общества, а также того, что элементы уличного освещения размещены ответчиком на опорах после их приватизации обществом, истцом не представлены. Судом апелляционной инстанции учтено, что затраты на электроэнергию по уличному освещению, замене вышедших из строя плафонов освещения и лампочек покрываются за счет средств бюджета города Новошахтинска, а обслуживание находящихся

помещение в МКД по ул. Кирпичная, д.1/31 имеет подключение к водопроводу, который проходит транзитом в подвале МКД. Согласно выкопировке местности здание истцов абсолютно обособленное от здания ответчиков. Также, как указал суд первой инстанции, обособленность здания подтверждается тем, что в случае если «отрезать» здание ответчиков от МКД, то ничего не изменится, так как два этих объекта абсолютно обособлены друг от друга, поскольку, два здания (спорное и МКД) имеют разное подключение к сетям, имеют обособленное наружное (уличное) освещение , разные коллекторы, разные узлы входа ресурсов, разные тепловые узлы. Исследовав представленные в дело доказательства в совокупности, судом первой инстанции сделан вывод, что общее имущество МКД, никак не связано с объектом ответчиков, не участвует в обслуживании, использовании и доступе нежилого помещения (здания), принадлежащего ответчикам. Все инженерные коммуникации, относящиеся общему имуществу МКД, обслуживают исключительно помещения собственников в самом МКД. Ответчики не подключены к инженерным сетям МКД, имеют собственные точки подключения непосредственно от источников ресурсоснабжающих

аренду потребление электроэнергии составило 886 154,29 руб. Суд при вынесении решения отзыв ответчика во внимание не принял; необоснованно взыскал стоимость потребленной энергии по объектам: артезианская скважина пос. Кутамыш, объект водоснабжения пос. Селянка, водокачка пос. Селянка, скважина пос. Комарихинский. Перечисленные объекты истец в аренду ответчику не передавал, передаточный акт между сторонами не подписывался. В актах энергопотреблении, подписанных между истцом и гарантирующим поставщиком обозначены 29 точек учета (объектов), в том числе 11 точек учета - наружное (уличное) освещение . Количество точек учета в актах электропотребления истца, по которым суд взыскал неосновательное обогащение, превышает количество объектов переданных ответчику по договору аренды. 07.08.2017 в суд апелляционной инстанции от истца - Администрации Комарихинского сельского поселения, поступило заявление о принятии обеспечительных мер путем наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ответчика в Западно-Уральской банке Сбербанка России, Пермское отделение № 6984, в размере 1 527 773,69 руб. Определением апелляционного суда от 07.08.2017 в принятии

сети освещения, детской площадки, беседки, скамейки, зеленых насаждений, предусмотренных проектной документацией по строительству многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 12:05:0701002:501. Также судом установлено, что спорные сети наружного освещения подключены к электрощитовой многоквартирного дома, что подтверждается актами осмотра приборов учета электроэнергии, составленных ПАО «ТНС энерго Марий Эл» от 23.03.2021 № 98 и от 23.03.2021 № 99. В указанных актах отмечено, что в цепи общедомового учета АВР (ЭЩ1) установлено присоединение на наружное уличное освещение . В ответе на судебный запрос ПАО «ТНС энерго Марий Эл» письмом от 17.06.2021 сообщило, что между ПАО «ТНС энерго Марий Эл» и Обществом заключен договор энергоснабжения от 01.06.2017 № 22150. Поставка электрической энергии в многоквартирный дом гарантирующим поставщиком по указанному договору осуществляется с 01.12.2018 и по настоящее время. В том числе гарантирующим поставщиком осуществляется поставка электрической энергии в сети наружного освещения (уличное освещение) указанного дома. Сети наружного (уличного) освещения находятся в цепи

дополнительного соглашения от 31.05.2019 № 1) (далее – договор от 05.05.2017 № 1701), по условиям пункта 1.1 которого генподрядчик обязался обеспечить объекты жилищного строительства ЖСК «Остров» инженерными сетями, построить объекты транспортной инфраструктуры и благоустройства поселка, предусмотренных решением Наблюдательного совета АО «АИЖК» от 04.05.2017 путем выполнения работ по строительству объекта в соответствии с проектно-сметной документацией (приложение № 2) и календарным графиком строительства (приложение № 5). Состав работ включает: строительство сетей электроснабжения (0,4 кВ), включая наружное (уличное) освещение ; водоснабжения и водоотведения (самотечная и напорная), газоснабжения (сети низкого давления), ливневой канализации (лотковая система), вертикальной планировки под все сети, проездов, тротуаров, разворотных площадок, подпорных стен, благоустройства территории (озеленение), вертикальной планировки, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его. Согласно пункту 2.1.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 31.05.2019 № 1 стоимость работ и материалов объектов строительства по договору, установленная в сводном сметном расчете составила 400 530 288 руб., в т.ч.

на использование опор уличного освещения, расположенных по адресу: <...> от ул. Мира до ул. Калинина и 01.10.2008 - договор на оказание услуг по энергоснабжению рекламного щита, расположенного на 17-м км Ухтинского шоссе. На основании распоряжения Администрации МО ГО «Сыктывкар» от 20.03.2009 № 146 «О передаче имущества в казну муниципального образования городского округа «Сыктывкар» из хозяйственного ведения Эжвинского муниципального унитарного предприятия «Жилкомхоз» было изъято и передано в казну МО ГО «Сыктывкар» имущество, а именно: наружное уличное освещение от ТП-27/ТП-ЖКХ по трассе Ухта-Сыктывкар, а также уличное освещение от ТП-108 по ул. Мира - пр. Бумажников, данное имущество передано в казну МО ГО «Сыктывкар» по акту приема-передачи № 1 от 31.03.2009. Для выполнения работ по содержанию объектов уличного освещения на территории Эжвинского района МО ГО «Сыктывкар» администрация, в силу возложенных на нее полномочий, заключала муниципальные контракты с МУП «Жилкомхоз» № 01-01/2010 от 11.01.2010 и № 03-01/2011 от 08.01.2011. 01.02.2012 распоряжением руководителя Администрации