Наряды в судах общей юрисдикции - гражданское законодательство и судебные прецеденты

судов общей юрисдикции с указанием сроков хранения и Инструкцией о порядке организации комплектования, хранения, учета и использования документов (электронных документов) в архивах федеральных судов общей юрисдикции, утверждаемыми Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации. При наличии технической возможности в апелляционном суде регистрационные реестры, апелляционные производства, наряды, ведущиеся в суде, временного срока хранения до 5 лет могут формироваться, храниться и использоваться в электронном виде без оформления на бумажном носителе с учетом положений Правил формирования электронного хранилища судебных дел и документов федеральных судов общей юрисдикции, утвержденных Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации. 2. Порядок приема, регистрации входящей и исходящей корреспонденции в апелляционных судах общей юрисдикции 2.1. Прием, первичная обработка, учет и регистрация входящей и исходящей корреспонденции, а также дальнейшая передача в соответствующие структурные подразделения суда по принадлежности осуществляется управлением делами (приемной суда), а также иными работниками аппарата суда, на которых данные полномочия возложены председателем соответствующего суда. Все судебные дела, материалы

(форма N 1.1), один экземпляр которого посылается отправителю, а второй приобщается к полученным документам. (в ред. Приказов Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 18.03.2013 N 60, от 02.06.2017 N 96) (см. текст в предыдущей редакции) 3.2. Конверты от поступивших по почте документов должны быть сохранены и приложены к этим документам. Ошибочно доставленная корреспонденция пересылается по назначению с оставлением копии сопроводительного письма в соответствующем наряде. Номенклатура основных нарядов, которые ведутся в суде, формируется в соответствии с Перечнем документов федеральных судов общей юрисдикции с указанием сроков хранения, утвержденным приказом Судебного департамента от 9 июня 2011 г. N 112. (п. 3.2 в ред. Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 18.03.2013 N 60) (см. текст в предыдущей редакции) 3.3. На всех входящих документах проставляется регистрационный штамп, в котором указывается дата поступления документа (дела), входящий номер и условное обозначение (индекс) того подразделения суда, в которое документ должен быть передан. Штамп ставится

о результатах которой письменно докладывается председателю (исполняющему обязанности председателя) суда. На утраченные документы, издания, наряды с пометкой "Для служебного пользования" составляется акт, на основании которого делаются соответствующие отметки в учетных формах. Акт приобщается к соответствующему делу по номенклатуре суда или подшивается на место утраченного документа. 2.4.7. При изменении обстоятельств, вследствие которых дальнейшая защита документов, содержащих служебную информацию ограниченного распространения, не требуется, по решению председателя (исполняющего обязанности председателя) суда или иного лица, подписавшего или утвердившего документ или сопроводительное письмо, снимается пометка "Для служебного пользования" путем собственноручного зачеркивания на подлиннике указанной отметки с проставлением фамилии и инициалов, подписи и даты. При снятии такой пометки в журналах учета (реестрах) делаются соответствующие отметки и информируются все адресаты, которым эти документы направлялись. Приложение N 1 к Положению о порядке обращения со служебной информацией ограниченного распространения в федеральных судах общей юрисдикции , федеральных арбитражных судах ЖУРНАЛ учета входящих документов, содержащих служебную информацию ограниченного распространения Порядковый

составления и скрепляется мастичной печатью "Для пакетов". Все последующие изменения в составе и состоянии дела (наряда) (повреждения, замена подлинных документов копиями, присоединение новых документов и т.д.), а также данные об ознакомлении с делом отмечаются в заверительной надписи со ссылкой на соответствующий акт, заявление об ознакомлении. 20.2. Порядок определения сроков хранения дел (нарядов) 20.2.1. Сроки хранения дел ( нарядов) устанавливаются в соответствии с перечнями, утвержденными Министром обороны Российской Федерации и приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 9 июня 2011 г. N 112 "Об утверждении Перечня документов федеральных судов общей юрисдикции с указанием сроков хранения". Сроки хранения нарядов и дел определяются по документам дела, имеющим наибольший срок хранения. 20.2.2. Сроки хранения документов, которые не предусмотрены перечнями, устанавливаются экспертной комиссией суда, исходя из их научной и практической ценности. 20.2.3. Исчисление сроков хранения дел (нарядов), других материалов и документов общего делопроизводства производится с 1 января года, следующего за годом окончания

в том числе Суда по интеллектуальным правам (далее - арбитражные суды) - в соответствии со статьями 27, 28, 33 АПК РФ. Компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 КАС РФ, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве. 4. Если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции , и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции. Вопросы, связанные с исполнением исполнительных документов, указанных в части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве, не затрагивающие сводное исполнительное производство в целом и не касающиеся проверки законности постановлений, действий (бездействия) судебного

стоимостью 12 220 000 руб. На указанный автомобиль заводом-изготовителем (Aston Martin Lagonda) был установлен гарантийный срок 36 месяцев без ограничения пробега, начиная со дня передачи товара покупателю. 24.02.2015 указанный автомобиль передан ФИО4 по акту приема-передачи. 22.07.2016 по заказ- наряду № НН-0001930 в течение гарантийного срока на автомобиль ФИО4 обратился в АО «Авилон Автомобильная Группа» с жалобами на недостатки автомобиля, выраженные в дерганье автомобиля при интенсивном разгоне и уводе автомобиля влево во время движения. Указанное обращение ФИО4 в АО «Авилон Автомобильная Группа» было обусловлено тем, что АО «Авилон Автомобильная Группа» является уполномоченной организацией на осуществление гарантийного обслуживания автомобилей ASTON MARTIN, что было установлено Томским областным судом. Также, как установил суд общей юрисдикции , автомобиль был возвращен ФИО4 27.09.2016 г., т.е. по истечении более 60 дней. 19.10.2016 г. ФИО4 обратился к ООО «Астон Мартин Москва» с претензией, в которой, указав на нарушение установленных сроков устранения недостатка автомобиля, уведомил об отказе от

что ФИО5 обратился в сервисную станцию официального дилера концерна Nissan – общество «Гранд Авто», которое работает в городе Новосибирске под торговой маркой «Сибирские моторы». Также судом отмечено, что использование на бланках заказов- нарядов, актов выполненных работ наименований различных организаций, опосредующих осуществление ремонтных гарантийных работ, не может служить основанием для искусственного дробления срока нахождения автомобиля в ремонте. Таким образом, одним из оснований расторжения договора купли-продажи, заключенного между потребителем ФИО5 и обществом «АНТ Импорт», явилось установленное судом допущенное обществом «Гранд Авто» нарушение срока выполнения гарантийного ремонта автомобиля. В этой связи, отказав в удовлетворении исковых требований общества «АНТ Импорт» о взыскании убытков с общества «Гранд Авто» по настоящему делу, суды полностью освободили ответчика от негативных последствий установленного судом общей юрисдикции ненадлежащего осуществления обществом «Гранд Авто» своих обязанностей, что не соответствует положениям пункта 4 статьи 1, статьи 309 ГК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в Постановлениях № 7 и 25, и не отвечает

решением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 13.12.2013 по делу № 2169/13 подтверждена причина затопления, содержащаяся в заключении эксперта –недопустимые силовые воздействия на конструкцию счетчика, которые привели к его разгерметизации и могли возникнуть только в результате внезапного недопустимого (внеэксплуатационного) повышения давления воды в системе горячего водоснабжения жилого дома, ошибочен, поскольку содержится в описательной части указанного судебного акта, анализируется наряду с иными доказательствами. Вывод суда о ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по обеспечению нормального давления в тепловой сети, вследствие которого произошло затопление, заявитель жалобы считает переоценкой вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции , названного ранее. Полагает, что ввиду недоказанности вины ответчика, основания для возложения на него обязанности компенсировать ущерб, причиненный истцу, отсутствуют. Указывает на необоснованное взыскание с него в пользу истца суммы государственной пошлины, уплаченной при подаче иска. Истец в письменном отзыве против доводов апеллянта возражает, полагая, что они являются несостоятельными и необоснованными, направленными на переоценку вступивших в законную

в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации. В случаях, не указанных в части 2 настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции (часть 3 статьи 128 Закона №229-ФЗ). В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №50) разъяснено, если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции , то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции. Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа серии ФС №006608740 от 15.02.2017, выданного Арбитражным судом Приморского края по делу №А51-21838/2016, о взыскании с НАО «Росдорснабжение» в пользу заявителя основного долга в сумме 399020,84 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 10980

Сыктывкарским городским судом Республики Коми в рамках дела № 2-1179/2022 установлено, что по заказу-наряду от 30.08.2021 ООО «ВАГ Сервис» услуги по подготовке автомобиля в объеме 53,22 норма/часа не были оказаны, в связи с чем удовлетворил требования ФИО1 о взыскании с Общества 266 073,50 руб. расходов по оплате услуг по предварительному заказу- наряду от 30.08.2021. Апелляционная и кассационная инстанции признали указанные выводы суда законными. В силу части 3 статьи 69 АПК РФ судебные акты по делу № 2-1179/2022 имеют преюдициальное значение для настоящего дела. Кроме того, в материалы настоящего дела не представлены иные доказательства, кроме рассмотренных судами общей юрисдикции , подтверждающие выполнение заявителем работ по подготовке автомобиля на сумму 266 073,50 руб. Данные обстоятельства подтверждают наличие в деянии заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ. Указание Общества на то, что стоимость подготовки автомобиля (266 073,50 руб.) входила в итоговую стоимость автомобиля, указанную в предварительном договоре от

исходил из того, что требуемые истцом документы и детали подлежат предоставлению потребителю только в том случае, если он их оплатил, между тем, истец оплату запасных деталей и материалов не производил. Так, согласно Заказ- наряду на работы № 540 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ составляет 22 900 рублей, а стоимость запчастей и материалов - 13 220 рублей. Между тем истец выплатил ответчику 20 000 рублей, следовательно, оплата материалов и запчастей им произведена на была. Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции, в связи с чем решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон. Разрешая заявленные

получила надлежащую правовую оценку, нашедшую подробное отражение в судебных постановлениях. Указанные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судебных инстанции, однако их не опровергают, о нарушении норм материального права не свидетельствуют. Доводы кассатора о подтверждении факта сверхурочных работ наряд-заданием, выданным ФИО1, как сменному мастеру, недопустимости приказа от 20 мая 2018 г. №-к о возложении обязанностей мастера на начальника фабрики ФИО6 как доказательства по делу, подлежат отклонению, поскольку фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, тогда как, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом самостоятельно устанавливать обстоятельства дела и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не наделен, а потому не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Проанализировав должностные инструкции инженера хвостового хозяйства, так же как мастера и начальника хвостового хозяйства золотоизвлекательной фабрики ООО «Горнорудная компания

использовать транспортное средство по его назначению в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, опровергается представленными в материалы дела заказ- нарядами, в которых имеется информация о времени нахождения транспортного средства истца на гарантийном ремонте в сервисном центре. Суд также не учел положения пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, распределяющего бремя доказывания между потребителем и продавцом, и возлагающего на ответчика ответственность за недостатки товара, если он не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. На приведенные выше обстоятельства обращалось внимание в определении судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2020 г., между тем судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в нарушение требований части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при постановлении апелляционного