правонарушения. Суд, оценив в совокупности представленные в дело доказательства согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нашел установленной вину предпринимателя во вмененном ему правонарушении, поскольку она заведомо использовала чужой товарный знак при введении контрафактной продукции в гражданский оборот. ИП ФИО1 как участник предпринимательской деятельности, приобретая с целью дальнейшей реализации товар, в обозначении которого включены охраняемые товарные знаки, должна была установить, введены в гражданский оборот указанные товары с согласия правообладателя товарного знака либо без такового. Процессуальных нарушений, допущенных при рассмотрении материалов административного дела, судом не установлено. Учитывая обстоятельства совершенного правонарушения, суд считает возможным назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, изъятых сотрудниками отделения по борьбе с правонарушениями на потребительском рынке УВД по г. Нефтекамск Республики Башкортостан по протоколу от 25.06.2010г.: кошелек красный с логотипом компании «CHANEL». Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Р
оплаты. Доказательств, опровергающих факт того, что покупка спорного товара и видеозапись покупки производились в ином месте, в иное время или в отношении иного товара, ответчиком не представлено. Указанный вывод суда нашел подтверждение в судебной практике, в частности в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2017 года № 12АП-1765/2017 по делу № А12-9800/2016, в постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда 01 декабря 2016 года № 04АП-6682/2015 по делу № А78-3870/2015. В товарных чеках имеется оттиск печати продавца – ООО «КанцНом» с указанием его ИНН - <***>, ОГРН – <***>, которые полностью совпадают с ИНН, ОГРН, содержащимися в Выписке из ЕГРЮЛ в отношении ответчика (л.д. 31). Также товарные чеки содержат дату совершения покупки - 28.10.2016, наименование приобретенных товаров – кошелек , мешок для обуви, стоимость товаров – 27 рублей, 70 рублей. Согласно пункту 43.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29
супруги на данные вещи он не нашел. Выслушав доводы заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд считает возможным удовлетворить требования заявителя по следующим основаниям. Так, в соответствии с постановлением начальника ОВД по Шатурскому муниципальному району от 13.02.2008 №1/26-08 сотрудниками ОБЭП была проведена проверка финансовой, хозяйственной, предпринимательской и торговой деятельности в торговом павильоне ИП «ФИО1» по адресу: <...>. В ходе данной проверки было установлено, что ИП ФИО1 предлагает к розничной продаже, выставленные на прилавках торгового павильона дорожные сумки и кошельки маркированные товарным знаком «Louis Vuitton». Товаротранспортных документов, сертификатов соответствия и других документов, свидетельствующих о производителе продаваемой им продукции, у ИП ФИО1 не имелось. По выявленным признакам административного правонарушения, предусмотренного ст.10.14 КоАП РФ оперуполномоченным ОБЭП ОВД по Шатурскому муниципальному району 13 февраля 2008 года возбуждено дело об административном правонарушении (л.д.10). Проведенными официальным представителем компании Louis Vuitton Maiietierисследованиями изъятых у ИП ФИО1 товаров (дорожная сумка и кошелек ) установлено, что продукция, маркированная товарным
считая приговор незаконным, просит его отменить в связи с недоказанностью его вины, от уголовной ответственности его освободить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, освободить его от выплаты гражданского иска в пользу потерпевшей К.О.А. в размере <данные изъяты> рублей, ссылаясь на то, что он не причастен к совершению преступления, поскольку потерпевшая К.О.А. пояснила в судебном заседании, что до судебного разбирательства она его никогда не видела; свидетель С.А.Г. на фототаблице указывает место, где нашел кошелек , которое не соответствует тому месту, куда он якобы выбросил кошелек, остальным свидетелям известно о краже со слов потерпевшей, на него как на лицо, совершившее кражу, никто не показывает; на кошельке нет его отпечатков пальцев; свидетелю Т.Т.Ю. о краже денег известно с его слов, каких-либо других доказательств его виновности в совершении кражи не имеется. Написав явку с повинной, он себя оговорил. Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы,
