не содержат уголовно наказуемого деяния. Из представленных документов усматривается, что 19 мая 2022 года около 19 часов 30 минут ФИО1, находясь по адресу: <...>, в ходе возникшего вследствие неприязненных отношений конфликта с Г. сжал пальцами обеих рук голени Г. и, сидя на нем, с силой сдавил первыми пальцами рук глазные яблоки Г. причинив тем самым телесные повреждения в виде кровоподтеков верхнего века правого глаза и левой голени. Таким образом, ФИО1 совершил в отношении Г. насильственные действия , причинившие последнему физическую боль и не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, причинившие последнему физическую боль, что подтверждается собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемых судебных актах, получившими, вопреки доводам жалобы, оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на
работу в настоящее время не свидетельствует. Подтверждения заведомой необоснованности обращения с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО14, осуществления в отношении нее производства по уголовному делу предвзято, с нарушениями закона, не имеется. Таким образом, это обстоятельство не может быть расценено как подтверждение реальности угрозы в отношении ФИО2 Ни из показаний свидетелей, ни из иных материалов дела не следует, что при совершении действий, которые ФИО2 квалифицирует как захват предприятия, в отношении него лично совершались какие-либо насильственные действия или высказывались реальные угрозы. Равным образом, отсутствуют сведения, подтверждающие факт совершения истцом иных сделок по отчуждению принадлежащего ему имущества при наличии порока волеизъявления, вопросы корпоративных правоотношений, связанных с участием в иных обществах не имеют отношения к оспариваемой сделке, следовательно, не имеют правового значения в рамках данного дела. Данные обстоятельства могут лишь косвенно свидетельствовать о наличии угроз в адрес ФИО2, и, при отсутствии прямых доказательств, не могут быть расценены как достаточное подтверждение совершения оспариваемой сделки
от 29.05.2019 № 018837 об административном правонарушении, составленного уполномоченным полиции ОУУП и ПДН УМВД России по г. Южно-Сахалинску в отношении ФИО1 по факту причинения ФИО2 07.07.2017 телесных повреждений. Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 25 городского округа город Южно-Сахалинск от 18.06.2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ, а именно причинении телесных повреждений. В названном постановлении судом установлено, что 07.07.2017 ФИО1 в ходе конфликта совершил насильственные действия в отношении ФИО2 путем нанесения ударов рукой по лицу. В связи с обстоятельствами причинения вреда одаряемым ФИО2 13.06.2018 обратился в Южно-Сахалинский городской суд с иском к ФИО1 об отмене дарения объектов недвижимости в Болгарии, переданных по договору, оформленному нотариальным актом №128, о прекращении права собственности ответчика и признании права собственности истца на подаренное имущество, истребовании указанного имущества из незаконного владения ответчика. Определением Южно-Сахалинского городского суда от 19.06.2018 истцу возвращено исковое заявление с требованиями об
уголовно наказуемого деяния. Из представленных документов усматривается, что 19 мая 2022 года около 19 часов 30 минут Тикин В.А., находясь по адресу: <...>, в ходе возникшего вследствие неприязненных отношений конфликта с Г. сжал пальцами обеих рук голени Г. и, сидя на нем, с силой сдавил первыми пальцами рук глазные яблоки Г. причинив тем самым телесные повреждения в виде кровоподтеков верхнего века правого глаза и левой голени. Таким образом, Тикин В.А. совершил в отношении Г. насильственные действия , причинившие последнему физическую боль и не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, причинившие последнему физическую боль, что подтверждается собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемых судебных актах, получившими, вопреки доводам жалобы, оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на
в сфере природопользования, Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору и соответствующими федеральными органами исполнительной власти. При этом в силу пунктов 14, 15 Положения пользователи недр обязаны создавать должностным лицам, осуществляющим государственный геологический контроль, необходимые условия для работы, предоставлять документы, являющиеся объектом мероприятий по контролю и относящиеся к предмету проверки, давать объяснения по вопросам, входящим в компетенцию органов, осуществляющих государственный геологический контроль. Лица, необоснованно препятствующие осуществлению государственного геологического контроля, применяющие угрозу насилия или насильственные действия по отношению к осуществляющим этот контроль должностным лицам, несут установленную законодательством Российской Федерации ответственность. При таких обстоятельствах арбитражный суд констатирует, что приказ Госкомпромэкологии Хакасии от 13 ноября 2010 года № 315 «О проведении внеплановой выездной проверки ООО «Недра» является законным и принят в рамках предоставленных полномочий. Кроме того, в нарушение положений статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не указано в чем конкретно выразилось нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской
причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов. В соответствии со ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) побои или иные насильственные действия , причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, совершенные из хулиганских побуждений, а равно по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы, наказываются обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух
