от 5796418 руб. 16 коп.). Финансовый управляющий ФИО1 представил письменные пояснения, указывает, что замена ФИО2 на наследников ФИО3, ФИО4 приведет к выбытию из конкурсной массы права требования. Рассмотрев заявление, арбитражный суд УСТАНОВИЛ: Между ПАО «Сбербанк России» (банком) и должником (заемщиком) заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии № 02406 от 19.09.2013, по условиям которого банк обязался открыть заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств по 19.03.2016 с лимитом 200000000 руб., а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им по ставке 9,5 % годовых (п. 4.1 кредитного договора) и другие платежи в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору заключен договор поручительства № 55294 от 27.09.2013 с ФИО2. В соответствии с п.п. 2.1 договора поручитель обязался отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом,
1175 того же Кодекса имущественные права и обязанности входят в состав наследства. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, причем каждый из них отвечает в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. В том случае, когда наследство отсутствует либо наследники его не приняли, обязательство заемщика прекращается в силу п. 1 ст. 418 названного Кодекса смертью должника. В соответствии с абз. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Согласно ст. 363 того же Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно , если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность. Данная норма права является диспозитивной. Это означает, что ответственность поручителя перед кредитором должника по обеспеченному поручительством кредитному обязательству наступает лишь при наличии определенных условий, связанных с тем или иным поведением
перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д. Обязательства, вытекающие из договора поручительства по кредитному договору, не прекращаются смертью поручителя, поскольку они не связаны с личностью поручителя, следовательно, обязанности наследодателя по договору поручительства переходит в порядке универсального правопреемства к наследникамзаемщика. В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» разъяснено, что в случае смерти поручителя либо объявления его умершим обязанными по договору поручительства являются наследники поручителя, которые отвечают перед кредитором солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ). Договором поручительства может быть предусмотрено, что наследники поручителя не отвечают по долгам поручителя. Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» в
за период со дня смерти Б.В.А. ДД.ММ.ГГГГ по дату расчета задолженности ДД.ММ.ГГГГ данные суммы не подлежат уплате ответчиками в пользу Банка. Кроме того, судом не запрашивались и не устанавливались данные о наличии, либо отсутствии завещания составленного Б.В.А., а, следовательно, о наличии либо отсутствии наследников после смерти заемщика. Поскольку в соответствии с договором поручительства М.Л.Н. приняла на себя обязательства отвечать за исполнение обязательств заемщика по кредитному договору, а также за любого иного должника в случае перехода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика, то она стала поручителем наследника заемщика – администрации МО «Камбарское». В связи с чем, администрация МО «Камбарское» не должна отвечатьсолидарно по обязательствам Б.В.А., вытекающим из кредитного договора. В апелляционной жалобе ответчик М.Л.Н., не соглашаясь с решением суд, просит его отменить, указывая, что по долгам наследодателя отвечают наследники, а не поручители. Солидарная ответственность поручителя по кредитному договору допускается только при ненадлежащем исполнении должником при
