Гражданский кодекс часть 1

о признании договора поручительства № 1 от 22.01.2002 года прекратившим свое действие и о признании соглашения о передаче спора на рассмотрение третейского суда от 26.04.2010 года недействительным

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности № б/н от 12.07.2010г.

от ответчика: ФИО2, адвокат по доверенности от 15.09.2010г.

от третьего лица: ФИО1, представитель по доверенности № б/н от 26.07.2011г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Навигатор», Тамбовская область обратилось в арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Грита», г. Тамбов и Обществу с ограниченной ответственностью «Приятное», Тамбовская область о признании договора поручительства № 1 от 22.01.2002 года прекратившим свое действие и о признании соглашения о передаче спора на рассмотрение третейского суда от 26.04.2010 года недействительным.

Определением суда от 16.12.2010г. дела №А64-5360/2010 и А64-5361/2010 объединены в одно производство для совместного рассмотрения под № А64-5360/2010.

Определением суда от 14.04.2011г. производство по делу №А64-5360/2010 было приостановлено для предоставления ответчиками данных об экспертных учреждениям, которые могут провести заявленную истцом экспертизу с указанием ее стоимости, сроках проведения экспертизы, с указанием данных сотрудников экспертной организации, которые могут провести экспертные действия

Определением суда от 12.05.2011г. производство по делу возобновлено.

Определением суда от 31.05.2011г. ООО «Приятное» исключено из числа ответчиков по делу и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, в отзывах на иск исковые требования не признавал по мотивам, изложенным в отзывах на иск.

Представитель третьего лица заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора в судебном заседании поддержал заявленные требования.

В соответствии со ст.156 АПК РФ при неявке ответчика суд рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, из решения от 31.05.2010 года Арбитражного суда города Тамбова по делу №АСТ-005/2010-03 следует, что 15 января 2002 года между ЗАО «Грита» (Заимодавец) и ФИО3 (Заемщик) заключен договор займа денежных средств в размере 38 000 000 руб. Срок возврата займа сторонами определен не позднее 20 февраля 2010 года.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 15.01.2001 года и возврата суммы займа между ЗАО «Грита» (Заимодавец) и ООО «Приятное» (Поручитель) заключен договор поручительства № 1 от 22.01.2002 года, в соответствии с п. 1 которого Поручитель отвечает перед Заимодавцем по всем обязательствам, возникшим из договора займа от 15.01.2002 года, заключенного между ЗАО «Грита» и ФИО3, в том же объеме, что и Заемщик (ФИО3).

26.04.2010 года между ООО «Приятное» и ЗАО «Грита» заключено соглашение о передаче спора на рассмотрение третейского суда, согласно которому все споры, вытекающие из договора поручительства №1 от 22.01.2002 года, заключенного между ООО «Приятное» и ЗАО «Грита», передаются на рассмотрение третейского суда, в том числе спор о взыскании с ООО «Приятное» 38 000 000 рублей по договору поручительства №1 от 22.01.2002 года.

В связи с неисполнением ФИО3 своих обязательств по возврату суммы займа, ЗАО «Грита» 25.02.2010 года в адрес ООО «Приятное» направлено требование о погашении задолженности по договору займа от 15.01.2002 года. Письмом от 10.03.2010 года ООО «Приятное» сообщило, что не отказывается от своих обязательств по договору поручительства №1 от 22.01.2002 года, однако возможности оплатить задолженность не имеет.

Согласно справке/ свидетельстве о смерти гражданин РФ ФИО3 погиб во время теракта в метро 29.03.2010 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а так же в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

В соответствии со статьей 391 Гражданского кодекса Российской Федерации должник при своей жизни вправе перевести свой долг на другое лицо с согласия кредитора. При таком переводе долга ответственным перед кредитором должника становится новый должник.

В случае смерти должника, не исполнившего кредитное обязательство, допускается перемена лиц в обязательстве. Так, согласно статьям 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации имущественные права и обязанности входят в состав наследства. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, причем каждый из них отвечает в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Пунктом 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В том случае, когда наследство отсутствует либо наследники его не приняли, обязательство заемщика прекращается в силу п. 1 ст. 418 названного Кодекса смертью должника.

В соответствии с абзацем 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.

Данная норма права является диспозитивной. Это означает, что ответственность поручителя перед кредитором должника по обеспеченному поручительством кредитному обязательству наступает лишь при наличии определенных условий, связанных с тем или иным поведением заемщика. Ответственность поручителя возникает тогда и постольку, когда и поскольку заемщик сам не исполняет кредитного обязательства либо исполняет его ненадлежащим образом. Если же должник в кредитном обязательстве исполняет свои обязанности надлежащим образом, кредитор к поручителю претензий не имеет и к имущественной ответственности его не привлекает.

Поручительство по своей правовой природе является способом обеспечения обязательств (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации) или зависимым от основного обязательством и следует его судьбе.

В соответствии со статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства., а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего (п. 1). Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника (пункт 2 той же статьи).

Таким образом, учитывая, что по основаниям, предусмотренным законом, долг ФИО3 на других лиц не переводился, правопреемники, за чьи действия мог бы отвечать поручитель - ООО «Приятное», отсутствуют, а также то, что отвечать перед кредитором должника при отсутствии самого должника ООО «Приятное» согласия не давало, прекращением основного обязательства прекращено и поручительство ООО «Приятное» на основании пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выводы ООО «НАВИГАТОР» подтверждаются следующей судебной практикой. Так в Определении судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15.05.2007 по делу № 33-3 ] 90/2007 сказано:

«...Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (далее -банк) в лице Кировского отделения N 7003 обратился в суд с иском к ответчикам М., Т., У. и Л. о взыскании суммы, ссылаясь на то, что 24.06.2004 с Г. был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 650000 руб. сроком на 5 лет под 19% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору банк заключил с М., Т., У. и Л. договоры поручительства, на основании которых ответчики обязачисъ перед банком отвечать за исполнение Г. всех его обязательств по кредитному договору. При этом договоры поручительства содержали в качестве одного из условий согласие поручителей отвечать перед кредитором также и за любого нового должника в случае перевода долга. Поскольку 21.07.2004 Г. скончачся, не выполнив в полном объеме обязанности по возврату банку денежных средств с причитающимися процентами, истец просил взыскать с ответчиков солидарно сумму основного долга по кредитному договору, проценты и неустойку.

Ответчики иск не признали.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02.06.2005 решение суда отменено, вынесено новое решение об удовлетворении исковых требований.

Постановлением президиума Свердловского областного суда от 02.11.2005 определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02.06.2005 оставлено без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отменила определение судебной коллегии и постановление президиума по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Согласно ст. 418 названного Кодекса обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Суд первой инстанции, отказывая банку в иске о взыскании с ответчиков суммы основного долга по кредитному договору, процентов за пользование денежными средствами и неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства, руководствовался вышеприведенными нормами и исходил из вывода о том, что для этого отсутствуют предусмотренные законом и договором основания. Этот вывод суда обоснован тем, что 21.07.2004 Г. умер, его наследники в установленный законом срок не подали в нотариальный орган заявления о принятии наследства, поэтому они не привлечены судом к участию в данном деле, само выморочное имущество отсутствует; в связи с этим обязательства по кредитному договору прекращаются, а с ними прекращаются и обязательства, вытекающие из договора поручительства.

Отменяя решение суда, и принимая новое решение об удовлетворении иска, судебная коллегия областного суда сослалась на нарушение районным судом норм материального права, выразившееся, по ее мнению, в неправильном толковании положений п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательства в связи со смертью должника. Судебная коллегия указала, что обязательства, вытекающие из кредитного договора, не связаны неразрывно с личностью должника - банк может принять исполнение от любого лица. То обстоятельство, что наследники должника не приняли наследство, и наследственное имущество не установлено, не имеет определяющего значения для разрешения данного спора. Кредитный договор обеспечен поручительством. Поручители обязались отвечать не только за заемщика, но и за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо. При таких данных, по мнению коллегии, смертью должника кредитное обязательство не прекращается, а подлежит исполнению поручителями как солидарными с заемщиком должниками, являющимися ответственными перед банком в том же объеме, что и умерший должник.

Однако с такими выводами судебной коллегии нельзя согласиться, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права о переводе долга, поручительстве и прекращении обязательств.

В соответствии со ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации должник при своей жизни вправе перевести свой долг на другое лицо с согласия кредитора. При таком переводе долга ответственным перед кредитором должника становится новый должник.

В случае смерти должника, не исполнившего кредитное обязательство, допускается перемена лиц в обязательстве. Согласно ст. 1112, 1175 того же Кодекса имущественные права и обязанности входят в состав наследства. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, причем каждый из них отвечает в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. В том случае, когда наследство отсутствует либо наследники его не приняли, обязательство заемщика прекращается в силу п. 1 ст. 418 названного Кодекса смертью должника.

В соответствии с абз. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 того же Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность. Данная норма права является диспозитивной. Это означает, что ответственность поручителя перед кредитором должника по обеспеченному поручительством кредитному обязательству наступает лишь при наличии определенных условий, связанных с тем или иным поведением заемщика. Ответственность поручителя возникает тогда и постольку, когда и поскольку заемщик сам не исполняет кредитного обязательства либо исполняет его ненадлежащим образом. Если же должник в кредитном обязательстве исполняет свои обязанности надлежащим образом, кредитор к поручителю претензий не имеет и к имущественной ответственности его не привлекает.

Поручительство по своей правовой природе является способом обеспечения обязательств (ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации) или зависимым от основного обязательством и следует его судьбе.

В соответствии со ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего (п. 1). Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника (п. 2 той же статьи).

Как следует из материалов дела и установлено Кировским районным судом г. Екатеринбурга, заключенный 24.06.2004 между банком и Г. кредитный договор был обеспечен поручительством ответчиков, которые обязались отвечать за действия должника, а в случае перевода долга на другое лицо - за любого другого должника. Также установлено, что спустя месяц основной должник умер, не исполнив перед банком своих обязательств по возврату суммы долга с причитающимися процентами. Поскольку судом установлено и истцом не оспаривается, что по основаниям, предусмотренным законом, долг Г. на других лиц не переводился, то являются правильными выводы в решении районного суда о том, что смертью должника прекращено обеспеченное поручительством кредитное обязательство Г. (п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации); с прекращением указанного обязательства прекращено и поручительство М., Т., У., Л. (п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации), предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных банком требований не имеется.

Поскольку решение суда является законным и обоснованным, то оснований для его отмены в кассационном порядке и принятия нового решения по делу об удовлетворении иска кассационная инстанция не имела.

Являются несостоятельными ссылки в определении судебной коллегии по гражданским делам областного суда как на основания к отмене решения районного суда на то, что обеспеченное поручительством ответчиков кредитное обязательство заемщика Г. смертью последнего не прекращается, а подлежит исполнению поручителями, обязавшимися отвечать за любого должника, и что банк может принять исполнение от любого лица. Данные ссылки суда основаны на неправильном толковании и применении вышеприведенных норм материального права. Действительно, обязательства, вытекающие из кредитного договора, не связаны неразрывно с личностью должника, они могут быть исполнены его правопреемником либо иным другим лицом, давшим на это свое согласие. Однако судебная коллегия не учла, что долг Г. на других лиц не переводился ни при жизни должника, ни после его смерти; правопреемников, за чьи действия могли бы отвечать поручители, судом не установлено. Также коллегия не учла, что отвечать перед кредитором должника при отсутствии самого должника ответчики согласия не давани. Кроме того, это противоречит правовой природе поручительства.

Также нельзя согласиться и с тем, что при вынесении нового решения судебная коллегия применила к спорному правоотношению положения ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что поскольку заемщик Г. и поручители М., Т., У., Л. являются солидарными должниками в обязательстве с банком, то ответчики должны нести ответственность по заявленным кредитором требованиям. Не имеет правового значения по настоящему делу вопрос о том, какой вид ответственности (солидарную либо субсидиарную) предусмотрели участники договора, поскольку не возникли сами основания для возложения на ответчиков имущественной ответственности.

Вышеизложенные нарушения норм материального права являются существенными. Существенность данных нарушений заключается в том, что они в итоге привели к неправильному разрешению дела и нарушению прав ответчиков. Федеральный закон "О банках и банковской деятельности" допускает заключение банками кредитных договоров как с обеспечением исполнения обязательств одним из названных ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации способов, так и без таковых. В отличие от банка граждане-поручители не являются профессиональными участниками рынка кредитования, в связи с чем не могут нести риск хозяйственной деятельности. Их права защищены законом. В соответствии со ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. В случае уплаты банку по указанному судебному постановлению денежных сумм ответчики приобретают регрессное требование к должнику. Учитывая обстоятельства дела, ответчики это право реализовать не смогут.».

В Определении Верховного Суда РФ от 29 августа 2007 г. N 34-В07-12, сказано:

«..Судья Верховного Суда Российской Федерации Б.Л.В., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе С. и М. дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Мончегорское отделение N 4926) к С. и М. о взыскании задолженности по кредитному договору, установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, ссылаясь на то, что 6 июля 2004 г. А.Ю.А. заключила с банком кредитный договор, согласно которому получила кредит в сумме 250000 рублей под 19% годовых на условиях ежемесячного возврата части основного долга в

действия кредитного договора заканчивается 4 июля 2009 т. 7 июля 2005 г. заемщик А..ЮА. умерла.

Исполнение обязательств А.Ю.А. по кредитному договору обеспечено поручительством М., С. и А.А.С. (все договоры поручительства б/н от 6 июля 2004 г.). Поручитель А.А.С. умер 7 июля 2005 г. Согласно пункту 2.2. указанных договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору <***> от 6 июля 2004 г. поручители и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. В силу пункта 2.1. договоров поручители отвечают перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик. Поскольку после смерти А.Ю.С. прекратилось производимое ранее в соответствии с кредитным договором погашение кредита и процентов по нему, истец просил суд взыскать с ответчиков задолженность в сумме 214997 рублей 44 копейки.

В судебном заседании представителем истца сумма иска была увеличена до 240673 рубля 46 копеек. При этом основной долг составил 201193 рубля 52 копейки; 30063 рубля 84 копейки -проценты и 9416 рублей 10 копеек -неустойка. Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчиков судебные расходы в сумме 4006 рублей 73 копейки.

Ответчики иск не признали.

Решением Мончегорского городского суда Мурманской области от 10 мая 2006 г. иск удовлетворен, постановлено взыскать со С. и М. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Мончегорское отделение N 4926) 240673 рубля 46 копеек и судебные расходы в сумме 4006 рублей 73 копейки.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 14 июня 2006 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявители просят отменить указанные судебные постановления.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2007 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.

Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Мурманского областного суда.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

В надзорной жалобе заявители указывают, что судом были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся, по их мнению, в следующем.

Разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя их, суд указал, что обязательства А.Ю.А. перед кредитором исполнены не были; односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим; поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Вытекающие из кредитного договора обязательства не связаны неразрывно с личностью должника, в связи, с чем обеспеченное поручительством ответчиков кредитное обязательство заемщика смертью последнего не прекращается. Исполнение обязательства за умершего должника в порядке поручительства не препятствует ответчикам предъявить соответствующий иск к наследникам имущества умершего. В связи с этим, обязательства по кредитному договору подлежат исполнению поручителями, как солидарными с заемщиком должниками, являющимися ответственными перед банком в том же объеме, что и умерший должник.

С такими выводами суда, по мнению заявителей, согласиться нельзя.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 этого Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.

Таким образом, обязательство поручителя ограничено лишь обязанностью нести ответственность за должника, а не исполнять обязательство за него.

Согласно пункту 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из данной правовой нормы следует, что смерть гражданина-должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Как указывается в надзорной жалобе, в установленный законом срок заявление в нотариальный орган о принятии наследства после смерти заемщика А.Ю.А., последовавшей 7 июля 2005 г., подано не было. Данное обстоятельство установлено судом и отражено в постановленном по делу решении.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве не предусмотрен переход к поручителю в порядке правопреемства обязанностей по исполнению обязательств должника в случае его смерти.

Следовательно, по мнению заявителей, вывод суда о сохранении после смерти должника обязательства по кредитному договору и договору поручительства противоречит статьям 361, 367, 418 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Эти доводы заслуживают внимания, в связи, с чем дело вместе с надзорной жалобой С. и М. и настоящим определением следует передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Мончегорское отделение N 4926) к С. и М. о взыскании задолженности по кредитному договору передать для рассмотрения по существу в президиум Мурманского областного суда.».

Из Постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 ноября 2005 г. N Ф03-А59/05-1/3178 усматривается, что

«...Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: ФИО4 - представитель по доверенности б/н от 01.09.2005, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5, индивидуального предпринимателя ФИО6 на постановление от 21.07.2005 по делу N А59-5162/04-С25 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску Специализированного кредитного потребительского кооператива "Сахалинское общество кредитования малого бизнеса" к индивидуальным предпринимателям ФИО7, ФИО8, ФИО6, ФИО5 о взыскании 64323 руб. 55 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2005. Полный текст постановления изготовлен 15.11.2005.

Специализированный кредитный потребительский кооператив "Сахалинское общество кредитования малого бизнеса" (далее - кооператив) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к индивидуальным предпринимателям (далее - предприниматель) ФИО7, ФИО8, ФИО6, ФИО5 о взыскании 64232 руб. 55 коп. задолженности по договору целевого займа от 01.04.1004 N КН000007ШДЗ-05, заключенному истцом с индивидуальным, предпринимателем ФИО9

Иск обоснован тем, что в обеспечение исполнения обязательств по договору займа между истцом и ответчиками заключен договор группового поручительства от 01.04.2004 N КН00000711/ДЗ-05ю. В связи со смертью должника и неисполнением им обязательств по договору займа поручители как солидарные должники должны исполнить за должника обязательства по договору займа на основании ст.ст. 309, 322-325, 361-363 ГК РФ.

Определением от 03.05.2005 производство по делу в части взыскания задолженности по договору займа в отношении предпринимателей ФИО7 и ФИО8 в связи с отсутствием у них статуса предпринимателя прекращено применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Решением от 06.05.2005 в удовлетворении исковых требований о взыскании с предпринимателей ФИО6 и ФИО5 задолженности по договору займа от 01.04.2004 отказано. При этом суд сделан вывод о прекращении обязательства по договору займа в связи со смертью должника и отсутствием у него наследников, что повлекло прекращение обязательств по договору поручительства.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.07.2005 решение отменено, иск удовлетворен. Судебный акт мотивирован тем, что в силу ч. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство по договору займа в связи со смертью должника не прекратилось, поэтому поручители несут ответственность за исполнение должником обязательств по договору займа.

В кассационной жалобе индивидуальные предприниматели ФИО6 и ФИО5 просят постановление апелляционной инстанции отменить, оставив в силе решение. В обоснование жалобы заявители привели доводы о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права - ст.ст. 367, 418 ГК РФ. Полагают неверным вывод суда об отсутствии оснований для прекращения обязательства по договору займа по причине смерти должника, поскольку судом установлено отсутствие наследников, к которым могли бы перейти права и обязанности должника по договору займа в установленном законом порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца выразил несогласие с доводами жалобы и просил в ее удовлетворении отказать. Считает, что при принятии обжалуемого судебного акта судом не допущено нарушений норм материального права.

Представители ответчиков, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационной инстанции не явились.

Судебное разбирательство откладывалось с 11.10.2005 на 17 часов 45 минут 08.11.2005 в порядке ст. 158 АПК РФ.

Проверив законность постановления от 21.04.2005, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оно подлежит отмене с оставлением в силе решения от 06.05.2005 по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.04.2004 между кооперативом и предпринимателем ФИО9 В,В. заключен договор займа N КН00000711/ДЗ-05, по которому предпринимателю предоставлен заем на развитие предпринимательской деятельности в сумме 48000 руб. на срок до 15.12.2004 под 50 процентов годовых. Факт получения займа подтверждается расходным кассовым ордером от 15.04.2004 N 176.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между кооперативом и предпринимателями заключен договор группового поручительства от 01.04.2004 N КН00000711/ДП-05, по условиям которого поручители обязались отвечать за исполнение заемщиком обязательств по договору займа, в том же объеме как и заемщик.

При рассмотрении исковых требований суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в силу ст. 363 ГК РФ поручители по договору от 01.04.2004 подлежат привлечению к ответственности за неисполнение ФИО9 вышеуказанных заемных обязательств.

При этом апелляционная инстанция отклонила довод ответчиков о прекращении поручительства из-за прекращения заемного обязательства вследствие смерти заемщика, сославшись на то, что в силу ст. 418 ГК РФ смерть ФИО9 не повлекла прекращение его обязательств по договору займа от 01.04.2004, поскольку они не связаны с личностью должника.

Данные выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Из содержания указанной нормы права следует, что обязательство поручителя ограничено лишь обязанностью нести ответственность за должника, а не исполнять обязательство за него.

Согласно п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Пунктом 1 статьи 418 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Исходя из общего правила данной нормы права, смерть гражданина-должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Судебные инстанции установили, что ФИО9 умер и наличие наследников, либо иных лиц, к которым перешла обязанность данного должника по исполнению заемных обязательств по договору от 01.04.2004, судом не выявлено.

Переход к поручителю в порядке правопреемства обязанностей по исполнению обязательств должника в случае его смерти, нормами Гражданского кодекса РФ о поручительстве не предусмотрено.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о прекращении обязательств по договорам займа и поручительства от 01.04.2004 вследствие смерти заемщика соответствует ст.ст. 361, 367, 418 ГК РФ, тогда как вывод апелляционной инстанции о сохранении в этом случае указанных обязательств, противоречит данным нормам права.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а постановление апелляционной инстанции от 21.07.2005, принятое с нарушением норм материального права, - отмене на основании ч. 1 ст. 288 АПК РФ с оставлением в силе решения от

06.05.2005.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе подлежат взысканию с истца в пользу ответчиков.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление от 21.07.2005 по делу N А59-5162/04-С25 Арбитражного суда Сахалинской области отменить, решение от 06.05.2005 по тому же делу оставить в силе.

Взыскать со специализированного кредитного потребительского кооператива "Сахалинское общество кредитования малого бизнеса" в пользу индивидуальных предпринимателей ФИО5 и ФИО6 по 500 рублей расходов по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительные листы.».

В Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2008 г. N 09АП-9910/2008 сказано, что:

«...общество с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "ЭКСПОБАНК" (далее - КБ "ЭКСПОБАНК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Авеста" (далее - ЗАО "Авеста") о взыскании 31 368 долларов США и 36 центов, составляющий проценты за пользование кредитом и неустойку по кредитному договору от 02.09.2004 N 358, заключенному между КБ "ЭКСПОБАНК" и гражданкой ФИО10.

Иск предъявлен к ответчику как к поручителю со ссылкой на договор поручительства от 02.09.2004 N 358-П, заключенный между истцом и ответчиком.

Решением суда первой инстанции от 17.06.2008 в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что поручительство прекратилось.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Истец указывает на то, что суд неверно применил статью 418 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учел, что ответчик фактически погасил сумму основного долга. Кроме того, по мнению подателя жалобы, суд первой инстанции безосновательно рассмотрел спор в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца, прибывший в судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Ответчик о месте и времени рассмотрения дела извещен, представитель в судебное заседание не явился.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Как установлено апелляционным судом, гражданка ФИО10 как заемщик заключила с КБ "ЭКСПОБАНК" кредитный договор от 02.09.2004 N 358, по условиям которого банк обязался предоставить ФИО11 кредит в размере 90 000 долларов США сроком до 10.09.2007 включительно, а ФИО11, в свою очередь, обязалась возвратить сумму кредита в соответствии с согласованным в пункте 1.1 графиком и уплатить проценты на нее по ставке 17 процентов годовых.

За нарушение сроков возврата кредита и выплаты процентов пунктом 2.6 предусмотрено начисление неустойки в размере 0,2 процента в день.

В обеспечение обязательств по кредитному договору 02.09.2004 между истцом и ответчиком заключен договор поручительства N 358-П, согласно которому ответчик как поручитель обязался отвечать перед истцом за исполнение ФИО10 принятых по кредитному договору обязательств.

ФИО10 14.03.2005 умерла.

Настоящий иск предъявлен к ответчику как к поручителю о взыскании процентов за пользование кредитом и пеней за период с 11.07.2005 по 31.07.2007.

Это означает, что ответственность поручителя перед кредитором должника по обеспеченному поручительством кредитному обязательству наступает лишь при наличии определенных условий, связанных с тем или иным поведением заемщика. Ответственность поручителя возникает в случае, когда заемщик сам не исполняет кредитное обязательство либо исполняет его ненадлежащим образом.

При этом согласно пункту 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Из данной правовой нормы следует, что смерть гражданина-должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Согласно статье 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьей 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Между тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дач кредитору согласия отвечать за нового должника.

Заключенный между истцом и ответчиком договор поручительства не содержит положений о согласии ответчика как поручителя отвечать за исполнение обязательства перед любым новым должником (наследниками, принявшими наследство).

Поэтому после смерти должника по кредитному договору, обеспеченному договором поручительства, при наличии правопреемника, принявшего наследство, требовалось получить согласие поручителя отвечать за нового должника.

В материалах дела не имеется доказательств того, что ответчик дач такое согласие.

Следовательно, при отсутствии согласия ответчика как поручителя отвечать за правопреемника умершей ФИО10 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им основного обязательства возложение на ЗАО "Авеста" такой обязанности неправомерно, а вывод суда первой инстанции о прекращении обязательств по договору поручительства соответствует статьям 361, 367, 418 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Податель жалобы указывает на то, что ответчик фактически произвел возврат суммы кредита истцу.

Однако эти действия не могут быть расценены как согласие ЗАО "Авеста" отвечать за правопреемников основного должника.

Возврат был осуществлен ответчиком не добровольно, а в порядке исполнения решения от 18.10.2005 по делу N А40-35006/05-58-256, впоследствии отмененного окружным судом.».

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 367, статьей 391, пунктом 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьями 125, 126 Арбитражного процессуального Российской Федерации, ООО «НАВИГАТОР» просит:

признать договор поручительства № 1 от 15.01.2002 года, заключенный между ЗАО «Грита» и ООО «Приятное» прекратившим свое действие с 29.03.2010 года.

ООО «Новигатор» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением по делу А64-5361/2010

Исковое заявление о признании соглашения о передаче спора на рассмотрение третейского суда от 26.04.2010 года недействительным:

Как следует из решения от 31.05.2010 года Арбитражного суда города Тамбова по делу №АСТ-005/2010-03, 15 января 2002 года между ЗАО «Грита» (Заимодавец) и ФИО3 (Заемщик) заключен договор займа денежных средств в размере 38 000 000 руб. Срок возврата займа сторонами определен не позднее 20 февраля 2010 года.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 15.01.2001 года и возврата суммы займа между ЗАО «Грита» (Заимодавец) и ООО «Приятное» (Поручитель) заключен договор поручительства № 1 от 22.01.2002 года, в соответствии с п. 1 которого Поручитель огвечает перед Заимодавцем по всем обязательствам, возникшим из договора займа от 15.01.2002 года, заключенного между ЗАО «Грита» и ФИО3, в том же объеме, что и Заемщик (ФИО3).

Со стороны ЗАО «Грита» указанное соглашение подписано представителем по доверенности от 16.02.2009 года ФИО12

ООО «НАВИГАТОР», являясь с 2007 года участником ООО «Приятное», владеющим номинальной долей в Уставном капитале последнего в размере 23 180 (Двадцать три тысячи сто восемьдесят) рублей, что составляет 38% от Уставного капитала ООО «Приятное», считает заключенное соглашение о передаче спора на рассмотрение третейского суда от 26.04.2010 года (далее по тексту - третейское соглашение) недействительным ввиду следующего.

Согласно справке/ свидетельстве о смерти гражданина РФ ФИО3 погиб во время теракта в метро 29.03.2010 года.В соответствии с пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

В соответствии со статьей 391 Гражданского кодекса Российской Федерации должник своей жизни вправе перевести свой долг на другое лицо с согласия кредитора. При таком воде долга ответственным перед кредитором должника становится новый должник.

В том случае, когда наследство отсутствует либо наследники его не приняли, обязательство заемщика прекращается в силу п. 1 ст. 418 названного Кодекса смертью

должника.

ненадлежащим образом. Если же должник в кредитном обязательстве исполняет свои обязанности надлежащим образом, кредитор к поручителю претензий не имеет и к имущественной ответственности его не привлекает.

В соответствии со статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего (п. 1). Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника (пункт 2 той же статьи).

Таким образом, учитывая, что по основаниям, предусмотренным законом, долг ФИО3 на других лиц не переводился, правопреемники, за чьи действия мог бы отвечать поручитель — ООО «Приятное», отсутствуют, а также то, что отвечать перед кредитором должника при отсутствии самого должника ООО «Приятное» согласия не давало, прекращением 29.03.2010 года основного обязательства прекращено и поручительство ООО «Приятное» на основании пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, учитывая, что третейское соглашение имеет не материально-правовой, а процессуальный характер, его заключение 26.04.2010 года, то есть на дату, когда договор поручительства №1 от 22.01.2002 года, порядок разрешения споров из которого регулирует вышеназванное соглашение, прекратил свое действие, влечет его недействительность.

2. Более того, ООО «НАВИГАТОР» считает, что третейское соглашение является недействительным ввиду его подписания со стороны ЗАО «Грита» неуполномоченным лицом.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения и не требует признания ее таковой в судебном порядке.

В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации под доверенностью понимается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. При этом доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации (пункт 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалах дела №А64-3867/2010, находящегося в производстве Арбитражного суда Тамбовской области, имеется оригинал доверенности от 16.02.2009 года, выданной от имени ЗАО «Грита» на имя ФИО12. Невооруженным взглядом можно определить, что подпись Президента ЗАО «Грита» ФИО13, заверяющая действительность указанной доверенности, воспроизведена с помощью клише (факсимиле).

Факсимиле - это аналог собственноручной подписи, клише, печать, воспроизводящая подпись какого-либо лица. В соответствии с пунктом 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации его использование при совершении сделок допустимо только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Учитывая, что действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает случаев, когда допускается использование факсимиле при подписании доверенности, такой способ подписания доверенности недопустим, следовательно, третейское соглашение, подписанное со стороны ЗАО «Грита» неуполномоченным на то лицом, является недействительным.

Выводы ООО «НАВИГАТОР» подтверждаются следующей судебной практикой. Так, в Постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 29.04.2005 N Al 1-1742/2003-K1-10/164 сказано:

«...Закрытое акционерное общество "СоюзЭкстра" (далее - ЗАО "СоюзЭкстра") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к закрытому акционерному обществу "АВДИ" (далее - ЗАО "АВДИ") о взыскании 175968 рублей задолженности по оплате алкогольной продукции, отпущенной во исполнение договора от 02.12.2002 N ЗТ по накладной N 000696/А, и 5543 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 22.09.2004 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с отсутствием у ФИО14 полномочий действовать от имени ответчика, ибо выданная ему доверенность от 03.12.2002 N 38 на получение товара от истца не оформлена надлежащим

Постановлением апелляционной инстанции от 29.12.2004решение оставлено без изменений по тем же мотивам.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ЗАО "СоюзЭкстра" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа отменить решение и постановление апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает, что суд не исследовал вопросы о том, является ли ФИО14. работником ЗАО "АВДИ" и получал ли продукцию от имени ответчика.

Истец утверждает, что ЗАО "АВДИ" частично оплатило спорный товар по приходно-кассовому ордеру и тем самым одобрило данную сделку.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили.

Законность решения от 22.09.2004 и постановления апелляционной инстанции от 29.12.2004 Арбитражного суда Владимирской области по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что спорящие стороны заключили договор от 02.12.2002 N ЗТ, по условиям которого ЗАО "СоюзЭкстра" (поставщик) передает товар в ассортименте и в количестве, определенными договором, а ЗАО "АВДИ" (покупатель) принимает и оплачивает его.

Согласно пункту 2.2 договора передача товара поставщиком покупателю оформляется товарно-транспортной накладной и счетом-фактурой. На каждую партию товара поставщик выписывает товарно-транспортную накладную в двух экземплярах с обязательным указанием номера и даты накладной, наименования поставщика, номера и даты договора. Отдельной строкой указываются суммы к оплате с учетом НДС.

Заявленные требования о взыскании 175968 рублей основаны на накладной от 03.12.2002 N 000696/А. Получателем алкогольной продукции (водки "Столичная") по данному транспортному документу значится ЗАО "АВДИ".

Истец, требуя оплаты, ссылается на передачу водки ответчику через его представителя ФИО14, действовавшего на основании доверенности от 13.12.2002 N38.

В силу части 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Из заключения государственного судебного эксперта государственного учреждения "Владимирская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации от 15.06.2004 N 702/3.1 следует, что на доверенности N 38, уполномочивающей ФИО14 на получение спорной продукции, отсутствует собственноручная подпись директора ЗАО "АВДИ" ФИО15 и использовано факсимильное воспроизведение подписи.

Доверенность является односторонней сделкой, к которой в соответствии со статьей 156 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются общие положения об обязательствах и договорах.

В соответствии с частью 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Таким образом, к доверенности применяются положения статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации о письменной форме сделки. Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными

правовыми актами или соглашением сторон (часть 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае законом или иными правовыми актами использование факсимиле не предусмотрено, соглашение сторон не может иметь места, поскольку сделка односторонняя.

У ФИО14. при получении алкогольной продукции от ЗАО "СоюзЭкстра" отсутствовали полномочия действовать от имени ЗАО "АВДИ" и нет доказательств последующего прямого одобрения им этой сделки, поэтому Арбитражный суд Владимирской области правомерно отказал истцу в удовлетворении иска».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 156, 160, 168, 183, 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьями 125, 126 Арбитражного процессуального Российской Федерации, ООО «НАВИГАТОР» ПРОСИТ:

признать соглашение о передаче спора на рассмотрение третейского суда от 26.04.2010 года, заключенное между ЗАО «Грита» и ООО «Приятное», недействительным (ничтожным).

Впоследствии истец представил в материалы дела дополнение к исковому заявлению

В соответствии с частью 2 статьи 230 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспаривание в арбитражном суде решений третейских судов по спорам, возникшим из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, может быть осуществлено лицами, участвующими в третейском разбирательстве, путем подачи заявления в арбитражный суд об отмене решения третейского суда. Аналогичное правило об оспаривании решения третейского суда участвующей в деле стороной закреплено статьей 40 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации".

Согласно статьям 4 и 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле. Учитывая, что иной порядок обжалования решения третейского суда, кроме подачи заявления о его отмене в арбитражный суд, ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ни иными федеральными законами не предусмотрен, и принимая во внимание положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующие каждому судебную защиту его прав, следует пришить, что лицо, не являющееся участником третейского разбирательства, вправе оспорить решение третейского суда, но только в том случае, если данным решением нарушаются его права и законные интересы.

ООО «НАВИГАТОР», с 2007 года является участником ООО «Приятное», владеющим номинальной долей в Уставном капитале последнего в размере 23 180 (Двадцать три тысячи сто восемьдесят) рублей, что составляет 38% от Уставного капитала ООО «Приятное».

Согласно пункту I статьи 32 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» высшим органом общества является общее собрание участников общества, к компетенции которого, в том числе относится одобрение заключаемых обществом крупных сделок (пункт 3 статьи 46 указанного Закона).

Согласно пункту 1 статьи 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Договор поручительства №1 от 22.01.2002 года предусматривает солидарное исполнение обязательства по возврату 38 000 000 (тридцать восемь миллионов) рублей . а также уплате процентов за пользование суммой займа в случае неисполнения указанного обязательства со стороны Заемщика по договору займа от 15.01.2001 года.

ООО «НАВИГАТОР», считает, что, поскольку заключенный 22.01.2002г. договор поручительства №1, то к нему подлежал применению порядок одобрения, установленный ст.46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Согласно пункту 3 статьи 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Более того, несоблюдение установленного порядка лишило ООО «НАВИГАТОР» возможности реализовать свои права на участие в управлении делами ООО «Приятное». Создало угрозу наступления негативных последствий для Общества (возможность ускоренной процедуры получения исполнительного листа, дальнейшего его предъявления на исполнение в службу судебных приставов либо обращение на его основе к обществу с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), что, в свою очередь, повлечет за собой отзыв кредитов и займов, выданных Обществу, досрочное предъявление всеми кредиторами общества своих требований, невозможность привлечения финансирования, в том числе в виде банковских кредитов) и как следствие, ущемление интересов ООО «НАВИГАТОР».

Необходимо отметить, что ООО «Навигатор» признано заинтересованным лицом в деле между теми же лицами (дело по заявлению ЗАО «Грита» к ООО «Приятное» о выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда), находящегося в производстве Арбитражного суда Тамбовской области дело №А64-3867 (копия Определения от 09.08.2010г. - прилагается).

Ответчик изложил свою позицию в отзыве на иск

В дополнении к исковому заявлению о признании соглашения о передаче спора на рассмотрение третейского суда от 26.04.2010 г. недействительным 000 «Навигатор» ссылается на неприменимые в данных правовых отношениях нормы права, т. е. на ст. 230 АПК РФ и ст. 40 <т>3 «О третейских судах в Российской Федерации», регулирующие право на обращение и порядок подачи заявления в арбитражный суд об отмене решения третейского суда заинтересованными лицами. Полагаем, что ссылка на указанные нормы является необоснованной и незаконной по следующим основаниям:

во-первых, указанные нормы АПК РФ и ФЗ «О третейских судах РФ» регулируют порядок и право на обжалование решения третейского суда, а Истцом подан иск о признании недействительным соглашения о передаче спора на рассмотрение третейского суда;

во-вторых, даже, если предположить вероятность обжалования именно решения третейского суда, то указанные нормы могли быть применимы только в том случае, если в третейском соглашении прямо предусмотрено право на его обжалование (ст. 40 ФЗ «О третейских судах Российской Федерации») , однако, в п. з соглашения о передаче спора на рассмотрение третейского суда от 26.042010 г. указано, что решение третейского суда обжалованию не подлежит.

В дополнении к исковому заявлению 000 «Навигатор, обосновывая свое право как заинтересованного лица на обжалование соглашения о передаче спора на рассмотрение третейского суда, указывает на якобы нарушенное право на участие в управлении делами 000 «Приятное». 000 «Навигатор» ставит под сомнение в целом право исполнительного органа на заключение оспариваемого третейского соглашения мотивируя это тем, что решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Считаем, что доводы Истца о нарушении 000 «Приятным» ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» являются необоснованными в виду следующего:

Согласно статье 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом имущества. По смыслу данной нормы она может применяться в отношении гражданско-правовых сделок, совершаемых обществом в рамках гражданского оборота.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" третейское соглашение - это соглашение сторон о передаче спора на разрешение третейского суда. Соответственно, такое соглашение не относится к гражданско-правовым сделкам, совершаемым обществом в рамках гражданского оборота. Оно является использованием лицом права на судебную защиту нарушенного права и выбор судебного органа. Третей.:-: соглашение не может оцениваться как сделка, предусматривающая возможность отчуждения имущества общества, поскольку такая возможность зависит не от воли его руководителя, а от результата разрешения спора третейским судом. Таким образом, третейское соглашение не охватывается смыслом статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и не может быть признано недействительным по мотиву отсутствия решения общего собрания участников общества, о согласии на его заключение.

Данная позиция находит свое подтверждение в материалах судебной практики: Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 17.05.2005 N Ф08-2040/2005, Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 20.04.2006 N Фо4-1б14/2ООб(2Ю58-А7О-12) по делу N А70-3077/12-2005.

Полагаем, что в совокупности обстоятельства и доводы, изложенные в исковом заявлении и дополнении к исковому заявлению ООО «Навигатор», подпадают под понятие «корпоративный спор», должны быть рассмотрены по правилам гл. 28.1 АПК РФ и никак не связаны с правом на обжалование третейского соглашения. При этом при вынесении решения просим суд учесть следующие обстоятельства по делу:

В настоящий момент ООО «Приятное» имеет двух кредиторов, перед кем задолженность либо уже установлена решением суда, либо находится в процессе судебного разбирательства: ЗАО «Грита» с задолженностью 38 000 000 (Тридцать восемь миллионов рублей), установленной решением третейского суда и 000 «Навигатор» с сумой долга 7 465 472 руб. (Семь миллионов четыреста шестьдесят пять тысяч четыреста семьдесят два рубля), который был переуступлен ЗАО «Мегастейт» по договору цессии, при этом остается абсолютно очевидным тот факт, что ЗАО «Мегастейт» действует исключительно в интересах 000 «Навигатор», что подтверждается присутствием в судебных заседаниях одних и тех же представителей от обеих организаций, в частности, представителем по доверенности от ЗАО «Мегастейт» присутствует директор 000 «Навигатор» - ФИО16

При этом, ООО «Навигатор» обращаясь в Арбитражный суд с исками о признании третейского соглашения недействительным, признании прекратившем свое действие договора поручительства №1 от 22.01.2002 г. (дело № А64-5361/2010 судья Сучков С.А.), не имея при этом законных прав на предъявления подобных исков, действует якобы в интересах 000 «Приятное», создавая видимость защиты интересов Общества. Между тем, на всех внеочередных заседаниях, проведение которых инициировалось исполнительным органом 000 «Приятное», представители 000 «Навигатора» намерено игнорировали все попытки найти решение из сложившейся кризисной ситуации, не пытались обсуждать предлагаемые варианты процедуры санации Общества, более того, самостоятельно, без согласия 000 «Приятное» принимает решения по оспариванию процессуальных документов, договоров, заключенных между 000 «Приятное» и ЗАО «Грита».

С учетом изложенного, очевидным является конфликт интересов участников Общества, который может быть разрешен только в установленном законом порядке. С этой целью 000 «Приятное» был подан иск об исключении ООО «Навигатор» из состава участников 000 «Приятное», где, как нам кажется, и должны исследоваться все изложенные выше и ранее обстоятельства, а также все доводы, которые приводит ООО «Навигатор» в исковом заявлении, в частности, все требования, касающиеся нарушения их законных прав и интересов как участников Общества.

Также ООО «Приятное» было подано заявление о восстановлении утраченного судебного производства по правилам гл. 38 ГПК РФ в Арбитражный суд г. Тамбова при 000 «Юридическая компания «Основа», с целью получить подлинники документов, которые передавались в суд в качестве доказательств по делу. В случае получения подлинников (или надлежаще заверенных судом копий документов) ООО «Приятное» будет выработана правовая позиция относительно правомерности установленной задолженности перед ЗАО «Грита» и, если, Общество найдет правовые основания для обжалования решения третейского суда, то исполнительным органом ООО «Приятное» будет инициирован соответствующий иск. В данном случае, 000 «Приятное» должно и может выступать как самостоятельный субъект экономических отношений, исполнительный орган которого наделен установленными законом и Уставом Общества полномочиями, может самостоятельно принимать решением по защите своих прав и законных интересов, в частности, и по вопросам обжалования третейского соглашения, договора поручительства или решения третейского суда. Поэтому, мы считаем, что обращение ООО «Навигатор» с подобным исковым заявлением является нецелесообразным, а спорные корпоративные отношения должны быть рассмотрены в рамках другого судебного производства

При таких обстоятельствах ответчик полагает, что у ООО «Навигатор» отсутствуют правовые основания для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в связи, с чем просим в удовлетворении иска ООО «Навигатор» отказать.

ООО «Приятное» обратилось с заявлением о вступлении в дела в качестве третьего лица заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Общество с ограниченной ответственностью «Навигатор» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Грита» и Обществу с ограниченной ответственностью «Приятное» о признании договора поручительства № 1 от 22.01.2002 года прекратившим свое действие и о признании соглашения о передаче спора на рассмотрение третейского суда от 26.04.2010 года недействительным.

Как следует из материалов дела 15 января 2002 года между ЗАО «Грита» (Заимодавец) и ФИО3 (Заемщик) заключен договор займа денежных средств в размере 38 000 000 руб. Срок возврата займа сторонами определен не позднее 20 февраля 2010 года.

Со стороны ЗАО «Грита» указанное соглашение подписано представителем по доверенности от 16.02.2009 года ФИО12

1. ООО «Приятное» стало известно, что согласно справке о смерти гражданин РФ ФИО3 погиб во время теракта в метро 29.03.2010 года.

Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

В соответствии со статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего (п. 1). Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника (пункт 2 той же статьи).

Таким образом, учитывая, что по основаниям, предусмотренным законом, долг ФИО3 на других лиц не переводился, правопреемники, за чьи действия мог бы отвечать поручитель - ООО «Приятное», отсутствуют, а также то, что отвечать перед кредитором должника при отсутствии самого должника 000 «Приятное» согласия не давало, прекращением 29.03.2010 года основного обязательства прекращено и поручительство 000 «Приятное» на основании пункта 1 статьи 367Гражданского кодекса Российской Федерации).

2. Более того, ООО «Приятное» считает, что третейское соглашение является недействительным ввиду его подписания со стороны ЗАО «Грита» неуполномоченным лицом.

В соответствии со ст. 50 Арбитражного процессуального кодекса РФ Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

На основании изложенного в соответствии со ст.50 Арбитражного процессуального кодекса РФ и руководствуясь ст.ст. 156, 160, 168, 183, 185, пунктом 1 ст. 367, ст. 391, пунктом 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации прошу суд:

• привлечь ООО «Приятное» к участию в деле №А64-5360/10 в качестве третьего лица заявляющего самостоятельные требования;

• признать договор поручительства № 1 от 15.01.2002 года, заключенный между ЗАО «Грита» и ООО «Приятное» прекратившим свое действие с 29.03.2010 года.

• признать соглашение о передаче спора на рассмотрение третейского суда от 26.04.2010 года, заключенное между ЗАО «Грита» и ООО «Приятное», недействительным (ничтожным).

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, при этом руководствуясь следующим.

Согласно справке/ свидетельстве о смерти гражданин РФ ФИО3 погиб во время теракта в метро 29.03.2010 года.

В том случае, когда наследство отсутствует либо наследники его не приняли, обязательство заемщика прекращается в силу п. 1 ст. 418 названного Кодекса смертью должника.

Таким образом, по мнению суда, учитывая, что по основаниям, предусмотренным законом, долг ФИО3 на других лиц не переводился, правопреемники, за чьи действия мог бы отвечать поручитель - ООО «Приятное», отсутствуют, а также то, что отвечать перед кредитором должника при отсутствии самого должника ООО «Приятное» согласия не давало, прекращением основного обязательства прекращено и поручительство ООО «Приятное» на основании пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует материалов дела решением от 31.05.2010 года Арбитражного суда города Тамбова по делу №АСТ-005/2010-03, 15 января 2002 года между ЗАО «Грита» (Заимодавец) и ФИО3 (Заемщик) заключен договор займа денежных средств в размере 38 000 000 руб. Срок возврата займа сторонами определен не позднее 20 февраля 2010 года.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 15.01.2001 года и возврата суммы займа между ЗАО «Грита» (Заимодавец) и ООО «Приятное» (Поручитель) заключен договор поручительства № 1 от 22.01.2002 года, в соответствии с п. 1 которого Поручитель огвечает перед Заимодавцем по всем обязательствам, возникшим из договора займа от 15.01.2002 года, заключенного между ЗАО «Грита» и ФИО3, в том же объеме, что и Заемщик (ФИО3).

Со стороны ЗАО «Грита» указанное соглашение подписано представителем по доверенности от 16.02.2009 года ФИО12

Согласно справке - свидетельстве о смерти гражданина РФ ФИО3 погиб во время теракта в метро 29.03.2010 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае измения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

должника.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 230 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспаривание в арбитражном суде решений третейских судов по спорам, возникшим из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, может быть осуществлено лицами, участвующими в третейском разбирательстве, путем подачи заявления в арбитражный суд об отмене решения третейского суда. Аналогичное правило об оспаривании решения третейского суда участвующей в деле стороной закреплено статьей 40 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации".

Согласно статьям 4 и 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле. Учитывая, что иной порядок обжалования решения третейского суда, кроме подачи заявления о его отмене в арбитражный суд, ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ни иными федеральными законами не предусмотрен, и принимая во внимание положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующие каждому судебную защиту его прав, следует признать, что лицо, не являющееся участником третейского разбирательства, вправе оспорить решение третейского суда, но только в том случае, если данным решением нарушаются его права и иконные интересы.

Согласно пункту 1 статьи 32 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» высшим органом общества является общее собрание участников общества, к компетенции которого, в том числе относится одобрение заключаемых обществом крупных сделок (пункт 3 статьи 46 указанного Закона).

Согласно пункту 1 статьи 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Договор поручительства №1 от 22.01.2002 года предусматривает солидарное исполнение обязательства по возврату 38 000 000 (тридцать восемь миллионов) рублей, а также уплате процентов за пользование суммой займа в случае неисполнения указанного обязательства со стороны Заемщика по договору займа от 15.01.2001 года.

ООО «Приятное», считает, что, поскольку заключенное 26.04.2010 года между ООО «Приятное» и ЗАО «Грита» соглашение о передаче спора на рассмотрение третейского суда, является неотъемлемой частью договора поручительства №1 от 22.01.2002 года, то, учитывая, что указанный договор являлся для ООО «Приятное» крупной сделкой, следовательно, и к третейскому соглашению подлежал применению порядок одобрения, установленный ст.46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2001 N 62 при определении балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении крупной сделки учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств).

Согласно бухгалтерскому балансу на отчетную дату, предшествующую заключению Дополнительного соглашения № 1 от 26 апреля 2010 года - 31 декабря 2009 года - балансовая стоимость активов ООО «Приятное» составила 13 044 тыс. руб. (копия баланса - прилагается).

То есть стоимость имущества, отчуждение которого стало возможно благодаря заключению указанного договора поручительства и соглашения о передаче спора на рассмотрение третейского суда к нему составляет более 25% балансовой стоимости активов ООО «Приятное», в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 статьи 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» указанная сделка является крупной.

То есть формирование воли хозяйственного общества на заключение крупной сделки осуществляется на коллективных началах, и поэтому действия единоличного исполнительного органа общества по заключению крупной сделки без выражения соответствующего согласия волеобразующего органа общества (общего собрания) не могут рассматриваться в качестве подлинного волеизъявления общества на заключение сделки.» Более того, несоблюдение установленного порядка лишило ООО «НАВИГАТОР» возможности реализовать свои права на участие в управлении делами ООО «Приятное», создало угрозу наступления негативных последствий для Общества (возможность ускоренной процедуры получения исполнительного листа, дальнейшего его предъявления на исполнение в службу судебных приставов либо обращение на его основе к обществу с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), что, в свою очередь, повлечет за собой отзыв кредитов и займов, выданных Обществу, досрочное предъявление всеми кредиторами общества своих требований, невозможность привлечения финансирования, в том числе в виде банковских кредитов) и как следствие, ущемление интересов ООО «НАВИГАТОР».

Ответчик доказательств отсутствия своей вины, по мнению суда, не представил.

В связи с тем, что ответчик в судебное заседание не явился, суд в соответствии со ст.156 АПК РФ рассматривает дело по имеющимся доказательствам.

В соответствии с п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Тем самым суд считает, что истцом т третьим лицом представлены доказательства подтверждающие обстоятельства дела и исковые требования.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из изложенного суд делает вывод, что исковые требования подлежат удовлетворению. Расходы по оплате государственной пошлины на основании ст.110Арбитражного процессуального кодекса РФ отнести на ответчика ЗАО «Грита».

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

СУД РЕШИЛ:

1. Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Навигатор», <...> и самостоятельные требования относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Приятное», Тамбовская область, Никифоровский район, с.Никольское удовлетворить.

Признать договор поручительства № 1 от 22.01.2002 года, заключенный между Закрытым акционерным обществом «Грита», <...> и Обществом с ограниченной ответственностью «Приятное», Тамбовская область, Никифоровский район, с. Никольское прекратившим свое действие с 29.03.2010г.

Признать соглашение о передаче спора на рассмотрение третейского суда от 26.04.2010 года, заключенного между заключенный между Закрытым акционерным обществом «Грита» и Обществом с ограниченной ответственностью «Приятное», недействительным (ничтожным).

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Грита», <...> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Навигатор», <...> расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 000 руб.

2.Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: 394018, <...> через Арбитражный суд Тамбовской области.

Судья С.А. Сучков