1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации граждане К.Ф. Завадский, Г.Г. Копытов, В.В. Майер, О.П. Свинина и Ю.Н. Чернабук оспаривают конституционность положений пункта 2 статьи 1364 и статьи 1399 ГК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 8 ноября 2012 года решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 16 июля 2012 года в части удовлетворения требований указанных граждан, являющихся соавторами ( наследникамиавторов ) служебного изобретения, запатентованного в 1997 году АООТ "Богословский алюминиевый завод" - правопредшественником ОАО "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания", о взыскании с патентообладателя за 2009 и 2010 годы авторского вознаграждения за использование изобретения в связи с тем, что в 2006 году действие патента прекратилось досрочно по причине неуплаты патентообладателем годовых пошлин за поддержание патента в силе, было отменено и в удовлетворении данных требований отказано. При этом суд апелляционной инстанции руководствовался в том числе положением статьи 1399
осуществляются лишь при отсутствии таких указаний наследодателя или в случае отказа назначенного автором (исполнителем) лица от их исполнения, а также после смерти этого лица. 91. В состав наследства входят также иные интеллектуальные права, не являющиеся исключительными, если они относятся к числу имущественных прав наследодателя. В частности: а) право следования в отношении произведений изобразительного искусства, авторских рукописей (автографов) литературных и музыкальных произведений в соответствии с пунктом 3 статьи 1293 ГК РФ неотчуждаемо, но переходит к наследникам автора на срок действия исключительного права на произведение; б) право на получение патента, право на восстановление действия патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец (пункт 2 статьи 1357 и пункт 1 статьи 1400 ГК РФ) и право на получение патента на селекционное достижение (пункт 2 статьи 1420 ГК РФ) наследуются на общих основаниях; (пп. "б" в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10) (см. текст в предыдущей редакции) в) права работника
Статья 4. Патентообладатель 1. Патент на изобретение выдается: автору изобретения; гражданину или юридическому лицу (при наличии договора), которое указано автором изобретения в заявке на выдачу патента либо в заявлении, поданном в Госпатент СССР до внесения изобретения в Государственный реестр изобретений СССР; наследнику автора изобретения; Государственному фонду изобретений СССР, если исключительное право на использование изобретения передается автором государству. 2. Патент на изобретение, созданное работником, выдается работодателю, если между ними заключен соответствующий договор. Этот договор, наряду с уступкой права на получение патента, определяет обязанности работодателя по обеспечению условий материального, производственного и социального характера (включая пенсионные и жилищные), необходимых для эффективной творческой деятельности работника, и выплате ему в случае создания изобретений вознаграждения, предусмотренного настоящим Законом. Договор заключается в отношении изобретений,
Российской Федерации. При этом наследникам вменяется обязанность погашать задолженность умершего лица либо лица, объявленного умершим, только по поимущественным налогам и в пределах стоимости наследственного имущества в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации для оплаты наследниками долгов наследодателя. На основании пункта 18 статьи 217 Кодекса не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) по налогу на доходы физических лиц доходы в денежной и натуральной формах, получаемые от физических лиц в порядке наследования, за исключением вознаграждения, выплачиваемого наследникам (правопреемникам) авторов произведений науки, литературы, искусства, а также открытий, изобретений и промышленных образцов. Из вышеизложенного следует, что у организации-работодателя не возникает обязанности налогового агента по удержанию налога на доходы физических лиц с денежных средств, начисленных умершему работнику, а также с указанных сумм при их выплате в установленном порядке членам его семьи. Данная позиция согласована с Министерством финансов Российской Федерации. Доведите указанное письмо до нижестоящих налоговых органов. Действительный государственный советник Российской Федерации 3 класса С.Л.БОНДАРЧУК ------------------------------------------------------------------
компенсации последствиям нарушения, не усмотрели оснований для снижения размера компенсации. Суд кассационной инстанции поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций, не усмотрев нарушений норм материального права либо неправильного применения критериев, посредством которых устанавливается соразмерность компенсации допущенному правонарушению, с учетом того, что определение размера компенсации относится к компетенции судов, рассматривающих спор по существу. Доводы заявителя о неправомерном приобщении судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств и нарушении принципа состязательности и равноправия сторон, ссылка на наличие договора с наследниками автора рассмотрены судом кассационной инстанции и получили надлежащую оценку. Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Издательская Группа
дела исследовать и оценить необходимость привлечения указанных лиц к участию в деле (в том числе с учетом наличия между ними соглашения об использовании результатов научно- технической деятельности.) При новом рассмотрении дела ФИО1 не лишена возможности излагать свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять соответствующие доказательства, а также иными способами обосновывать свою позицию по настоящему делу. Поскольку рассмотрением настоящего дела затрагиваются права всех авторов полезной модели, а не только истца, как наследника автора ФИО6, допущенное судами нарушение относится к числу существенных, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таким образом, судебная коллегия правомерно отменила решение Суда по интеллектуальным правам от 13.03.2014 и постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 16.06.2014 и направила дело на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции. Вопреки доводам
статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса). В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: Федеральная служба по интеллектуальной собственности (далее – Роспатент), ФИО2, ФИО3, ФИО4, а также наследники умершего ФИО5 - ФИО6 и ФИО7. В качестве третьего лица, заявившего самостоятельные требования к компании относительно предмета спора, привлечено общество. ФИО2, ФИО3, ФИО4, а также наследникам умершего ФИО5 - ФИО7 и ФИО6 о признании недействительным патента (свидетельства) Российской Федерации на полезную модель № 30928 "Парогенератор" в части указания патентообладателем компании, а в качестве авторов ФИО5, ФИО3, ФИО4, ФИО2, об обязании Роспатента аннулировать названный патент с даты подачи заявки и выдать новый патент с указанием в нем в качестве единственного патентообладателя общество, а также об обязании Роспатента исключить из числа авторов спорной полезной модели ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО4 ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО7 привлечены к участию в деле в качестве соответчиков по заявленным обществом требованиям,
Полезной модели в течение всего срока действия исключительного права на Полезную модель денежные средства в размере 10 (десять) миллионов рублей 00 копеек, рассчитанные в соответствии с положениями законодательства Российской Федерации о выплатах работодателем вознаграждений работникам - авторам служебного результата интеллектуальной деятельности. 4. Денежные средства, выплачиваемые в соответствии с пунктом 3 настоящего Соглашения, подлежат перечислению не позднее 17.08.2015 на банковский счет, указанный в Приложении к настоящему Соглашению. 5. Авторы Полезной модели ФИО4, ФИО2, ФИО3 и наследники автора ФИО16 – ФИО5 и ФИО17, не являющиеся патентообладателями служебной Полезной модели, подтверждают, что в полном объеме освобождают ЗИОМАР, ЗиО, Гидропресс и их аффилированных лиц от определения размеров и осуществления каких-либо выплат авторских вознаграждений или компенсаций в пользу указанных авторов и их наследников, причитающихся в отношении Полезной модели, включая авторские вознаграждения за создание и использование в любой форме и любым способом служебной Полезной модели в течение всего срока действия исключительного права на Полезную модель. 6.
инстанции верно посчитал, что свидетельством о праве на наследство по закону от 26.03.2006 наличие исключительных прав у ФИО6 подтверждено. В соответствии с нормами статей 1255, 1270, 1254, 1250, 1252, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что поскольку использование спорного о произведения «Тынлачы, сандугач» в составе исполняемой песни ответчиком не оспаривается, при этом истец прав на исполнение произведения ответчику не предоставлял, доказательства получения прав на литературное произведение от автора, наследников автора или иных лиц не представлено, требования истца о взыскании компенсации в размере 50 000 руб. за нарушение авторских прав подлежит удовлетворению, поскольку размер компенсации соответствует характеру допущенного нарушения, срока незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степени вины нарушителя, вероятные убытки правообладателя, а также соразмерно последствиям нарушения. Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу. Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с
реализовывался на возмездных условиях, в связи с чем в рассматриваемых правоотношениях для правомерного использования фотографий спорных объектов в путеводителе ответчику следовало получить согласие не только автора фотографии (фотографа), но и правообладателей скульптур. Судом установлено, что авторы разрешений на использование произведений ни фотографу ФИО4 (установлено в ходе судебного разбирательства), ни обществу «Реал Рашн Экспедишн» не давали. Таким образом, ответчиком были нарушены принадлежащие ФИО1, ФИО7 исключительные права использования произведения, поскольку произведения использованы без надлежащего разрешения автора, наследникаавтора . Ответчиком использованы фотографии с изображением скульптур. Суд пришел к выводу о том, что для правомерного использования фотографий, основным объектом которых являются произведения изобразительного искусства (скульптуры), которые постоянно находятся в месте, открытом для свободного посещения, ответчику следовало получить как согласие правообладателя фотографии, так и соблюсти права авторов скульптур. С учетом изложенного суд пришел к выводу о доказанности истцом факта нарушения ответчиком исключительных прав истцов. Заявленную истцом сумму компенсации суд первой инстанции признал соразмерной совершенному
доказанные ответчиком обстоятельства. Вместе с тем данные доводы не находят подтверждения в материалах дела и не следуют из решения суда первой инстанции, которым дана аналогичная содержащейся в постановлении апелляционного суда характеристика совершенного ответчиком правонарушения. Обращаясь в суд кассационной инстанции, ответчик указал, что, по его мнению, им при рассмотрении дела по существу было доказано, что в его действиях отсутствует вина, в том числе в форме неосторожности, поскольку им было получено разрешение на публикацию произведения от наследников автора , полномочия наследников на распоряжение исключительным правом на произведение подтверждены свидетельством о праве на наследство. Суд кассационной инстанции отмечает, что доказательства, полученные судом апелляционной инстанции, не опровергают доводы общества «Азбука-Аттикус» о наличии соглашения с наследниками. Однако, ссылаясь на проявленную осмотрительность в вопросах приобретения и использования исключительных прав, ответчик не обосновал этого довода, в том числе и отвечая на вопрос суда кассационной инстанции, учитывая, что в указанном им свидетельстве информации о наследовании исключительных прав не
иное не предусмотрено названным Кодексом. Так, возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылался на положения пункта 2 статьи 1258 ГК РФ, согласно которому произведение, созданное в соавторстве, используется соавторами совместно, если соглашением между ними не предусмотрено иное. В случае, когда такое произведение образует неразрывное целое, ни один из соавторов не вправе без достаточных оснований запретить использование такого произведения. Отклоняя данную позицию ответчика, суд первой инстанции указал, что истцы не являются соавторами произведений, а являются наследникамиавтора , обладающими долями в исключительном праве на использование произведений. Доказательств, свидетельствующих о наличии между правообладателями исключительных прав на произведения соглашения об ином порядке использования произведений, не представлено, при этом самостоятельное заключение лицензионных договоров правообладателями с ответчиком свидетельствует об отсутствии такого соглашения. Указывая на несостоятельность довода апелляционной жалобы ответчика о том, что к участию в деле не привлечены иные правообладатели долей в исключительном праве на указанные произведения, апелляционный суд указал, что расторжение договоров, заключенных индивидуально
до появления Закона решался по иному, путем отчислений к заработной плате автору. Считает, что авторское вознаграждение не является самостоятельным имущественным правом и не может быть передано по наследству. Исключительное право на служебные произведения ФИО6 с момента создания произведений принадлежит ФИО20 ФИО15 ФИО1 и его правопреемникам до ДД.ММ.ГГГГ года. После ликвидации в ДД.ММ.ГГГГ году указанного правопреемника, исключительные права никому не переданы и перешли в народное достояние, в связи с чем права на получение денежного вознаграждения наследники автора произведений не имеют. В дальнейшем свою позицию относительно заявленных исковых требований, скорректировала. Утверждала, что преобразован в , из которого в ДД.ММ.ГГГГ году реорганизовано путем выделения которое было ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ. Указанному обществу, по ее мнению, от перешли нематериальные активы, в том числе, исключительные права на созданные ФИО6, в порядке служебного задания, изделия декоративно-прикладного искусства, что подтверждается представленным суду бухгалтерским балансом предприятий. Обращает внимание суда на то, что часть представленных паспортов на изделия, автором которых значится
