Наследником подлежат уплате проценты за пользование кредитом - гражданское законодательство и судебные прецеденты

в действие Федеральным законом от 29.06.2015 г. № 154-ФЗ, вступившим в силу с 01.10.2015 г. Правоотношения, связанные со смертью гражданина ФИО1 29.05.2015 г., открытием наследства (ст. 1113 ГК РФ), ответственностью наследников по долгам наследодателя (ст. 1175 ГК РФ), возникли до принятия и вступления в силу закона, регламентирующего рассмотрение дела о банкротстве гражданина в случае его смерти. Поскольку в соответствии с п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского состояния не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие, производство по настоящему делу о банкротстве было возбуждено неправомерно и подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. Также обязанность по возврату задолженности по кредитному договору и уплате процентов за пользование кредитом подлежала исполнению заемщиком ФИО1 30.06.2015 г., однако гражданин ФИО1 умер 29.05.2015 г. До момента его смерти задолженность по договору отсутствовала и первоначально образовалась с 30.06.2015 г. Учитывая, что при жизни

переходом к наследнику имевшегося у наследодателя обязательства по возврату кредита, у него возникла обязанность и по уплате процентов за пользование кредитом. Действие ФИО4 договора смертью ФИО2 не прекратилось, в связи с чем, начисление ФИО1 процентов на ФИО4 денежные средства правомерно продолжалось и после смерти заемщика, как и начисление неустойки. Проанализировав вышеприведенные нормы материального права в их совокупности с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что наследником подлежат уплате проценты за пользование кредитом , в том числе проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму долга, которая не была своевременно оплачена в соответствии с графиком платежей, так как таковые не являются мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства. Представленный истцом расчет основан на условиях заключенного договора, с учетом суммы долга и срока займа. Учитывая, что ФИО2 воспользовалась заемными средствами, на день открытия наследства обязательства по возврату заемных средств в полном объеме исполнены не были, учитывая, что

переходом к наследнику имевшегося у наследодателя обязательства по возврату кредита, у него возникла обязанность и по уплате процентов за пользование кредитом. Действие ФИО3 договора смертью ФИО5 не прекратилось, в связи с чем, начисление ФИО1 процентов на ФИО3 денежные средства правомерно продолжалось и после смерти заемщика, как и начисление неустойки. Проанализировав вышеприведенные нормы материального права в их совокупности с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что наследником подлежат уплате проценты за пользование кредитом , в том числе проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму долга, которая не была своевременно оплачена в соответствии с графиком платежей, так как таковые не являются мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства. Представленный истцом расчет основан на условиях заключенного договора, с учетом суммы долга и срока займа. Учитывая, что ФИО5 воспользовался заемными средствами, на день открытия наследства обязательства по возврату заемных средств в полном объеме исполнены не были, учитывая, что

о взыскании процентов неправомерно. Как разъяснено в пункте 59 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. С учетом правовой позиции изложенной в пункте 10 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 июля 2018 г., наследником подлежат уплате проценты за пользование кредитом , в том числе проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму долга, которая не была своевременно оплачена в соответствии с графиком платежей, так как таковые не являются мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства. В данном случае никаких неустоек или иных процентов, рассчитанных на просроченную задолженность банком не заявлено (л.д.164-165 том2). Доводы ответчика о том, что истцом допущено злоупотребление правом, которое выразилось в том, что кредитор, осведомленный о смерти заемщика, длительное время

неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ). Соответственно по смыслу указанных разъяснений, обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами входят в состав наследства, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства, а проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, являющиеся мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не начисляются за время, необходимое для принятия наследства. Из приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что наследником подлежат уплате проценты за пользование кредитом . Проценты за пользование кредитом начислялись до даты погашения суммы основного долга, а именно, до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-43). Взыскание с ответчика процентов за пользование кредитом до даты возврата долга соответствует разъяснениям, данным в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании», в силу которых наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на