19, 150, 418, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», и исходил из того, что представленное сторонами мировое соглашение соответствует требованиям законодательства и не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не являющихся участниками этого соглашения, поскольку не создает для них каких-либо обязательств. Доводы ФИО1 и ФИО2 о несогласии относительно утверждения судом мирового соглашения в предложенной редакции и без их участия, были предметом исследования и оценки Суда по интеллектуальнымправам и отклонены с учетом установленных обстоятельств дела, в том числе условий договора от 25.08.1995 (в редакции дополнительного соглашения от 06.08.2008), которым обществу предоставлено право использования имени (фамилии «Калашников») для маркировки водочной продукции с выплатой соответствующего вознаграждения. Выводы Суда по интеллектуальным правам не противоречат правовой
наименование зарегистрировано ранее, чем у истца, несостоятельны, так как согласно положениям статьи 1241 Гражданского кодекса переход исключительного права на средство индивидуализации к другому лицу без заключения договора с правообладателем допускается в порядке универсального правопреемства ( наследование, реорганизация юридического лица). До реорганизации в форме преобразования истец обратился в суд с настоящим иском, указывая, что при сходстве произвольной части фирменного наименования возникает угроза смешения юридических лиц при участии в хозяйственном обороте. В пункте 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» указано, что различие организационно-правовой формы как части фирменного наименования само по себе не свидетельствует об отсутствии нарушения права на фирменное наименование. Таким образом, учитывая, что произвольная часть фирменного наименования истца и ответчика совпадают, требования истца подлежали удовлетворению как до, так и после реорганизации. В данном случае для правильного разрешения спора факт реорганизации истца
связанные с использованием имени Чкалова В.П. Вместе с тем Роспатент и суд, придя к выводу о недоказанности заявителями принадлежности ФИО1 имущественных и личных неимущественных прав, связанных с наследованием имущества Чкалова В.П., правомерно указали, что отсутствие заинтересованности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении соответствующих требований. При этом Роспатент и суд также правомерно указали, что подача фондом заявок на регистрацию товарных знаков не восполняет недостаток в обоснованности заявленных требований в части заинтересованности. Довод кассационной жалобы фонда о том, что суд первой инстанции при оценке его заинтересованности в оспаривании предоставления правовой охраны спорному товарному знаку и вынесенного по результатам такого оспаривания решения уполномоченного органа не принял во внимание возможность оспаривания обществом «ФАУНД» товарных знаков, впоследствии зарегистрированных на имя фонда, президиум Суда по интеллектуальнымправам отклоняет. По указанному основанию ФИО1 и фонд с возражениями в палату по патентным спорам не обращались – в возражении от 13.06.2013 заявители указывали исключительно на то, что,
того, зарегистрировал общество с ограниченной ответственностью с наименованием «ПИКНИК 47», дата внесения в ЕГРЮЛ записи о создании – 22.03.2006. Доводы истца о том, что с 1997 года спорным наименованием магазина пользовался ее отец - ФИО6, а также то, что данное наименование, как коммерческое обозначение было создано в соавторстве между истцом и ФИО6, а в дальнейшем это право перешло к истцу в полном объеме в порядке наследования, являлись предметом исследования суда первой инстанции, и обоснованно отклонены как недоказанные. Истцом не представлены доказательства создания объекта интеллектуальногоправа в виде коммерческого обозначения, а также доказательства перехода прав от ФИО6 к истцу в порядке наследования. В соответствии со ст. ст. 1538, 1539 ГК РФ индивидуальные предприниматели могут использовать для индивидуализации принадлежащих им торговых, промышленных и других предприятий (статья 132) коммерческие обозначения, не являющиеся фирменными наименованиями и не подлежащие обязательному включению в учредительные документы и единый государственный реестр юридических лиц. Коммерческое обозначение может использоваться правообладателем
в Постановлении № 9 Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании», согласно которым в целях формирования единообразной судебной практики по применению наследственных отношений Пленум Верховного Суда РФ постановил дать судам разъяснения, касающихся общих положений о наследовании; наследовании по завещанию; наследовании по закону; приобретения наследства: принятие наследства и отказ от наследства, раздел наследства, ответственность наследников по долгам наследодателя; наследования отдельных видов имущества; наследования земельных участков; наследования интеллектуальных прав ; рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении. При отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено - также требование о признании права собственности в порядке наследования (пункт 8). Согласно ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком
разъяснениям, данным в Постановлении № 9 Пленума Верховного суда РФ от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании», в целях формирования единообразной судебной практики по применению наследственных отношений Пленум Верховного суда РФ постановил дать судам разъяснения, касающихся общих положений о наследовании; наследовании по завещанию; наследовании по закону; приобретения наследства: принятие наследства и отказ от наследства, раздел наследства, ответственность наследников по долгам наследодателя; наследования отдельных видов имущества; наследования земельных участков; наследования интеллектуальных прав ; рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении. Так, в указанном Постановлении Пленума РФ в пункте 7 разъяснено, что получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника, поэтому отсутствие такого свидетельства не может служить основанием для отказа в принятии искового заявления по спору о наследстве (статья 134 ГПК РФ), возвращения искового заявления (статья 135 ГПК РФ) или оставления его без движения (статья 136 ГПК
следующего. Истец и ответчики по делу являются в равных долях наследниками исключительного права на результаты интеллектуальной деятельности - авторские и смежные права на созданные музыкальные произведения ФИО6 Звуковые файлы не относятся к наследственному имуществу, так как являются нематериальными результатами интеллектуальной деятельности, а предметом наследования могут быть только «права», в данном случае - «исключительные права». Судом установлено, что истцом получено свидетельство о праве на наследство по закону от 08.05.2019, в соответствии с которым свидетельство выдано на исключительное право на результаты интеллектуальной деятельности ФИО6 В соответствии со ст.1226 ГК РФ, на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права , которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие). Пунктом 1 ст. 1229 ГК РФ установлено, гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат
только в рамках одного основания наследования. Согласно ст. 1110 ГК РФ только универсальный преемник является наследником умершего. Предмет наследования - это вещи, иное имущество, а также имущественные права и обязанности, носителем которых при жизни был наследодатель (ст. 1112 ГК РФ). Как следует из п.86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №9 от 29.05.2012г. «О судебной практике по делам о наследовании» исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации переходят к наследникам в пределах оставшейся части срока их действия. Согласно п.88 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный одним из супругов, не входит в общее имущество супругов (абзац 4 п.2 ст.256 ГК РФ, п.3 ст.36 СК РФ) и наследуется как имущество автора такого результата. В силу п.91 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в состав наследства входят также иные интеллектуальные права, не являющиеся исключительными, если они относятся к числу имущественных прав
