Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, индивидуального предпринимателя Плотициной Надежды Игоревны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 октября 2014 года,

принятое судьей Бикмухаметовой Е.А.,

по делу № А60-26445/2014

по иску индивидуального предпринимателя Плотициной Надежды Игоревны (ОГРНИП 304665823200019, ИНН 665800389421)

к индивидуальному предпринимателю Плотицину Дмитрию Реомюдовичу (ОГРНИП 304667424600024, ИНН 666400430194),

третье лицо: ООО «Пикник-47» (ОГРН 1069672036675, ИНН 6672206162),

о защите исключительных прав, взыскании компенсации,

установил:

индивидуальный предприниматель Плотицина Надежда Игоревна (далее – истец, ИП Плотицина Н.И.) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Плотицину Дмитрию Реомюдовичу (далее – ответчик, ИП Плотицин Д.Р.) о защите исключительного права на словесный товарный знак «ПИКНИК» по свидетельству Российской Федерации от 23.01.2014 № 504668 с датой приоритета 19.09.2011, путем запрета ответчику использовать в любой форме данный товарный знак, а также запрета использовать обозначения, тождественные, сходные до степени смешения либо содержащие отдельные охраняемые элементы указанного товарного знака, и о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования товарного знака в размере 180 000 руб. 00 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Пикник-47» (далее – третье лицо, общество).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2014 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 принят отказ ИП Плотициной Н.И. от исковых требований, решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2014 отменено, производство по делу прекращено.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 27.03.2015 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы ИП Плотициной Н.И. по существу.

В апелляционной жалобе истец выразил несогласие с решением суда первой инстанции, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Указывает на то, что она стала осуществлять предпринимательскую деятельность с использование спорного обозначения на два года раньше ответчика, который стал его использовать с разрешения истца с 1999 года.

По условиям заключенного между истцом и ответчиком брачного договора от 26.12.2008, установлен режим раздельной собственности супругов, который, по мнению истца, распространяется и на охраняемые законом результаты интеллектуальной деятельности. Поскольку спорный товарный знак зарегистрирован на имя Плотициной Н.И., которая также является соавтором создания товарного знака, ответчик не вправе оспаривать ее права на спорное обозначение.

Полагает необоснованным признание судом в действиях истца при регистрации товарного знака злоупотребления правом.

Ответчик, третье лицо представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых полагают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что действиями ответчика, незаконно использующего товарный знак, принадлежащий истцу, причиняется ущерб в связи с низким качеством продуктов в обслуживания в магазинах, принадлежащих ответчику.

Ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений по апелляционной жалобе.

Поскольку письменные пояснения в силу ст. 64 АПК РФ являются доказательством, а истец не исполнил обязанность об их заблаговременном представлении лицам, участвующим в деле (ст. 9 АПК РФ), а также суду, в удовлетворении ходатайства отказано.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец является правообладателем товарного знака «ПИКНИК. Торговая сеть» на территории Российской Федерации в отношении товаров 35 класса МКТУ—услуги снабженческие для третьих лиц (закупка и обеспечение предпринимателей товарами) , в том числе услуги магазинов по продаже товаров, за исключением товаров 05 класса МКТУ и майонеза, на основании свидетельства Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам №504668 сроком действия до 19.09.2021. Приоритет товарного знака 19.09.2011.

Указывая на то, что ответчик нарушает исключительное право истца на товарный знак, ИП Плотицина Н.И. обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что владелец товарного знака не вправе запрещатьиспользовать спорное обозначение лицу, которое добросовестно его применяло для индивидуализации своей предпринимательской деятельности и которое стало известно в обороте до даты приоритета товарного знака. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что действия истца по регистрации товарного знака на свое имя являются злоупотреблением правом.

Выслушав представителей истца и ответчиков, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов, проверив правильность применения и соблюдения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не усматривает.

В соответствии со ст.1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак

В силу ст.1481 ГК РФ на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Согласно ст.1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

На основании п. 1 ст. 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими законами.

Как предусмотрено п.3, 4 ст.1515 ГК РФ лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок. Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В качестве доказательства использования ответчиком в своей деятельности товарного знака истца предоставлен акт Уральской торгово-промышленной палаты от 11.06.201 №5806-1.

Ответчик факт осуществления им предпринимательской деятельности по аналогичным с истцом видам деятельности не оспаривал.

Исследовав доказательства, представленные как истцом, так и ответчиками, и оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции верно установлены обстоятельства, связанные с использованием ответчиком спорного обозначения до даты приоритета товарного знака.

С 14.03.1986 Плотицина (Батуева Н.И.) и Плотицин Д.Р. состояли в браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака IV №407234.

Плотицина Н.И. стала заниматься предпринимательской деятельностью с ноября 1998 года, что подтверждается свидетельством о внесении в ЕГРИП записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 01.01.2004г. №66 002335952.

Плотицин Д.Р. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 04.02.1999 (свидетельство о государственной регистрации индивидуального предпринимателя №8215 серии I-ЧИ).

26.12.2008 между супругами был подписан брачный договор, в соответствии с которым супруги произвели раздел движимого и недвижимого имущества, а также установили режим раздельной собственности супругов.

Из представленных сторонами доказательств следует, и ими не оспаривается, что в период после заключения брака, а также после заключения брачного договора истец и ответчик осуществляли предпринимательскую деятельность в сфере торговли через сети магазинов, используя наименование «ПИКНИК». Ответчик, кроме того, зарегистрировал общество с ограниченной ответственностью с наименованием «ПИКНИК 47», дата внесения в ЕГРЮЛ записи о создании – 22.03.2006.

Доводы истца о том, что с 1997 года спорным наименованием магазина пользовался ее отец - Батуев И.П., а также то, что данное наименование, как коммерческое обозначение было создано в соавторстве между истцом и Батуевым И.П., а в дальнейшем это право перешло к истцу в полном объеме в порядке наследования, являлись предметом исследования суда первой инстанции, и обоснованно отклонены как недоказанные.

Истцом не представлены доказательства создания объекта интеллектуального права в виде коммерческого обозначения, а также доказательства перехода прав от Батуева И.П. к истцу в порядке наследования.

В соответствии со ст. ст. 1538, 1539 ГК РФ индивидуальные предприниматели могут использовать для индивидуализации принадлежащих им торговых, промышленных и других предприятий (статья 132) коммерческие обозначения, не являющиеся фирменными наименованиями и не подлежащие обязательному включению в учредительные документы и единый государственный реестр юридических лиц.

Коммерческое обозначение может использоваться правообладателем для индивидуализации одного или нескольких предприятий. Для индивидуализации одного предприятия не могут одновременно использоваться два и более коммерческих обозначения.

При этом только правообладателю принадлежит исключительное право использования коммерческого обозначения в качестве средства индивидуализации принадлежащего ему предприятия любым не противоречащим закону способом (исключительное право на коммерческое обозначение), в том числе путем указания коммерческого обозначения на вывесках, бланках, в счетах и на иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети "Интернет", если такое обозначение обладает достаточными различительными признаками и его употребление правообладателем для индивидуализации своего предприятия является известным в пределах определенной территории.

Исключительное право на коммерческое обозначение может перейти к другому лицу (в том числе по договору, в порядке универсального правопреемства и по иным основаниям, установленным законом) только в составе предприятия, для индивидуализации которого такое обозначение используется.

Если коммерческое обозначение используется правообладателем для индивидуализации нескольких предприятий, переход к другому лицу исключительного права на коммерческое обозначение в составе одного из предприятий лишает правообладателя права использования этого коммерческого обозначения для индивидуализации остальных его предприятий.

Правообладатель может предоставить другому лицу право использования своего коммерческого обозначения в порядке и на условиях, которые предусмотрены договором аренды предприятия (статья 656) или договором коммерческой концессии (статья 1027).

Доказательств того, что спорное коммерческое обозначение использовалось только истцом для индивидуализации только своей деятельности не представлено, как и доказательств соблюдения порядка передачи этого коммерческого обозначения ответчику.

Кроме того, суд верно указал, что ответчиком было зарегистрировано юридическое лицо с использованием слова «ПИКНИК» в фирменном наименовании общества, однако истец, считая себя правообладателем коммерческого обозначения, регистрацию общества с таким фирменным наименованием с 2006 года не оспорил.

На основании изложенного, суд первой инстанции верно установил, что на момент подачи истцом с заявления о регистрации товарного знака «ПИКНИК. Торговая сеть» в сентябре 2011 года данным обозначением пользовался не только истец, но и ответчик.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что истец, являющийся владельцем товарного знака, не вправе запрещать использовать спорное обозначение лицу, которое добросовестно его применяло для индивидуализации своей предпринимательской деятельности, и которое стало известно в обороте до даты приоритета товарного знака, является правильным.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 14.03.2006 № 13421/05 и от 17.01.2012 № 5852/11.

Также суд первой инстанции, отказал в удовлетворении исковых требований на основании ст.10 ГК РФ.

В силу ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Пунктом 2 ст.10 ГК РФ предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

П. 62 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак, не может быть отказано в его защите (даже в случае, если в суд представляются доказательства неправомерности регистрации товарного знака) до признания предоставления правовой охраны такому товарному знаку недействительной в порядке, предусмотренном ст. 1512 ГК РФ, или прекращения правовой охраны товарного знака в порядке, установленном ст. 1514 ГК РФ.

Однако суд, принимая во внимание материалы дела и конкретные фактические обстоятельства, вправе отказать лицу в защите его права на товарный знак, если действия по его государственной регистрации могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.

Истец знал об использовании спорного обозначения ответчиком для индивидуализации своей деятельности, поэтому регистрация товарного знака только на одно лицо нарушает права и законные интересы ответчика, который пользовался спорным обозначением в своей коммерческой деятельности в течение длительного времени, в том числе, совместно с истцом. Доказательств того, спорное обозначение ассоциируется потребителями исключительно с деятельностью истца, материалы дела не содержат.

Довод истца о принадлежности ей права на коммерческое обозначение «ПИКНИК» по условиям брачного договора, отклоняется, поскольку из содержания договора следует, что им урегулирован статус имущества супругов, сведения о правах на коммерческое обозначение «ПИКНИК» отсутствуют.

Довод истца о том, что она зарегистрировала в качестве товарного знака обозначение, соавтором которого является, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеет правового значения, поскольку в настоящем деле спорным является исключительное право истца на товарный знак, а не авторские права на произведение дизайна.

При таких обстоятельствах, с учетом наличия в действиях истца признаков злоупотребления правом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме на основании п.2 ст.10 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов его апелляционной жалобы. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения, а также для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета, поскольку на возврат ранее уплаченной госпошлины в сумме 6 400 руб. выдана справка от 22.01.2015.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 октября 2014 года по делу № А60-26445/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Плотициной Надежды Игоревны (ОГРНИП 304665823200019, ИНН 665800389421) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Р.А. Балдин

О.В. Суслова