в порядке наследования в собственность муниципального образования «город Екатеринбург» без оформления права наследования путем получения соответствующего свидетельства. С учетом разъяснений, изложенных в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в соответствии с которыми неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.). В соответствии с ч. 1 ст. 50 ФЗ "Об ипотеке " залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. В силу п. п. 1, 3 ст.
( наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте. Законом или в установленном законом порядке могут быть введены ограничения оборотоспособности объектов гражданских прав, в частности могут быть предусмотрены виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо совершение сделок с которыми допускается по специальному разрешению. В соответствии с частью 1 статьи 79 Закона об исполнительном производстве взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. Положениями статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности следующее имущество, в том числе: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и
залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. Таким образом, обременение в виде залога (ипотеки) спорной квартиры в связи переходом к муниципальному образованию город Ноябрьск в порядке наследования права собственности эту квартиру не утрачивает свою силу. Не обоснованна ссылка ответчика на переход к нему в порядке наследования только права на имущество наследодателя с учетом положений пункта 1 статьи 1175 ГК РФ (каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества). Оснований для прекращения залога, определенных статьей 352 ГК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. При изложенных обстоятельствах встречные исковые требования ответчика о признании обременения в виде ипотеки отсутствующим удовлетворению не подлежат. По результатам рассмотрения дела в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы ЗАО «СтарБанк» по оплате государственной пошлины относятся на ответчика. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном случае распределяются судебные расходы, понесенные истцом, от оплаты которых муниципальное образование город
округа <.........>. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствии. Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, предоставил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что при переходе права собственности (доли в праве собственности) на находящуюся в залоге у банка квартиру от залогодателя к другому лицу, в том числе в порядке наследования, ипотека сохраняется. Также ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка. В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц. Суд, выслушав истца, изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на
