даты исполнения договорного обязательства прошло более трех месяцев, однако денежное обязательство не исполнено), суды признали требование обоснованным и ввели в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина. Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 418, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», исходил из того, что в период с 28.09.2019 (дата смерти должника) по 28.03.2020 (время, необходимое для принятия наследства) пени за нарушение срока оплаты кредита и пени за нарушение срока оплаты процентов начислению не подлежат, не усмотрел оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и признал не пропущенным срок исковой давности. Проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, окружной суд пришел к выводу о соответствии
пункта 1 статьи 36 Федерального закона от 06.10..2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на право ведения дела о банкротстве, документы об избрании, назначении на должность руководителя и т.п., их копии, паспорта или иные документы, удостоверяющие личность представителей) в судебное заседание. Лицам, участвующим в деле о банкротстве, явится в судебное заседание с надлежаще оформленными полномочиями. Заявителю – представить доказательства предоставления заемных средств, представить доказательства наличия финансовой состоятельности апеллировать денежными средствами в сумме займа (сведения о доходах, наследовании, кредитах , иные сведения подтверждающие наличие денежных средств позволяющих предоставит зам). Временному управляющему, должнику - представить отзыв на заявление Судья И.П. Комурджиева
по завещанию; никто не принял наследство. До принятия соответствующего федерального закона работа по учету, оценке и реализации вымороченного имущества, перешедшего по праву наследования по закону к государству, осуществляется налоговыми органами. В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль модель MercedesBenz Е class, год выпуска 1999, идентификационный № WDB2100831X026070, двигатель № 11394030093164, кузов № WDB2100831X026070 цвет черный, в счет погашения задолженности перед ООО «Русфинанс Банк» в Размере 447 478 руб. 70 коп. по кредитному договору <***> от 11.08.2008, установив начальную продажную стоимость 127 000 руб. В обоснование исковых требований ссылается на статьи 125,309,348,352,810,811,1110,1152,1175 Гражданского кодекса Российской Федерации. В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал. Приобщил к материалам дела копию мемориального ордера о перечислении ФИО5 суммы кредита (статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Представители первого ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте
праве государства на наследство, выдаваемое нотариальным органом соответствующему налоговому органу не ранее истечения 6 месяцев со дня открытия наследства. Истцом в обоснование своих требований не представлено доказательств, подтверждающих переход спорного имущества в собственность государства. На сегодняшний день отсутствует закон, определяющий порядок наследования, учета и передачи в собственность государства выморочного имущества. Российская Федерация не приняла в собственность выморочное имущество, следовательно, у нее не возникла обязанность по оплате долгов наследодателя. Решение принято в отсутствие представителей данного ответчика, в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, 27.09.2007 между ЗАО «Кредит Европа банк» и ФИО2 заключен договор о предоставлении и обслуживании кредита и залоге автомобиля № 00369CL000000015266 ( далее – договор), в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 232 090 руб. (л.д.13-16). Согласно п.3.1 договора, в обеспечение надлежащего исполнения
в то время как только свидетельство о праве на наследство удостоверяет юридическое основание, определяющее переход к наследнику права собственности, других прав и обязанностей, принадлежавших наследодателю при его жизни. Таким образом, факт наследования движимого имущества государством не доказан. На основании изложенного, МТУ просит суд, в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк» к МТУ отказать. Изучив материалы дела, суд приходит к следующему: Согласно платежного поручения № 455732 от 16.08.2018 года, истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 2151 рубль 55 копеек. Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела между ПАО «Сбербанк России», с одной стороны, и ФИО2, был заключен кредитный договор <данные изъяты>. Согласно преамбуле Индивидуальных условий Кредитного договора Банк обязуется предоставить, а Заемщик обязуется возвратить кредит на следующих условиях, а так же в соответствии с «Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения Жилищных кредитов», которое является неотъемлемой частью настоящего Кредитного договора и размещены на официальном сайте Банка и
