года, л. д. 60). В 1993 году ФИО4 умер. Дом, находящийся в <...>, принадлежащий ему на праве собственности, ФИО4 завещал ФИО3(завещание от 20 апреля 1991 года, л. д. 88). Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11 марта 2011 года ФИО3 отказано в удовлетворении иска об установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования на дом, расположенный в <...> (л. д. 30-34) Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 02 июня 2011 года ФИО3 отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на тот же дом как на самовольнуюпостройку (л. д. 30-34). Полагая, что жилой дом возведен правопредшественником СПК «Мотовилихинский» - совхозом «Мотовилихинский» - за счет собственных средств на земельном участке, предоставленном ему в постоянное (бессрочное) пользование, при этом документы, необходимые для государственной регистрации права собственности на него утрачены в ходе ряда реорганизаций, СПК «Мотовилихинский» обратилось в арбитражный суд с иском к администрации города Перми
обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку. Однако, такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных статьей 222 ГК РФ. Пункт 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» содержит разъяснение, согласно которому самовольнаяпостройка , расположенная на земельном участке, предоставленном наследодателю на праве собственности, пожизненном наследуемом владении, также является объектом наследственных прав, на который может быть признано право собственности, однако, при наличии определенных условий, установленных гражданским законодательством. Вместе с тем, на спорный земельный участок означенных выше прав у ИП ФИО3 не имелось, участок использовался на основании договора аренды, соответственно не перешли соответствующие права на земельный участок и к наследнику ИП ФИО3 Следовательно, как верно указано
не могут переходить по наследству, в том числе право на занятие истцом предпринимательской деятельностью, не являются предметом рассмотрения по данному спору. Положения статьи 22.3 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» не могут рассматриваться как нормы закона, исключающие переход в порядке наследования прав и обязанностей по всем сделкам, совершенным гражданином-предпринимателем в процессе осуществления предпринимательской деятельности. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае нахождения самовольнойпостройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный
заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушения прав собственника, выселении из жилого помещения, У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с иском, которым с учетом уточнения исковых требований просил устранить всякое нарушение права собственника, выселив ответчика из занимаемого жилого помещения по адресу: <адрес>. Иск мотивировал тем, что является собственником спорного жилого помещения на основании решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в порядке наследования самовольной постройки . Также истцу принадлежит земельный участок по указанному адресу на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № на основании возмездной сделки с Фондом имущества <адрес> (купчей). При этом ФИО2 незаконно занимает, принадлежащее ему жилое помещение, освободить его отказывается, чем нарушаются его права как собственника. В судебное заседание истец ФИО1 не явился, его представитель ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям изложенным в иске. Указала, что ответчица имеет жилье в
№ 1131 от 15.07.2010 года Навлинской поселковой администрацией отказано ей в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилой пристройки по адресу пгт. Навля 3 пер.Красных партизан, дом 5а, кв. 1, так как ею не представлена документация в соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, а именно: отсутствуют правоустанавливающие документы на существующую пристройку. Учитывая, что в судебном заседании нашло подтверждение, что ФИО4 право собственности на земельный участок, на котором осуществлена постройка перешло в порядке наследования, самовольная постройка соответствует градостроительным нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан, единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых истица предпринимала меры, суд приходит к выводу, что имеются достаточные правовые основания для сохранения пристройки и признания на нее за истицей права собственности. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197ГПК РФ, суд РЕШИЛ:
