представили свидетельства о праве на наследство по закону, выданные нотариусом Уссурийского нотариального округа Приморского края Лагутиным В.И. 25.06.2010 - Михайловой Л.М., 27.06.2009 года - Михайлову Е.Е. Представитель ООО «Абрис» в заседании суда и письменном отзыве на иск требования оспорил. Ли А.А. и его представитель с исковыми требованиями не согласились. Поддержали доводы ООО «Абрис». Представитель Ли А.А. пояснил, что последствия недействительности сделки к незаключенной сделки не применяются. В судебном заседании 17.03.2011 в порядке ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв до 09 час. 45 мин. 23.03.2011. После перерыва ООО «Абрис» заявлено ходатайство о приостановлении производства по данному делу до вступления в законную силу решения Уссурийского городского суда Приморского края по иску ООО «Абрис» к Михайлову Е.Е., Михайловой Л.М., нотариусу Уссурийского нотариального округа Приморского края Лагутину В.И. о признании свидетельств о праве на наследство недействительными и встречному иску Михайлова Е.Е. и Михайловой Л.М. к ООО «Абрис» о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале
(приложение № 2) (л.д. 19 том 1). Индивидуальный предприниматель ФИО4 умер 21 марта 2009 года. Помещение принадлежит истцу индивидуальному предпринимателю ФИО1, д. Чепелево Чеховского района Московской области с момента открытия наследства 21 марта 2009 года на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 02.02.2010, право собственности зарегистрировано в ГУ ФРС по Челябинской области 12.02.2010 года, № регистрации 74-74-01/012/2010-62 (л.д. 24 том 1). Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, указывая на неосновательное обогащение ответчика в связи с тем, что указанный договор аренды он находит незаключенным вследствие отсутствия государственной регистрации. В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Суд, исследовав материалы дела, находит, что договор аренды от 01 сентября 2008 года является заключенным с учетом заключения сторонами дополнительного соглашения от 19
от отца – Ли Дя Чун, умершего 27.11.2011. Свидетельство о праве на наследство 65 №АА0271714 выдано нотариусом ФИО6 В соответствии с требованиями устава общества , единственный на момент смерти Ли Дя Чун участник общества ФИО2 дал согласие на переход принадлежащей Ли Дя Чун доли к Ли Ен Бок 18.09.2013. Ли Ен Бок является инвалидом 1 степени. Решением Южно-Сахалинского городского суда от 28.11.2003 признан недееспособным . Постановлением мэра № 243 мать Ан Нам Хи назначена его опекуном. Истец, со ссылкой на статьи 1113, 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), полагает , что Ли Ен Бок обладает правами участника ООО «Корвел» с 27.11.2011 (дата смерти Ли Дя Чун). 06 сентября 2012 года между обществом и Пак Е.Х. подписан договор отчуждения доли в уставном капитале общества в размере 70%. Истец полагает данный договор незаключенным, поскольку подписывая договор , ответчики не учли следующее. Согласно статье 24 Федерального закона от 08.02.1998
права и обязанности. Из анализа данных положений следует, что в состав наследства участника акционерного общества входят принадлежащие ему акции. Наследники, к которым перешли эти акции, становятся участниками акционерного общества. После обращения истцов в Ленинский районный суд г.Иркутска с требованиями о признании за ними права собственности на принадлежавшие ФИО5 акции ОАО «ИОМЗ», последним был представлен договор купли-продажи ценных бумаг от 02.08.2007г. и передаточное распоряжение от 03.08.2007г., из содержания которых усматривается, что ФИО5 передает в собственность ФИО6 обыкновенные именные акции ОАО «ИОМЗ» в количестве 1671 штуки. Как полагают истцы, свои акции ФИО5 ФИО6 не отчуждал, какой-либо договор о передачи своих акций не заключал, передаточное распоряжение не подписывал. С учетом изложенного ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с исковыми требованиями о признании договора купли-продажи ценных бумаг от 02.08.2007г. незаключенным. ФИО3, являясь наследницей ФИО6, с требованиями истцов не согласна, полагает, что договор ФИО5 был заключен и спорный пакет акции соответственно перешел ФИО6 на
