Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. В деле отсутствуют доказательства принятия наследства наследниками ФИО5, а также доказательства присуждения супругу (бывшему супругу) в порядке раздела совместно нажитого имущества доли в уставном капитале общества или же получения части доли как пережившему супругу. При указанных обстоятельствах, учитывая, что деятельность арбитражного управляющего по распределению обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - ООО «Тайга» выполнена, апелляционный суд считает, что имелись основания для завершения процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - ООО «Тайга». Довод заявителя апелляционной жалобы в части не формирования арбитражным управляющим реестра требований кредиторов подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку арбитражный управляющий обращался к известному кредитору – ФИО2 с уведомлением о праве заявить свои требования. Довод ФИО2 о наличии обязанности арбитражного управляющего по извещению наследников ФИО5 противоречит нормам права
без изменения. Указывает на то, что в силу пункта 2 статьи 218, пункта 1 статьи 1110 ГК РФ принадлежащее ФИО9 имущество, в состав которого входило право собственности на долю в уставном капитале Общества, после его смерти перешло по наследству к ФИО1 в порядке универсального правопреемства. То, что Общество ликвидировано, не исключает переход права собственности на долю, поскольку с момента назначения процедуры распределения имущества частично восстанавливаются гражданская правоспособность ликвидированного юридического лица и права участников общества. В пункте 5.2 статьи 64 ГК РФ определено, что при обнаружении имущества процедура распределения такого имущества осуществляется по правилам о ликвидации юридического лица. Следовательно, юридическое лицо признается правоспособным в определенной части и оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные или корпоративные права на это имущество. В заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО4 и ФИО5 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения. Представители ФИО1 настаивали на
умершего отказалась от причитающейся доли в наследстве. Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод, поскольку отказ от доли в уставном капитале ООО «Формула» не означает отказ ФИО2 от денежных средств, оставшихся на счете ООО «Формула» после исключения указанного юридического лица из ЕГРЮЛ. ФИО2 является не только потенциальным наследником, но и заинтересованным лицом, которое имеет право на получение денежных средств, оставшихся на расчетном счете, после исключения ООО «Формула» из ЕГРЮЛ. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на внесение в ЕГРЮЛ записи о предстоящем исключении недействующего юридического лица из реестра, в связи с чем, полагает, что кредиторы имели возможность заявить свои требований. Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод, поскольку отсутствие заявлений от кредиторов и иных заинтересованных лиц в случае предстоящего исключения юридического лица из реестра, не означает автоматическое отсутствие заявлений при опубликовании арбитражным управляющим сведений о начале процедуры распределения имущества (денежных средств) и возможности заявления требований всех кредиторов и заинтересованных лиц. Процедура исключения недействующего
кредиторами должник может лишь имуществом полученным в наследство от супруга. В судебном заседании финансовый управляющий с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменений. Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса. Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. Суд первой инстанции, разрешая разногласия и устанавливая порядок распределения денежных средств от реализации имущества, исходил из того, что правомерным является распределение денежных средств в пропорции: стоимость 1/8 доли на удовлетворение требований кредиторов по обязательствам умершего супруга - ФИО6; стоимость
и коммунальных услуг), удовлетворяются за счет имущества наследников. Из смысла вышеназванных норм ГК РФ, являющихся специальными к отношениям, касающихся наследования, а также приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что денежные средства, полученные в результате реализации наследственного имущества по требованиям кредиторов по обязательствам наследодателя, обращенным к наследнику, принявшему наследство, в первую очередь распределяются между кредиторами по обязательствам наследодателя. Между кредиторами по личным обязательствам наследников данные средства могут быть распределены только в оставшейся части после удовлетворения требований кредиторов по обязательствам наследодателя. При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что распределение денежных средств, взысканных от реализации имущества наследодателя ФИО3 только между кредиторами наследодателя противоречит очередности удовлетворения требований взыскателей, установленных статьей 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, нельзя признать правильным, как нельзя признать правильными оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя, произведшего распределение денежных средств как между кредиторами по обязательствам наследодателя так и между кредиторами по личным обязательствам
