поиску и спасанию, книга 3-одвижные средства (ISBN 978-5-8072-0103-4) 1.000* с учетом НДС 2455-00 рублей; 182) Международная конвенция об ответственности за ущерб от загрязнения нефтью 1992 года .000* с учетом НДС 560-00 рублей; 183) Положение о порядке расследования аварийных чаев с судами, изд. 2009г (ПРАС-2009) 1.000* с учетом НДС 845-00 рублей; 184) В-28: Общие правила плавания и стоянки судов в морских портах РФ (рус/англ.), изд. 2010 г. 1.000* учетом НДС 845-00 рублей; 185) Наставление по борьбе за живучесть судна (НБЖС), РД 1.60.14-81. С приложениями и дополнениями, 2004 г. 1.000* с учетом НДС 1995-00 рублей; 186) Кодекс международных стандартов и рекомендуемой практики расследования аварии или инцидента на море, изд. 2008 г. 1.000* с учетом НДС 560-00 рублей; 187) Правила пожарной безопасности на судах внутреннего водного транспорта Российской Федерации, ВВТ РФ 1.000* с учетом НДС 390-00 рублей; 188) Правила технической эксплуатации морских судов. Основное руководство. РД 31.20.01-97,изд. 1997г. 1.000* с учетом НДС
капитана Северо-Двинского бассейна о назначении проверки судна (плавучего объекта) Учреждением 31.05.2020 и 01.06.2020 была проведена проверка принадлежащих Обществу судов «Портовый-7», «Мотозавозня-209», «Печенга», баржей № 2553, № 1. В ходе проверки Учреждение установило нарушение Обществом ряда требований Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее - КВВТ), Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, Устава службы на судах министерства речного флота РСФСР, Правил Российского Речного Регистра, Правил безопасности труда на судах речного флота, Наставления по борьбе за живучесть судов Минречфлота РСФСР. Предписаниями от 31.05.2020 № 496/20, 497/20, от 01.06.2020 № 498/20, 499/20, 500/20 Учреждение обязало Общество устранить выявленные нарушения обязательных требований законодательства Российской Федерации. Не оспаривая по существу выявленные нарушения, но полагая, что у Учреждения не имелось правовых оснований для проведения проверки, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением. Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и
в отношении судна «Мотозавозня-209», от 01.06.2020 № 498/20 в отношении судна «Печенга», от 01.06.2020 № 499/20 в отношении судна баржа «2553», от 01.06.2020 № 500/20 в отношении судна «Баржа № 1». В предписаниях отражены нарушения требований Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее - КВВТ), Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, Устава службы на судах министерства речного флота РСФСР, Правил Российского Речного Регистра, Правил безопасности труда на судах речного флота, Наставления по борьбе за живучесть судов Минречфлота РСФСР. Не оспаривая по существу нарушения, указанные в оспариваемых предписаниях, ссылаясь на отсутствие оснований для проведения проверок, проведение проверок в нарушение Постановления № 438, на проведение проверок с грубым нарушением требований к организации и проведению проверок, перечень которых приведен в части 2 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон №
ФИО3 (далее по тексту – ФИО3) привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившееся в неисполнении в установленный срок по ДД.ММ.ГГГГ законного предписания главного госинспектора Камчатского линейного отдела Дальневосточного управления государственного морского надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее по тексту – должностное лицо) №-КЛО от ДД.ММ.ГГГГ по устранению нарушений требований транспортного законодательства РФ (п. 5.3.6 Главы 5 « Наставление по борьбе за живучесть судов Министерства морского флота СССР» РД 31.60.14-81, утвержденного приказом Минморфлота СССР от ДД.ММ.ГГГГ №), а именно: не обеспечении надежной швартовки судна «Док №», не определении места стоянки судна с достаточными глубинами под килем с учетом приливо-отливных явлений и господствующих ветров. Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник ФИО2 обратился в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием
ФИО3 (далее по тексту – ФИО3) привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившееся в неисполнении в установленный срок по ДД.ММ.ГГГГ законного предписания заместителя начальника Камчатского линейного отдела Дальневосточного управления государственного морского надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее по тексту – должностное лицо) №-КЛО от ДД.ММ.ГГГГ по устранению нарушений требований транспортного законодательства РФ (п. 5.3.6 Главы 5 « Наставление по борьбе за живучесть судов Министерства морского флота СССР» РД 31.60.14-81, утвержденного приказом Минморфлота СССР от ДД.ММ.ГГГГ №), а именно: не обеспечении надежной швартовки судна «Док №», не определении места стоянки судна с достаточными глубинами под килем с учетом приливо-отливных явлений и господствующих ветров. Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник ФИО2 обратился в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием
ФИО3 (далее по тексту – ФИО3) привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившееся в неисполнении в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ законного предписания главного госинспектора Камчатского линейного отдела Дальневосточного управления государственного морского надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее по тексту – должностное лицо) №-КЛО от ДД.ММ.ГГГГ по устранению нарушений требований транспортного законодательства РФ (п. 5.3.6 Главы 5 « Наставление по борьбе за живучесть судов Министерства морского флота СССР» РД 31.60.14-81, утвержденного приказом Минморфлота СССР от ДД.ММ.ГГГГ №), а именно: не обеспечении надежной швартовки судна «Док №», не определении места стоянки судна с достаточными глубинами под килем с учетом приливо-отливных явлений и господствующих ветров. Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник ФИО2 обратился в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием
непосредственно предшествовали или непосредственно следовали за такой работой. Судебная коллегия соглашается с суждениями суда первой инстанции относительно того, что в соответствии с Уставом службы на судах обеспечения ВМФ, введенным в действие приказом главнокомандующего Военно-Морским Флотом от ДД.ММ.ГГГГ №, спецификой выполнения работ гражданского персонала на военном судне является выполнение комплекса задач военно-морской подготовки, специальной подготовки и обеспечения живучести судна в целях поддержания постоянной боевой готовности судна для выполнения мобилизационных заданий, принимая во внимание Наставление по борьбе за живучесть судов морского флота СССР, утвержденное Минморфлотом СССР 14 декабря 1981 г., чье применение подтверждено Минморфлота СССР 29 марта 1983 г., согласно которому организация обеспечения живучести судна предусматривает, в том числе, надлежащее наблюдение за судном и окружающей обстановкой, постоянную готовность средств борьбы за живучесть судна, постоянное наличие на борту установленного количества экипажа, способного обеспечить борьбу за живучесть, а истец, как член экипажа в течение полного рабочего дня в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
