издать соответствующий приказ о выплате ему этой надбавки, а руководителя единого расчетного центра - выплатить ему указанную надбавку. Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявления отказано. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявления. В обоснование жалобы заявитель, ссылаясь на п. 232 Наставления по физической подготовке в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 21 апреля 2009 г. № 200 (далее - Наставление по физической подготовке), указывает на ошибочность вывода суда относительно того, что его уровень физической подготовленности в ДД.ММ.ГГГГ в войсковой части № ни разу не проверялся в связи с нахождением в продолжительных служебных командировках. Он считает, что обратившись к помощнику командира указанной воинской части по физической подготовке, по результатам выполнения необходимых упражнений, выполнил необходимый для назначения оспариваемой выплаты норматив, что подтверждается представленными им ведомостями ежеквартальной и итоговой проверок, утвержденных уполномоченным должностным лицом и заверенных печатью войсковой
вопрос об издании приказа о выплате ему с 7 ноября 2013 г. оспариваемой надбавки в размере 70 процентов оклада по воинской должности. Гарнизонным военным судом заявление удовлетворено. В апелляционной жалобе представитель командующего войсками <данные изъяты> военного округа просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления. В обоснование указывается, что как до внесения приказом Министра обороны Российской Федерации от 31 июля 2013 г. № 560 изменений в Наставление по физической подготовке в Вооруженных Силах Российской Федерации, так и после внесения таких изменений, для подтверждения физической подготовленности военнослужащими выполняется 4 упражнения. Также автор жалобы обращает внимание на то, что назначение <данные изъяты> ФИО14, проводившего проверки физической подготовленности военнослужащих войсковой части №, на должность заместителя председателя комиссии по проверке физической подготовленности, не свидетельствует о законности проведения им таких проверок, поскольку данный военнослужащий не является специалистом по физической подготовке. Рассмотрев материалы дела и обсудив приведенные в
требований. В обоснование автор жалобы обращает внимание на недобросовестность ответчика, не имевшего права на получение надбавки, и делает вывод о том, что полученные им денежные средства являются неосновательным обогащением, которое подлежит возврату. Далее в жалобе утверждается, что при проведении в 2013 г. итоговой проверки по физической подготовке военнослужащих войсковой части № и подсчете суммы баллов не были учтены внесенные приказом Министра обороны Российской Федерации от 31 июля 2013 г. № 560 изменения в Наставление по физической подготовке в Вооруженных Силах Российской Федерации, в результате чего суммы баллов по сданным военнослужащим нормативам итоговой проверки за 2013 г. не соответствовали новым требованиям. Между тем ответчику в период с 1 января по 31 декабря 2014 г. незаконно производилась выплата надбавки, чем государству причинен материальный ущерб. Рассмотрев материалы гражданского дела, обсудив приведенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным. В соответствии с пунктом 20 статьи 2
