первой инстанции пришел к выводу, что истец является лицом, имеющим реальное намерение использовать в гражданском обороте при осуществлении издательской деятельности обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации № 261000, то есть является лицом, заинтересованным в досрочном прекращении его правовой охраны в отношении части испрашиваемых услуг 41-го класса МКТУ, а именно: «издание книг; обеспечение интерактивное электронными публикациями; публикации с помощью настольных издательских систем, публикация интерактивная книг и периодики, публикация текстовых материалов (за исключением рекламных)», в то время как ответчик не представил суду доказательств использования спорного товарного знака. Заявителем кассационной жалобы выводы суда первой инстанции в отношении заинтересованности общества «ИЗДАТЕЛЬСТВО КАПЕЛЬКА» в досрочном прекращении оспариваемого товарного знака не оспорены, им обжалуется решение суда только в части установления судом факта использования спорного товарного знака АНО «ШКОЛА ВЫХОДНОГО ДНЯ «КАПЕЛЬКА». В обоснование использования товарного знака ответчик ссылается на то, что использует товарный знак при осуществлении образовательной деятельности, а также
о том, что правовая охрана спорных товарных знаков подлежит досрочному прекращению в отношении части услуг, для которых зарегистрированы спорные товарные знаки, а именно в отношении услуг 41-го класса МКТУ (издание книг; информация по вопросам развлечений; макетирование публикаций, за исключением рекламных; обеспечение интерактивными электронными публикациями незагружаемыми; публикации с помощью настольных электронных издательских систем; публикация интерактивная книг и периодики; публикация текстовых материалов, за исключением рекламных; редактирование текстов, за исключением рекламных; служба новостей; фоторепортажи). Расходы по государственной пошлины распределяются между сторонами согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика. Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: досрочно прекратить правовую охрану товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации № 450096, 450095, 450050, 450049, 450048 в отношении части услуг 41-го класса МКТУ (издание книг; информация по вопросам развлечений; макетирование публикаций, за исключением рекламных; обеспечение интерактивными электронными публикациями незагружаемыми; публикации с помощью настольных электронных издательских систем; публикация
и проведение мастер-классов [обучение]; организация и проведение семинаров; организация и проведение симпозиумов; производство видеофильмов; производство кинофильмов; публикации с помощью настольных электронных издательских систем; публикация интерактивная книг и периодики; публикация текстовых материалов [за исключением рекламных]; редактирование текстов, за исключением рекламных; формирование цифрового изображения» вследствие его неиспользования. В силу подпунктов 3 пункта 1 статьи 1514 ГК РФ правовая охрана товарного знака прекращается на основании принятого в соответствии со статьей 1486 ГК РФ решения о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с его неиспользованием. Прекращение правовой охраны товарного знака означает прекращение исключительного права на этот товарный знак. На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления подлежат отнесению на ответчика. Руководствуясь статьями 110, 148, 167–170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам РЕШИЛ: иск иностранного лица Hoffmann GmbH Qualitatswerkzeuge удовлетворить частично. Досрочно прекратить правовую охрану товарного знака по
возврате имущества, по перечню истца, заявленному по ст.301 ГК РФ, суд рассмотрел требование и отклонил, поскольку истец не представил доказательства, что истребуемое имущество (основные средства-огнетушитель, электросчетчик, контрольно-касссовая машина, весы, обогреватель, и в том числе личное имущество продавца, и находившееся в пользовании ЗАО «Талан» -холодильный шкаф, весы настольные, книга отзывов, стол, удлинитель, полотенце, швабра, брошюра), было изъято ответчиком незаконно, и находилось в киоске истца по состоянию на 28.11.2007г. Кроме того, Истец не представил доказательств принадлежности истцу истребуемого имущества. Поскольку объектом виндикации может являться только имущество, сохранившееся в натуре и находящееся в незаконном владении у ответчика, в истребовании имущества истцом, заявленного по ст.301 ГК РФ, суд отказывает, поскольку незаконность изъятия имущества истца истец не доказал, а торговое место было передано ответчику по договору купли-продажи имущества,. Суд учитывает, что постановлением об отказе возбуждении уголовного дела от декабря 2007г., по заявлению гр.ФИО1 в отношении руководства ООО «УСК» и ТСК «Гагаринский» по факту завладения имущества
