в систему правоохранительных органов. Соответственно довод управления о необходимости аттестации эксперта в рамках системы МВД России подлежит отклонению, как безосновательный. Утверждение заявителя жалобы со ссылками на разъяснения института судебных экспертиз при МГЮА им. Кутафина О.Е. о том, что целью проведения авто-технической экспертизы является установление технического состояния транспортных средств, дорог их обустройства, дорожных знаков, в то время как в спорном случае было необходимо проведение экспертизы металлов, коллегией отклоняется, поскольку содержащиеся в учебном издании « Настольная книга судьи . Судебная экспертиза. Теория и практика, типичные вопросы и нестандартные ситуации» (авторы Е.Р. Россинская, Е.И. Галяшина) положения представляют собой научно-теоретические выводы, содержащие субъективное мнение авторов по рассматриваемому вопросу, не обладающие признаками нормативного характера и юридической силой. С учетом изложенного вопрос об определении видов судебных экспертиз с научной точки зрения ошибочно толкуется органом регистрационного учета как основание для исключения экспертного заключения из доказательств по настоящему делу. То обстоятельство, что в своем ходатайстве общество просило
в адрес ИП Тереховой Н.А. Так при наличии запрашиваемых экспертом документов, подписанных обеими сторонами достаточно произвести арифметические действия не требующие специальных познаний. Суд предлагает ИП Надейкиной Л.П. в случае поддержания ходатайства о назначении экспертизы представить редакции вопросов, для разрешения которых действительно требуются специальные познания с предоставлением суду запрашиваемых экспертом документов, поскольку назначение экспертизы без объекта экспертного исследования невозможно (Объект экспертного исследования - это материальный объект, содержащий информацию, необходимую для решения экспертной задачи. « Настольная книга судьи : судебная экспертиза» (Россинская Е.Р., Галяшина Е.И.) («Проспект», 2011)). Руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: 1. Отложить судебное разбирательство на 13 апреля 2018 года в 11 час. 00 мин. по адресу: г. Ханты-Мансийск, улица Мира, дом 27, зал 605 (6 этаж). 2. Адрес для корреспонденции: ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, Ханты- Мансийский автономный округ - Югра, Тюменская область, 628011. При переписке обязательно ссылаться на номер дела.
представителю покупателя. Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках рассматриваемого дела (заключение от 30.09.2011 N15), установлено, что эксперт Стешенцев А.А. сделал вывод о невозможности ответить на поставленный вопрос: «выполнена ли подпись в товарной накладной № Сам03.132 от 30.09.2010 года в графе «груз принял» непосредственно Кирилловым Дмитрием Владимировичем» по причинам, указанным в исследовательской части заключения, а именно ввиду различий в транскрипции исследуемых подписей и подписей, представленных в качестве образцов. Как следует из « Настольной книги судьи : судебная экспертиза», Е.Р. Россинская, Е.И. Галяшина, «Проспект», 2011, транскрипция подписей может быть буквенной, штриховой и смешанной. В связи с чем, суд на основании заключения эксперта, пришел к выводу о невозможности совершения исследуемой подписи и образцов представленных подписей Кирилова Д.В. одним лицом. В силу статей 71 и части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет для суда заранее установленной силы, не носит
купли-продажи от 22.10.12г. в размере <данные изъяты> является заниженной более, чем в 10 раз, поскольку суммарная стоимость имущества, согласно заключению экспертизы, составляет <данные изъяты> В соответствии с п.2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Под обманом понимают умышленное введение стороны в сделке в заблуждение с целью ее заключения. В сделках под влиянием обмана ошибочное представление формируется в результате действий заинтересованных лиц. " Настольная книга судьи по спорам о праве собственности" (ФИО9, ФИО10) В рассматриваемом деле ответчица, пользуясь тем, что ранее имела отношения с истцом, и пользовалась его доверием, ввела в заблуждение Локтева В.Н. относительно цены продаваемого имущества, с целью заключения договора купли-продажи на выгодных для себя условиях. Анализ собранных по делу доказательств указывает на занижение цены по сделке более, чем в 10 раз. Заключение сделки на столь невыгодных для себя условиях, в результате которых истец лишился дорогостоящего объекта
№13 « О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов. В нашем случае, часть обоснованного и объективного заключения, позволяющая идентифицировать возможность получения заявленного истцом повреждения именно от наезда в данную выбоину- отсутствует, что автоматически ставит под сомнение заключение экспертизы, так как в соответствие с « Настольная книга судьи : судебная экспертиза» указано, что эксперт обязан дать объективное заключение по поставленным вопросам. Прямо указывается, что «основная процессуальная обязанность эксперта состоит в даче объективного заключения по тем вопросам, которые ему поставлены. Той же позиции придерживается законодатель в ст.16 ФЗ ГСЭД, где указывается, что эксперт обязан «… дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам». Также установлено, что сущность судебной экспертизы (а юридические экспертизы, безусловно, приравниваются к судебным, иначе теряется смысл экспертизы
отсутствует исследование общих и частных признаков в следах, отсутствует исследование на пригодность следов для идентификации, отсутствует сравнительный анализ объектов, отсутствует синтезирующий вывод о результатах сравнительного исследования (контактные пары, наличие/отсутствие тождества, по каким признакам/основаниям и т.д.), т.е. исследование фактически не выполнялось, а было имитировано; в данном случае, нарушены принципы научной обоснованности, полноты, проверяемости результатов исследования. Вывод экспертов носит необоснованно категоричный характер, оснований для подобного вывода у эксперта не имелось (см. Российская Е.Р., ФИО3 « Настольная книга судьи : судебная экспертиза»); фактически анализ представленных материалов не дает оснований не только для категоричного отрицательного вывода, но и для отрицательного вывода в вероятной форме, так как осмотр и фиксация следов на следообразующих объектах не производилась, а сформировать отрицательный вывод возможно только в том случае, если в процессе исследования экспертом устанавливаются различия по всему комплексу общих и частных признаков, при этом установленные различия должны быть существенными и устойчивыми, что выполнить в рамках данного исследования
