были заключены сублицензионный договор от 17.07.2017 № П_2476904-17 и договор оказания услуг от 17.07.2017 № П_2569704-17. В обоснование иска общество «Пепеляев Групп» указывает на существенное нарушение обществом «Миатон» условий договоров, влекущих их расторжение с возвратом перечисленных денежных средств. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды признали договоры взаимосвязанными, регулирующими единые правоотношения по созданию нового программного продукта и передаче прав на него, настройке и внедрению, и установили факт ненадлежащего исполнения обществом «Миатон» обязательства по предоставлению права пользования программнымобеспечением и по оказанию услуг, не достижение предусмотренной договорами цели. Руководствуясь статьями 309, 421, 450, 453, 779, 781, 1102, 1233, 1235, 1270, 1296 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие доказательств возврата обществом «Миатон» перечисленных обществом «Пепеляев Групп» денежных средств либо встречного предоставления на сумму перечисленных денежных средств, суды пришли к выводу о наличии оснований для расторжения договоров и возврата обществом «Миатон» внесенных денежных средств, удовлетворив иск. Из
б/д оставлено без рассмотрения; в удовлетворении иска в остальной части отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2013 года в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца – ООО КБ «ГЕНБАНК» на ЗАО «ГЕНБАНК»; решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении иска о взыскании неустойки за неисполнение обязательств; взысканы с ООО КБ «АРТБанк Спб» в пользу ЗАО «ГЕНБАНК» неустойка за неисполнение обязательств по договору на проведение работ по настройке и внедрению программного обеспечения «АРТ-БАНК» № Б132В от 22.04.2011 в размере 6.222 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 84 руб. 55 коп.; в остальной части решение оставлено без изменения. В последующем ООО «АРТ-БАНК Спб» подало заявление в арбитражный суд о взыскании с ЗАО «ГЕНБАНК» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100.000 руб. Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного
1.1 договора). В свою очередь, Обществом с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» (истец по встречному иску) в рамках встречного иска заявлено требование к Обществу с ограниченной ответственностью «Винкор Никсдорф» (ответчик по встречному иску) о расторжении договора на настройку и внедрение программного обеспечения от 08.08.2011 г. и взыскании убытков в размере 85.714.260 руб. По условиям названного договора на настройку и внедрение программного обеспечения исполнитель (Общество с ограниченной ответственностью «Винкор Никсдорф») обязался выполнить комплекс работ по настройке и внедрению программного обеспечения на оборудовании заказчика, сдать результаты работы заказчику (Общество с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл»), а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его. В рамках настоящего договора переданный по сублицензионному договору программный продукт (указанный в Приложении № 1 к договору) подлежал настройке и внедрению на оборудовании заказчика. Таким образом, по сублицензинному договору за вознаграждение подлежало передаче право на использование программного продукта на условиях неисключительной лицензии, а по договору на настройку и внедрение программного обеспечения
представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств. Из представленных материалов следует, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 12.12.2018, по условиям которого истец обязуется выполнить работы по выполнению этапа работ по настройке и внедрению программного обеспечения «1С: Предприятие 8»: проведение экспресс-обследования и составление документа «Концепция автоматизированной системы», а ответчик обязуется принять работы и оплатить их стоимость. Существенные условия договоров сторонами согласованы. Пунктом 3.1 договора определена стоимость работ в размере 492 800 рублей. Пунктом 4.1 установлено, что работы полежат выполнение в сроки, определенные приложением №1 к договору, согласно которому срок выполнения работ 35 рабочих дней с момента назначения ответственных лиц заказчика. Ответчик в соответствии с условиями договора произвел предварительную
по имеющимся в нем материалам. Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта. Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.04.2018 ООО «Омега-Софт» (исполнителем) и ООО «Простой мир» (заказчиком) был подписан договор, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательство по разработке, доработке, настройке и внедрению программного обеспечения , а заказчик обязался оплатить указанные услуги в порядке, установленном договором (т.1, л.д. 12-24). При этом наименование услуг, сроки (периоды) их оказания, количество, качество, стоимость и порядок оплаты, а также иные условия оказания услуг определяются сторонами в заказах, которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 2.2). Между сторонами имеются существенные разногласия по факту оказания услуг по заказам №25 от 19.02.2019, №26 от 05.03.2019, №27 от 19.03.2019, №28 от 02.04.2019 на общую сумму 3
без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд первой инстанции с вышеуказанным иском. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта существенного нарушения условий лицензионного договора, при этом указав следующее. В ответном письме исх. № 01-07/16 от 06.07.2016 на претензию истца ответчик указал, что, учитывая то, что система является технически сложным продуктом, исполнитель настоятельно рекомендовал заказчику в информационном письме от 25.11.2015 заключить договор на выполнение работ по настройке и внедрению программного обеспечения с целью быстрого и качественного выполнения работ по внедрению и настройке системы. Однако заказчик от заключения договора внедрения отказался, приняв на себя риски некорректной установки и настройки системы. До заключения лицензионного договора ответчик информационным письмом от 25.11.2015 поставил истца в известность о том, что программа является сложным техническим продуктом, обладающим всеми преимуществами промышленного конвергентного биллинга, и рекомендовал заключить договор внедрения с целью проведения первоначальной установки и настройки программы быстро и качественно командой
понятия «техническая поддержка» прежнего должностного регламента, устанавливающего вид деятельности, понятие «обеспечение работоспособности» локальной вычислительной сети нового должностного регламента без конкретного указания выполняемых при этом функциональных обязанностей не позволяет конкретизировать виды необходимых работ для исполнения данной должностной обязанности. Настройка и тестирование – это виды работ, а не способы исполнения должностной обязанности. Применение формулировки «иные мероприятия» не позволяют установить конкретные обязанности консультанта по техническому обеспечению. Пунктом 9 ч.3.2 раздела 3 должностного регламента от 05.03.2014 закреплено, что консультант по техническому обеспечению обеспечивает осуществление иных мероприятий, направленных на совершенствование информационно-технического и программного обеспечения деятельности палаты, включая плановый и текущий ремонт, ненарушающий гарантию поставщика, профилактическое техническое обслуживание, модернизацию, замену, внедрение новых способов и форм информационно-технического и программногообеспечения . Согласно п.4 ч.3.2 раздела 3 должностного регламента от 03.10.2011 консультант осуществляет ремонт и модернизацию технического обеспечения Контрольно-счетной палаты, если это не нарушает условий гарантии фирмы поставщика. Наличие формулировки «иных мероприятий» меняет содержание обязанностей, предусмотренных прежним должностным
до 0,25 ставки, а начислялся полный оклад, что привело к счетной ошибке при расчете заработной платы. В связи с этим ФИО1 с декабря 2020г. по июнь 2021г. расчеты производились некорректно, была перечислена и переплачена зарплата (л.д.61-68). Настаивая на удовлетворении предъявленного иска, истец исходил из того, что допущенные недостатки при настройке алгоритма расчета и графиков работы в автоматизированной системе учета и управления, построенной на базе программного комплекса "1С: Предприятие 8", с использованием типовых конфигураций разработанных фирмой "1С", свидетельствуют о допущенной счетной ошибке, при которой допускается возврат переплаченных сумм заработной платы. По утверждению истца, ввиду повсеместной компьютеризации, внедрением в бухгалтерский учет программногообеспечения , понятие "счетная ошибка" может включать в себя и ошибку, произошедшую вследствие неправильного алгоритма программы или ее сбоя. Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что положения ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации о возможности взыскания с работника излишне выплаченных
(CRM-системы 1С Битрикс 24) и по доработке сайта, а именно внедрение модуля «Корзина», настройки остатков товара, настройка мониторинга статистики по заказам товара, внедрение модуля «Оформление заказа», внедрение модуля «Расчет доставки», внедрение модуля «Онлайн-оплата», внедрение модуля «Онлайн-кассы», внедрение модуля «Фильтры по товарам», настройка обмена сайта и 1С (стандартный модуль), сопряженное с вымогательством, а именно под угрозой инициирования перед руководством ООО ТД «Приз» расторжения договоров с ИП «ФИО3 №1», в крупном размере. Для реализации своего преступного умысла ФИО1, из корыстных побуждений, в целях незаконного личного обогащения, по согласованию со своим непосредственным руководителем - директором ООО ТД «Приз» Свидетель №5, заключила с ИП «ФИО3 №1» договор № на внедрениепрограммногообеспечения от ДД.ММ.ГГГГ, а также договор № на оказание услуг по доработке сайта от ДД.ММ.ГГГГ. Далее, реализуя задуманное, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, выполняющая управленческие функции в коммерческой организации - ООО ТД «Приз» в силу наличия организационно – распорядительных
