79023_988817 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 305-ЭС17-15462 г. Москва 4 сентября 2017 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А. в порядке взаимозаменяемости в связи с отпуском судьи Шилохвоста О.Ю. рассмотрела ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Новелла Турс» (ранее общество с ограниченной ответственностью « Натали Турс », ответчик, г. Москва, далее – общество) о восстановлении срока подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2016 по делу № А40-83458/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.05.2017 по тому же делу. СУД УСТАНОВИЛ: данная кассационная жалоба подана в Верховный Суд Российской Федерации 31.08.2017 с ходатайством о восстановлении срока на обжалование. Согласно части 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации восстановление
Воронежской области от 17.09.2013 по делу № А14-4486/2013, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 07.04.2014 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к предпринимателю ФИО2 о взыскании 43 413 рублей убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по субагентскому договору от 09.04.2012. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью « НАТАЛИ ТУРС », установил: при изготовлении текста Определения от 02.12.2014 по делу № 310-ЭС14-142 допущена опечатка в мотивировочной части на странице 11 абзацах втором и пятом, а именно: вместо слов «782 Гражданского кодекса» ошибочно указано «792 Гражданского кодекса». В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе
Омской области от 18.12.2018 по делу № А46-13037/2018 (судья Ухова Л.Д.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Юник-Трэвел» (ИНН 5506058501, ОРГН 1055511005054), общества с ограниченной ответственностью «Престиж тур» (ИНН 5507206181, ОГРН 1085543042826), общества с ограниченной ответственностью «Боинг-Боинг» (ИНН 5503214150, ОГРН 1095543017965) к индивидуальному предпринимателю Ивановой Ольге Аркадьевне (ИНН 550300021335, ОГРНИП 304550316200055) при участии в деле в качестве третьих лиц, общества с ограниченной ответственностью «Панорама Тур» (ИНН 7709493430, ОГРН 1167746501933), общества с ограниченной ответственностью « Натали Турс » (ИНН 9705059120, ОГРН 1167746107264), страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474), о взыскании 1 270 215 руб. 11 коп., при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Юник-Трэвел» – представитель ФИО2 (доверенность б/н от 16.07.2018 сроком действия два года); от общества с ограниченной ответственностью «Престиж тур» – представитель ФИО2 (доверенность б/н от 16.07.2018 сроком действия два года); от общества с ограниченной ответственностью «Боинг-Боинг» – представитель ФИО2 (доверенность б/н от
объеме. Этим же решением с ответчика в пользу истицы взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8026руб. 12коп. Не соглашаясь с решением суда, ООО «Закажи-тур-2» в апелляционной жалобе просит его отменить. По утверждению ответчика, истица не предприняла мер к мирному урегулированию спора, а, напротив, препятствовала деятельности ООО «Закажи-тур-2», что не было учтено судом первой инстанции. Кроме того, как заявляет ответчик, судом при принятии решения не были исследованы доказательства оплаты туристического продукта туроператору « Натали Турс » и доказательства того, что туристы воспользовались заказанными турами. Директор ООО «Закажи-тур-2» в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 в письменном отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании просил оставить обжалуемое решение без изменения. Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, а также выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения. Как следует из материалов дела и
Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств, связанных с оказанием услуг по бронированию и оплате гостиничного номера для проживания сотрудников истца. Решением от 22.10.2018 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил исковые требования. Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «РТЦ Трэвел» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. Заявитель указывает, что он самостоятельно и напрямую не бронировал номера в отеле, не оплачивал их, указанные действия осуществлены Натали Турс . Полагает, что ответственность за неоказание услуг истцу несет туроператор. ООО «Глобал-Клин» в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность обжалуемого решения, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Повторно
