только право инициировать судебное разбирательство, но и право на возбуждение разбирательства в суде и на "разрешение" спора судом (Постановление от 21 февраля 1975 года по делу "Голдер (Golder) против Соединенного Королевства"). Согласно его правовым позициям Конвенция имеет целью гарантирование не тех прав, которые являются теоретическими или иллюзорными, но прав, которые являются осуществимыми на практике и эффективными (Постановление от 21 декабря 2006 года по делу "Попова против Российской Федерации"); было бы иллюзорно, если бы национальная правовая система позволяла лицу подать гражданский иск в суд, при этом не обеспечивая того, что дело будет разрешено посредством вынесения окончательного решения в результате судебного разбирательства (Постановление от 22 декабря 2009 года по делу "Безымянная против Российской Федерации"); было бы невообразимо, если бы в пункте 1 статьи 6 Конвенции подробно описывались процессуальные гарантии, предоставляемые сторонам на справедливое, публичное и своевременное судебное разбирательство, не гарантируя сторонам, что их гражданско-правовой спор будет окончательно разрешен (Постановление от 10
Статья 5 Уставной документ 1. Устав Центра должен содержать следующие положения: a) правовой статус, предоставленный Центру в рамках национальной правовой системы , правоспособность, необходимую для осуществления его функций, а также для получения финансовых средств, платежей за оказанные услуги и приобретения всех средств, которые требуются для его функционирования; b) структуру управления Центром, обеспечивающую представленность ЮНЕСКО в его руководящем органе. 2. Устав Центра утверждается федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования "Санкт-Петербургский горный университет".
постановлением Европейского Суда по правам человека нарушение, но и принять меры общего характера, а если необходимо - и индивидуальные меры, с тем чтобы в национальной правовой практике положить конец этому нарушению и устранить, насколько возможно, его последствия, причем такие меры должны предприниматься и в отношении других лиц, оказавшихся в положении заявителя, право которого Европейский Суд по правам человека признал нарушенным. Как полагает Европейский Суд по правам человека, средства, с помощью которых в рамках национальнойправовойсистемы будет исполняться правовое обязательство, вытекающее из статьи 46 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, избираются самим государством-ответчиком при условии, что эти средства будут совместимы с выводами, содержащимися в соответствующем постановлении Европейского Суда по правам человека; за исключением тех случаев, когда предположительно допущенные национальными судами ошибки в фактах и в праве могли нарушить охраняемые Конвенцией права и свободы, разрешать вопросы толкования и применения национального законодательства должны национальные органы власти, а именно судебные
соответствии со статьей 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В постановлении от 15.01.2009 по делу «Бурдов (Burdov) против Российской Федерации» Европейский Суд по правам человека указал, что право на суд, гарантированное статьей 6 Конвенции, было бы иллюзорным, если бы национальная правовая система государства-участника допускала неисполнение окончательного вступившего в силу решения суда в ущерб одной из сторон. Основания для приостановления исполнительного производства судом предусмотрены статьями 39, 40, 45 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также – Закон об исполнительном производстве). В силу пункта 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и Законом об исполнительном
суда должником не исполнено, 11.10.2016 судебным приставом-исполнителем вынесены постановление о взыскании исполнительского сбора от 11.10.2016 №73040/16/639412, постановление о назначении нового срока и требование об исполнении решения суда в срок до 25.10.2016. Позицией Европейского Суда по правам человека, изложенной в постановлениях от 19.03.1997 по делу «Хорнсби против Греции», от 07.05.2002 по делу «Бурдов против России», право на суд, гарантированное статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, было бы иллюзорным, если бы национальная правовая система государства-участника допускала бы неисполнение окончательного вступившего в силу решения суда в ущерб одной из сторон. В соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статье 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 №1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан
производство, выдан Арбитражным судом Самарской области по делу № А55-1475/2013 - 22.11.2013. Заявление Общества о приостановлении спорного исполнительного производства ничем не мотивировано, кроме доводов об обжаловании спорных действий пристава-исполнителя ФИО2 Согласно позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной в постановлениях от 19.03.1997 по делу "Хорнсби против Греции", от 07.05.2002 по делу "Бурдов против России", право на суд, гарантированное статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, было бы иллюзорным, если бы национальная правовая система государства-участника допускала бы неисполнение окончательного вступившего в силу решения суда в ущерб одной из сторон. Согласно статье 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статье 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан
в соответствии с ГК РФ. Вышеприведенные доводы заявителей не могут рассматриваться как обстоятельство, ограничивающее право судебного пристава на обращение взыскания на имущественное право должника. Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что выбранная судебным приставом-исполнителем мера принудительного исполнения принята с учетом необходимости соблюдения баланса интересов взыскателей и должников. Европейский Суд по правам человека неоднократно указывал, что право на суд, гарантированное статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, было бы иллюзорным, если бы национальная правовая система государства-участника допускала бы неисполнение окончательного вступившего в силу решения суда в ущерб одной из сторон. Исполнение решения, вынесенного судом, должно рассматриваться в качестве составной части «судебного разбирательства», поэтому неисполнение судебного акта в разумный срок признается нарушением статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (см. постановление Европейского Суда по делу «Бурдов против Российской Федерации» (Burdov v. Russia), жалоба № 59498/00, § 34, ECHR 2002-III, и постановление Европейского Суда от 19 марта
права и не подтвержденные материалами дела. Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку заявителя на Определение Верховного Суда РФ №309-КГ16-9974 от 17.08.2016, поскольку оно принято по обстоятельствам, отличным от рассматриваемого дела. Согласно позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной в постановлениях от 19.03.1997 по делу «Хорнсби против Греции», от 07.05.2002 по делу «Бурдов против России», право на суд, гарантированное статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, было бы иллюзорным, если бы национальная правовая система государства-участника допускала бы неисполнение окончательного вступившего в силу решения суда в ущерб одной из сторон. Согласно статье 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статье 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», статье 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан
восстановления нарушенных прав судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется. В Постановлениях Европейского суда по правам человека (далее - ЕСПЧ) от 7 мая 2002 г. по делу «Бурдов против Российской Федерации» и от 15 января 2009 г. по делу «Бурдов против Российской Федерации» и ряде других разъяснено, что право на суд, гарантированное ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция), было бы иллюзорным, если бы национальная правовая система государства-участника допускала бы неисполнение окончательного вступившего в силу решения суда в ущерб одной из сторон; исполнение решения, вынесенного судом, должно, таким образом, рассматриваться в качестве составной части «судебного разбирательства» для целей ст. 6 Конвенции; необоснованно длительная задержка в исполнении вступившего в силу решения может, таким образом, нарушать Конвенцию. Статьей 8 Федерального закона от 21.12.1996 N 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» обязанность по предоставлению жилых
восстановления нарушенных прав судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется. В Постановлениях Европейского суда по правам человека (далее - ЕСПЧ) от 7 мая 2002 г. по делу «Бурдов против Российской Федерации» и от 15 января 2009 г. по делу «Бурдов против Российской Федерации» и ряде других разъяснено, что право на суд, гарантированное ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция), было бы иллюзорным, если бы национальная правовая система государства-участника допускала бы неисполнение окончательного вступившего в силу решения суда в ущерб одной из сторон; исполнение решения, вынесенного судом, должно, таким образом, рассматриваться в качестве составной части «судебного разбирательства» для целей ст. 6 Конвенции; необоснованно длительная задержка в исполнении вступившего в силу решения может, таким образом, нарушать Конвенцию. Неисполнение судебного решения, посягает на институт судебной власти. Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Верховного Суда РФ от 06.12.2018 N 46-АД18-20 возложенная на органы местного
предписания в рамках административного дела №2а-4635/2019 Нижегородского районного суда г. Н. Новгород, суд исходит из того обстоятельства, что для целей исследования правомерности привлечения к ответственности достаточным является проверка исполнимости предписания. Согласно предписанию от [ 00.00.0000 ] [ № ], пункту 1, Департаменту надлежало обеспечить взыскание ущерба, причиненного землям лесного фонда, за незаконное использование лесного участка, расположенного в кв. [ № ] выд. [ № ] [ адрес ] под свалку твердых бытовых отходов. Национальная правовая система предусматривает в качестве форм защиты права как судебный, так и внесудебный порядок. В рассматриваемом случае должностным лицом в своем предписании не было указано конкретно, какое действие следует совершить по обеспечению взыскания ущерба для выводов о надлежащем исполнении указанного пункта предписания. Не указано какая форма и какой способ защиты права будут являться достаточными для вывода о его надлежащем исполнении. При этом, юрисдикционным органом установлен конкретный срок для его исполнения. Однако, не указано какие конкретно
